Постанова Дніпровський апеляційний суд № 212/5132/18

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/242/21 Справа № 212/5132/18 Суддя у 1-й інстанції - Пустовіт О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 березня 2021 року м.Кривий Ріг Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Барильської А.П., суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П., секретар судового засідання: Голуб О.О. сторони позивач: ОСОБА_1 відповідач: ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 жовтня 2019 року, яке постановлено суддею Пустовітом О.Г. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повний текст рішення суду складено 18 жовтня 2019 року, - В С Т А Н О В И В: В липні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про припинення права та стягнення грошової компенсації, який в подальшому уточнила. В обґрунтування уточнених позовних вимог позивач зазначила, що рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2015 року по цивільній справі запозовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя та усунення перешкод у користування майном, виділено у приватну власність ОСОБА_1 1/2 частини транспортних засобів - автомобіля PEUGEOT EXPERT, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску білого кольору та автомобіля RENAULT-TRAFIK, 2005 року випуску, державний реєстраційний номер № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , білого кольору. Виділено у приватну власність ОСОБА_1 майно, а саме: телевізор SAMSUNG-LCDLE40S81BXBLACK, вартістю 5 044,90 гривень; мобільний комп`ютер MSINotebookV100-897VA вартістю 2 149 гривень; відеокамеру SONY DVDDCR-DVD 71 вартістю 2 485,44 гривень; фотокамеру SONY DSC-S2100BL разом з Картою пам`яті GOODRAMMICROSD 4GB вартістю 958,68 гривень; холодильник LG GR-B207WLQA, вартістю 5 398, 80 гривен; хлібопекарнюLG та пральну машину INDESIT, загальною вартістю 4 444 гривен; плиту газову Gorenje GI 4368 E, вартістю 5 563,20 гривен; електрону сушку для харчових продуктів 36Z011 марки ZELMER, вартістю 450 гривен; тумбу прикроватну в кількості 2 штуки, комод і ліжко вартістю 5 000 гривен. Всього на загальну суму 31 494, 02 гривни. Згідно висновку судового експерта Чившиш О.П. від 03 травня 2018 року здійснено ринкову оцінку вартості транспортних засобів автомобіля PEUGEOT EXPERT, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску білого кольору, вартість якого становить 154 320 гривен, відповідно 1/2 частка становить 77 160 гривень та автомобілю RENAULT-TRAFIK, 2005 року випуску, державний реєстраційний номер № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , білого кольору, вартість якого становить 139 140 гривен, відповідно 1/2 частка становить 69 570 гривен. Оскільки позивач не отримала від відповідача матеріальної компенсації за володіння транспортними засобами, а виділити в натурі транспорті засоби неможливо, тому просила суд припинити право власності позивача на 1/2 частини транспортних засобів - автомобіля PEUGEOT EXPERT, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску білого кольору та автомобіля RENAULT-TRAFIK, 2005 року випуску, державний реєстраційний номер № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , білого кольору та стягнути з відповідача на користь позивача грошову компенсацію від вартості 1/2 частини транспортних засобів - автомобіля PEUGEOT - EXPERT державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску білого кольору та автомобіля RENAULT-TRAFIK, 2005 року випуску, державний реєстраційний номер № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , білого кольору в розмірі 146 730 гривень. Крім того, оскільки згідно довідки Покровського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ від 15 січня 2018 року, виконати виконавчий документ не виявилось можливим, так як вжитими заходами майно, що підлягає передачі стягувачу відсутнє, тому просила суд стягнути з відповідача на її користь 31 494,02 гривні вартості виділеної у приватну власність ОСОБА_1 майно, а саме: телевізору SAMSUNG-LCDLE40S81BXBLACK, вартістю 5 044,90 гривень; мобільного комп`ютеру MSINotebookV100-897VA вартістю 2 149 гривень; відеокамериSONY DVDDCR-DVD 71 вартістю 2 485,44 гривень; фотокамери SONY DSC-S2100BL разом з Картою пам`яті GOODRAMMICROSD 4GB вартістю 958,68 гривень; холодильника LG GR-B207WLQA, вартістю 5 398, 80 гривен; хлібопекарні LG та пральної машини INDESIT, загальною вартістю 4 444 гривен; плити газової Gorenje GI 4368 E, вартістю 5 563,20 гривен; електронної сушки для харчових продуктів 36Z011 марки ZELMER, вартістю 450 гривен; тумби прикроватної в кількості 2 штуки, комоду і ліжка вартістю 5 000 гривень. Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 жовтня 2019 року позов задоволено. Припинено право власності ОСОБА_1 на 1/2 частку на транспортні засоби: автомобіля PEUGEOT-EXPERT державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску та автомобіля RENAULT-TRAFIK, 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію від вартості 1/2 частки транспортних засобів: автомобіля PEUGEOT-EXPERT державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску та автомобіля RENAULT-TRAFIK, 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в розмірі 146 730 гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму в розмірі 31 494 гривні 02 копійки вартості наступного майна:телевізору SAMSUNG-LCDLE40S81BXBLACK в кількості 1 шт., вартістю 5044,90 гривень;мобільного комп`ютера MSINotebookV100-897VA в кількості 1 шт., вартістю 2149 гривень;відеокамери SONY DVDDSR-DVD 71 в кількості 1 шт., вартістю 2485,44 гривень;фотокамери SONY DSC-S2100BL в кількості 1 шт., разом з картою пам`яті GOODRAMMICROSD 4GB в кількості 1 шт., вартістю 958,68 гривень;холодильника LG GR-B207WLQA, вартістю 5398,80 гривень;хлібопекарні LG в кількості 1 шт. та пральної машини INDESIT, загальною вартістю 4444 гривень;плити газової Gorenje GI 4368 E, вартістю 5563,20 грн.;електронної сушки для харчових продуктів36Z011 марки ZELMER вартістю 450 грн.;тумби прикроватної в кількості 2 штуки, комоду і ліжка вартістю 5000 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1 783,61 грн. на користь ОСОБА_1 . В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішенням про відмову у задоволенні позовних вимог позивача, посилаючись на те, що судом залишено поза увагою, що позивачем ставиться питання про припинення часткового права власності на транспортні засоби: автомобіля PEUGEOT-EXPERT державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску та автомобіля RENAULT-TRAFIK, 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , які в дійсності вибули з володіння подружжя у 2010 році, а кошти з їх реалізації були витрачені на придбання транспортного засобу DODGE NITRO, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , вартість 1/2 частини з якого позивач вже отримала. Крім того, звертає увагу на те, що рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2015 року по цивільній справі запозовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя та усунення перешкод у користування майном не встановлено, що спірні транспортні засоби: автомобіль PEUGEOT-EXPERT державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску та автомобіль RENAULT-TRAFIK, 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , знаходяться у володінні позивача чи відповідача, який неодноразово звертався до органів поліції з приводу їх розшуку. Апелянт звертає увагу на те, судом першої інстанції не було враховано, що відповідно до рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2015 року по цивільній справі запозовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя та усунення перешкод у користування майном не було вирішено питання стягнення з відповідача вартості майна, а саме: телевізору SAMSUNG-LCDLE40S81BXBLACK; мобільного комп`ютеру MSINotebookV100-897VA; відеокамеру SONY DVDDCR-DVD 71; фотокамери SONY DSC-S2100BL разом з Картою пам`яті GOODRAMMICROSD 4GB; холодильнику LG GR-B207WLQA; хлібопекарні LG та пральної машини INDESIT; плити газової Gorenje GI 4368 E; електронної сушки для харчових продуктів 36Z011 марки ZELMER; тумби прикроватної в кількості 2 штуки, комоду і ліжка або про зобов`язання передати їй зазначене майно, та не було встановлено їх місцезнаходження. На думку апелянта, судом першої інстанції не перевірено факт користування спірним рухомим майном, оскільки відповідач не користується рухомим майном з 2010 року, а побутовою технікою - з 2012 року. Також представник відповідача в апеляційній скарзі ставить питання про залучення до розгляду справи у якості третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Відзив на апеляційну скаргу не подавався. Відповідач та його представник ОСОБА_3 , будучи завчасно належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, представник відповідача надав заяву про перенесення розгляду справи у зв`язку з погіршенням стану здоров`я, яка колегією суддів залишена без задоволення, з наступних підстав. При цьому колегія судді бере до уваги пояснення представника відповідача по суті апеляційної скарги, які були ним надані в судовому засіданні від 12 січня 2021 року (а.с. 230-231). В силу положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, №11681/85, §35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року). Якщо представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Аналогічна правова позиція викладена в Постанові ВС від 01 жовтня 2020 року у справі №361/8331/18. При цьому, представник відповідача ОСОБА_3 , згідно вимог статті 12 ЦПК України, не надав належних доказів на підтвердження обставин, викладених у заяві про неможливість з`явитися до суду. Заслухавши суддю-доповідача, позивача ОСОБА_1 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволенню, з наступних підстав. Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2015 року по цивільній справі запозовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна та усунення перешкод у користуванні майном, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя та усунення перешкод у користування майном, виділено у приватну власність ОСОБА_1 1/2 частини транспортних засобів - автомобіля PEUGEOT EXPERT, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску білого кольору та автомобіля RENAULT-TRAFIK, 2005 року випуску, державний реєстраційний номер № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , білого кольору. Виділено у приватну власність ОСОБА_1 спільне майно, а саме: телевізор SAMSUNG-LCDLE40S81BXBLACK, вартістю 5 044,90 гривень; мобільний комп`ютер MSINotebookV100-897VA вартістю 2 149 гривень; відеокамера SONY DVDDCR-DVD 71 вартістю 2 485,44 гривень; фотокамера SONY DSC-S2100BL разом з Картою пам`яті GOODRAMMICROSD 4GB вартістю 958,68 гривень; холодильник LG GR-B207WLQA, вартістю 5 398, 80 гривен; хлібопекарня LG та пральна машина INDESIT, загальною вартістю 4 444 гривен; плита газова Gorenje GI 4368 E, вартістю 5 563,20 гривен; електрона сушка для харчових продуктів 36Z011 марки ZELMER, вартістю 450 гривен; тумба прикроватна в кількості 2 штуки, комод і ліжко вартістю 5 000 гривен. Всього на загальну суму 31 494, 02 гривни (а.с. 9-13). Згідно висновку судового експерта Чившиш О.П. від 03 травня 2018 року, ринкова вартість транспортних засобів: автомобіля PEUGEOT - EXPERT державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску білого кольору, становить 154 320 гривен, автомобіля RENAULT-TRAFIK, 2005 року випуску, державний реєстраційний номер № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , білого кольору, становить 139 140 гривен (а.с. 17-20). Згідно довідки Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 15 січня 2018 року, повернуто виконавчий лист від 12 листопада 2015 року №212/1945/13-ц, виданий Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 30 вересня 2015 року про розподіл спільного сумісного майна подружжя та усунення перешкод у користуванні майном ОСОБА_1 , відповідно до п. 6 ч. 1 ст. ст. 47,50 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з тим, що майно, яке підлягає передачі стягувачеві, відсутнє (а.с. 14). Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог позивача, суд першої інстанції виходив з наявності правових підстав для його задоволення. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне. Відповідно до стст.69, 70 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності. У разі поділу такого майна частки майна дружини та чоловіка є рівними. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 ЦК України, неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Так, за системним тлумаченням частин четвертої та п`ятої статті 71 СК України,згоду на отримання компенсації за частину майна при його поділі повинен надати той з подружжя, на чию користь така компенсація присуджується, оскільки іншому з подружжя присуджується майно. Вимога одного з подружжя про стягнення з іншого з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, не породжує обов`язку такого відповідача попередньо вносити відповідну грошову суму на депозитний рахунок суду. Правила, визначені частиною п`ятою вказаної статті, застосовуються, коли позивач висуває вимогу про виділення йому в натурі певного майна в порядку поділу, а відповідачу - пропонує грошову компенсацію. Лише у такому випадку позивач зобов`язаний попереднього внести грошові кошти на депозитний рахунок суду, які при задоволення позову будуть виплачені відповідачу як грошова компенсація його частки у спільному майні. Правовідносини, в яких позивач просить припинити не право власності відповідача у спільному майні з виплатою компенсації, а своє право на частку в майні з отриманням компенсації на свою користь, є відмінними за своєю природою і регулюються статтею 364 ЦК України, яка передбачає, що співвласник, частка якого в майні не може бути виділена в натурі, має право на отримання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості цієї частки. Заявляючи відповідні вимоги, позивач погоджується на отримання грошової компенсації, а відповідач, у свою чергу, не завжди згоден її виплачувати. При цьому залишення неподільної речі у спільній власності без проведення реального поділу не позбавить того з подружжя, хто фактично цією річчю користується, можливості користуватися нею в подальшому. Одночасно інший з подружжя позбавляється, як можливості користуватися спірною річчю, хоча вона перебуває у спільній власності, так і грошової компенсації, яку інша сторона добровільно на депозитний рахунок не внесла. Оцінюючи положення частини п`ятої статті 71 СК України як такі, що застосовуються до правовідносин, які виникають при зверненні одного з подружжя до іншого з вимогами про припинення його права на частку у спільному майні, слід зробити висновок, що ця норма не вимагає обов`язкового внесення на депозитний рахунок грошової компенсації у справах за спорами, в яких про припинення своєї частки у спільному майні і отримання компенсації на свою користь заявляє позивач. Зазначене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у Постанові від 09 жовтня 2019 року у справі № 664/340/16-ц (провадження № 61-20084св18). Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України,кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 62 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є Конституційної гарантією (ст. 129 Конституції України), що передбачено і ст. 12 ЦПК України. На суд покладається обов`язок розгляду цивільної справи в межах заявлених сторонами вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. За змістом ст. 76 ЦПК України,доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів. Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України,письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Як вбачається з матеріалів справи, згідно рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2015 року по цивільній справі запозовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя та усунення перешкод у користування майном, виділено у приватну власність ОСОБА_1 1/2 частини транспортних засобів - автомобіля PEUGEOT EXPERT, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску білого кольору та автомобіля RENAULT-TRAFIK, 2005 року випуску, державний реєстраційний номер № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , білого кольору. Однак, відповідач ОСОБА_2 володіє і користується зазначеними автомобілями одноособово, що перешкоджає позивачу вільно володіти та користуватися належною часткою у майні, хоча співвласники мають однакові права на спірні автомобілі. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що виходячи з принципу рівності часток у спільному майні подружжя, а також фактичного перебування майна у користуванні лише відповідача, на підставі належним чином оцінених доказів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 грошової компенсації вартості 1/2 частини транспортних засобів - автомобіля PEUGEOT - EXPERT державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску білого кольору та автомобіля RENAULT-TRAFIK, 2005 року випуску, державний реєстраційний номер № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , білого кольору в розмірі 146 730 гривень. Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що судом залишено поза увагою, що позивачем ставиться питання про припинення часткового права власності на транспортні засоби - автомобіля PEUGEOT-EXPERT державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску та автомобіля RENAULT-TRAFIK, 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , які в дійсності вибули з володіння подружжя у 2010 році, а кошти з їх реалізації, були витрачені на придбання транспортного засобу DODGE NITRO, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , вартість 1/2 частини з якого позивач вже отримала, оскільки відповідачем відповідно до вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України, не надано належних та допустимих доказів на підтвердження цих доводів, натомість, як вбачається з матеріалів справи, відповідно до рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2015 року по цивільній справі запозовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя та усунення перешкод у користування майном, зазначені автомобілі зареєстровані за відповідачем та виділено у приватну власність позивачу ОСОБА_1 1/2 частини транспортних засобів - автомобіля PEUGEOT - EXPERT державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску білого кольору та автомобіля RENAULT-TRAFIK, 2005 року випуску, державний реєстраційний номер № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , білого кольору, якими вона користуватися не має можливості. Не можуть бути підставою для скасування рішення суду доводи апеляційної скарги про те, що рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2015 року по цивільній справі запозовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя та усунення перешкод у користування майном не встановлено, що спірні транспортні засоби PEUGEOT-EXPERT державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску та RENAULT-TRAFIK, 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , знаходяться у володінні позивача чи відповідача, який неодноразово звертався до органів поліції з приводу їх розшуку, оскільки рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2015 року автомобілі PEUGEOT - EXPERT державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску білого кольору та автомобіль RENAULT-TRAFIK, 2005 року випуску, державний реєстраційний номер № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , білого кольору визнано об`єктом спільної сумісної власності позивача та відповідача, в порядку поділу спільного майна подружжя, визнано право власності та виділено сторонам по 1/2 частини зазначених автомобілів, кожному та встановлено, що зазначені автомобілі зареєстровані за відповідачем ОСОБА_2 . Крім того, як вбачається з матеріалів справи, відповідно до довіреності посвідченої приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Петрушенською І.Р. 05 травня 2010 року саме відповідач ОСОБА_2 передав іншим особам право керування та розпорядження автомобілем PEUGEOT-EXPERT, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску та відповідно до довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу Маринченко О.І. 14 квітня 2010 року ОСОБА_2 передав іншим особам право керування та розпорядження автомобілем RENAULT-TRAFIK, 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що підтверджують факт того, що зазначені автомобільні транспортні засоби перебувають у користуванні відповідача ОСОБА_2 , а позивач ОСОБА_1 позбавлена можливості користуватися зазначеними транспортними засобами (а.с. 125-126). Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. За положеннями ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За змістом статті 1213 ЦК України, у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. Як вбачається з матеріалів, рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2015 року по цивільній справі запозовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна та усунення перешкод у користуванні майном, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя та усунення перешкод у користування майном, виділено у приватну власність ОСОБА_1 спільне майно, а саме: телевізор SAMSUNG-LCDLE40S81BXBLACK, вартістю 5 044,90 гривень; мобільний комп`ютер MSINotebookV100-897VA вартістю 2 149 гривень; відеокамера SONY DVDDCR-DVD 71 вартістю 2 485,44 гривень; фотокамера SONY DSC-S2100BL разом з Картою пам`яті GOODRAMMICROSD 4GB вартістю 958,68 гривень; холодильник LG GR-B207WLQA, вартістю 5 398, 80 гривен; хлібопекарня LG та пральна машина INDESIT, загальною вартістю 4 444 гривен; плита газова Gorenje GI 4368 E, вартістю 5 563,20 гривен; електрона сушка для харчових продуктів 36Z011 марки ZELMER, вартістю 450 гривен; тумба прикро ватна в кількості 2 штуки, комод і ліжко вартістю 5 000 гривен. Всього на загальну суму 31 494, 02 гривни (а.с. 9-13). Згідно довідки Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 15 січня 2018 року повернуто виконавчий лист від 12 листопада 2015 року №212/1945/13-ц, виданий Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 30 вересня 2015 року про розподіл спільного сумісного майна подружжя та усунення перешкод у користуванні майном ОСОБА_1 відповідно до п. 6 ч. 1 ст. ст. 47,50 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з тим, що майно, яке підлягає передачі стягувачеві відсутнє. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскільки рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2015 року у власність ОСОБА_1 виділено майно, а саме:телевізор SAMSUNG-LCDLE40S81BXBLACK в кількості 1 шт., вартістю 5044,90 гривень;мобільний комп`ютер MSINotebookV100-897VA в кількості 1 шт., вартістю 2149 гривень;відеокамера SONY DVDDSR-DVD 71 в кількості 1 шт., вартістю 2485,44 гривень;фотокамера SONY DSC-S2100BL в кількості 1 шт., разом з картою пам`яті GOODRAMMICROSD 4GB в кількості 1 шт., вартістю 958,68 гривень;холодильник LG GR-B207WLQA, вартістю 5398,80 гривень;хлібопекарня LG в кількості 1 шт., пральна машинаINDESIT, загальною вартістю 4444 гривень;плитагазова Gorenje GI 4368 E, вартістю 5563,20 грн.;електронна сушка для харчових продуктів36Z011 марки ZELMER вартістю 450 грн.;тумба прикроватна в кількості 2 штуки, комод і ліжко вартістю 5000 грн., беручи до уваги довідку Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 15 січня 2018 року про повернення виконавчого листа у зв`язку з тим, що виконати рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2015 року не виявилось можливим, так як майно, що підлягає передачі стягувачу відсутнє, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача сум вартості вказаного майна в розмірі 31 494,02 гривні. Колегія суддів не бере до уваги доводи апеляційної скарги представника відповідача про те, що судом першої інстанції не було враховано, що відповідно до рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2015 року по цивільній справі запозовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя та усунення перешкод у користування майном не було вирішено питання стягнення з відповідача вартості майна, а саме: телевізору SAMSUNG-LCDLE40S81BXBLACK; мобільного комп`ютера MSINotebookV100-897VA; відеокамери SONY DVDDCR-DVD 71; фотокамери SONY DSC-S2100BL разом з Картою пам`яті GOODRAMMICROSD 4GB; холодильника LG GR-B207WLQA; хлібопекарні LG та пральної машини INDESIT; плити газової Gorenje GI 4368 E; електроної сушки для харчових продуктів 36Z011 марки ZELMER; тумби прикроватної в кількості 2 штуки, комоду і ліжка або про зобов`язання передати їй зазначене майно, та не було встановлено їх місцезнаходження, оскільки предметом розгляду апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2015 року було поділ спільного сумісного майна, яким встановлено обсяг спільно нажитого сторонами за час спільного проживання майна, з`ясовано джерело і час його придбання, враховано презумпцію рівності часток. Колегія суддів вважає, що не заслуговує на увагу клопотання представника відповідача про залучення до розгляду справи у якості третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , оскільки ним відповідно до вимог до вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України, не надано належних та допустимих доказів, що розгляд справи впливає або може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, повно і всебічно дослідив матеріали справи, надав вірну юридичну оцінку обставинам справи, порушень норм матеріального і процесуального права не допустив, у зв`язку з чим підстави для скасування або зміни рішення суду та задоволення апеляційної скарги відсутні, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін. Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_2 залишити без задоволення. Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 жовтня 2019 рокузалишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 22 березня 2021 року. Головуючий: Судді: