Постанова 4814 № 539/3550/20

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 539/3550/20 Номер провадження 33/814/131/21Головуючий у 1-й інстанції Даценко В.М. Доповідач ап. інст. Томилко В. П. Категорія:ч.1 ст. 173-2 КУпАП ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 березня 2021 року м. Полтава Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П., з секретарем Гавриленко Л.М. з участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Стороженко С.В. та потерпілої ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09 грудня 2020 року,- В С Т А Н О В И В: Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянин України, мешканець АДРЕСА_1 , пенсіонер, інвалід 2 групи,- визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАПі накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. Згідно з постановою суду, 01.10.2020 року, близько 15 год, ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання, АДРЕСА_1 , вчинив стосовно своєї співмешканки ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її адресу нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, в наслідок чого могла бути завдана фізичному здоров`ю ОСОБА_2 . Не погоджуючись з прийнятим рішенням судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та закрити провадження по справі. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що суд постановив рішення за відсутності його захисника та без виклику в судове засідання для допиту потерпілої. Вказує, що постійно провокує конфлікти саме його співмешканка з метою виписки його з оселі. Крім того, апелянт зазначає, що під час складання протоколу працівниками поліції йому не роз`яснювалися його права. Заслухавши адвоката Стороженко С.В. в інтересах ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, вислухавши потерпілу, яка вважає рішення суду законним та обгрунтованим, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до такого висновку. Згідно з ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, в той час як відповідно до ст.69 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Згідно ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення в першу чергу зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також чи винна дана особа в його вчиненні і чи підлягає вона адміністративній відповідальності, і лише після цього вирішувати питання про можливість накладення адміністративного стягнення. Положеннями ч.7 ст.294 КУпАП передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. З матеріалів справи вбачається, що висновок судді про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчинені домашнього насильства, що виразилось в умисному вчиненні діянь психологічного характеру стосовно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме висловлювання в її бік погроз фізичною розправою, висловлювання в її сторону нецензурною лайкою, грунтується на повно та об`єктивно досліджених в судовому засіданні доказах, а саме письмовими показаннями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАБ 292423 від 05.10.2020 р.; протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 01.10.2020 р. За таких доказів апеляційний суд вважає, що 01.10.2020 року між співмешканцями виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_1 висловлював погрози фізичного характеру, нецензурну лайку, що підтвердила потерпіла і при апеляційному розгляді справи, у зв`язку з чим доводи апелянта про відсутність у його діяннях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, є неспроможними. ОСОБА_1 накладено стягнення з врахуванням вимог ст. ст. 33, 34, 35 КУпАП, в межах санкції ч.1 ст. 173-2 КУпАП, з чим погоджується і апеляційний суд, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.10.2020 року стосовно ОСОБА_1 громадянину ОСОБА_1 роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст.ст. 55,56,59,63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що свідчить підпис ОСОБА_1 в даному протоколі. Судовий розгляд місцевим судом проведений з дотриманням вимог процесуального закону, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування постанови судді апеляційний суд не вбачає. Керуючись ст. 294 КУпАП,- П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09 грудня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП - без змін. Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає. Суддя Полтавського апеляційного суду В.П. Томилко.