Ухвала КЦС ВС № 195/416/16

У х в а л а 23 березня 2021 року м. Київ справа № 195/416/16-ц провадження № 61-4475 ск 21 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д. розглянув касаційні скарги ОСОБА_1 на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2019 року, ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Томаківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Корнієнко Юрій Валентинович, про визнання заповіту недійсним, ВСТАНОВИВ : Рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної комплексної експертизи відмовлено. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2019 року залишено без змін. У касаційних скаргах ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати, прийняти нову постанову про задоволення його клопотання про призначення у справі повторної комплексної експертизи, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. У відкритті касаційного провадження ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року, слід відмовити з таких підстав. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали. Отже, касаційному оскарженню не підлягають ухвали суду апеляційної інстанції щодо відмови у задоволенні клопотання про призначення у справі повторної комплексної експертизи. Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Ураховуючи викладене, касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року не може бути прийнята до провадження, оскільки оскаржуване судове рішення щодо відмови у задоволенні клопотання про призначення у справі повторної комплексної експертизи, не підлягає касаційному оскарженню відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України. Щодо оскарження ОСОБА_1 рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2019 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Також заявник вказує на порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України). Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити. Керуючись 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду, УХВАЛИВ : У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Томаківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Корнієнко Юрій Валентинович, про визнання заповіту недійсним відмовити. Відкрити касаційне провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Томаківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Корнієнко Юрій Валентинович, про визнання заповіту недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року. Витребувати з Томаківського районного суду Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу (№ 195/416/16-ц). Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 16 квітня 2021 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: Б. І. Гулько Г. В. Коломієць Д. Д. Луспеник