Постанова Київський апеляційний суд № 760/8699/14-ц

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 17 березня 2021 року місто Київ Єдиний унікальний номер справи 760/8699/14-ц Номер провадження 22-ц/824/4803/2021 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів Головачова Я. В., Шахової О. В., за участю секретаря судового засідання - Яворської А. А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 28 серпня 2020 року, постановлену під головуванням судді Юзькової О. Л., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Національні Інвестиції» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» про заміну сторони виконавчого провадження, в с т а н о в и в : У травні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» звернулося до Шевченківського районного суду міста Києва із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Вказана заява обґрунтована тим, що заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва у цивільній справі № 760/8699/14-ц від 03 вересня 2015 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Національні Інвестиції» заборгованість за кредитним договором № 500-07 від 16 липня 2007 року в розмірі: заборгованості по неповернутому кредиту - 39 972,95 доларів США; суми заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом в розмірі 20 004,18 доларів США за період з 11 березня 2010 року по 10 квітня 2013 року; пені за кредитом в розмірі 6 154,72 доларів США; пені за відсотками в розмірі 534,47 долари США, суми заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом в розмірі 10 090,95 доларів США за період з 11 квітня 2013 року по 31 жовтня 2014 року, судовий збір - 441,00 грн. Постановою старшого державної виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Хмелєвою М. В. від 14 липня 2016 року відкрито виконавче провадження № 51623785 з виконання виконавчого листа № 760/8699/14-ц. 14 травня 2019 року між ПАТ «Банк «Національні Інвестиції» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк» укладено договір № 05/2019-5 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги відповідно до якого ПАТ «Банк «Національні Інвестиції» відступило шляхом продажу ТОВ «ФК «Фінмарк», а ТОВ «Фінмарк» набуло у обсязі та на умовах визначених цим договором, права вимоги до позичальника, що належали банку на підставі кредитного договору № 500-07, укладеного між банком та позичальником 16 липня 2007 року та договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки 25 березня 2020 року між ТОВ «ФК «Фінмарк» та ТОВ «Факторингова компанія гарантування інвестицій» укладено договір № 500-07-1 про відступлення прав вимоги відповідно до якого ТОВ «ФК «ФІНМАРК» відступив ТОВ «ФК «ФГІ» своє право вимоги, що випливає з кредитного договору та яке належало ТОВ «ФК «Фінмарк» на підставі договору№05/2019-5, та укладено договір відступлення прав вимоги за іпотечним договором. Таким чином, на підставі вищевказаних договорів від 25 березня 2020 року до ТОВ «ФК «ФГІ» перейшли всі права кредитора за кредитним та іпотечними договорами. Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 28 серпня 2020 року (том IIа.с. 07-09) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій», задоволено, замінено сторону виконавчого провадження у справі № 760/8699/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Національні інвестиції» заборгованість за кредитним договором № 500-07 від 16 липня 2007 року в розмірі: заборгованості по неповернутому кредиту в розмірі 39 972,95 доларів США; суми заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом в розмірі 20 004,18 доларів США за період з 11 березня 2010 року по 10 квітня 2013 року; пені за кредитом в розмірі 6 154,72 доларів США; пені за відсотками в розмірі 534,47 доларів США; суму заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом в розмірі 10 090,95 доларів США за період з 11 квітня 2013 року по 31 жовтня 2014 року; судовий збір у розмірі 441 грн. за кредитним договором № 500-07 від 16 липня 2007 року, а саме з Публічного акціонерного товариства «Банк «Національні інвестиції» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій». Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду, 13 січня 2020 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 направив апеляційну скаргу у якій, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, просив ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 28 серпня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, відмовити. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали, не було взято до уваги те, що в провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ФК «ФГІ», ТОВ «ФК «Фінмарк», третя особа приватний нотаріус КМНО Швець Р. О., про визнання недійсним договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 500-07-1 від 25 березня 2020 року та договору відступлення прав вимоги за іпотечним договором від 25 березня 2020 року. Так, оскільки рішення по вищевказаній справі судом ще не ухвалено, підстави для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, на думку скаржника, відсутні. Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою, надано строк для подачі відзиву. Відзиву подано не було. Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року закінчено проведення підготовчих дій, справу призначено до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. У судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, шляхом направлення судових повісток-повідомлень на їх електронні адреси та засобами телефонного зв`язку у зв`язку з чим, колегія суддів вважала за можливе розпочати та завершити розгляд справи за відсутності сторін. Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного. Виходячи зі змісту частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Задовольняючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження суд першої інстанції виходив з того, що право грошової вимоги за кредитним договором № 500-07 від 16 липня 2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Фонд гарантування інвестицій» на підставі договору відступлення права вимоги. Колегія суддів погоджується з вищевказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на таке. Судом встановлено, що постановою старшого державної виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Хмелєвою М. В. від 14 липня 2016 року відкрито виконавче провадження № 51623785 з виконання виконавчого листа № 760/8699/14-ц (т. І а.с. 204). 14 травня 2019 року між ПАТ «Банк «Національні Інвестиції» та ТОВ «ФК «Фінмарк» укладено договір № 05/2019-5 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги відповідно до якого, ПАТ «Банк «Національні Інвестиції» відступило шляхом продажу ТОВ «ФК «Фінмарк», а ТОВ «Фінмарк» набуло у обсязі та на умовах визначених цим договором, права вимоги до позичальника, що належали банку на підставі кредитного договору № 500-07, укладеного між банком та ОСОБА_2 16 липня 2007 року (т. І а.с. 207-209, 210). 14 травня 2019 року між ПАТ «Банк «Національні Інвестиції» та ТОВ «Фінмарк» укладено договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідчений 14 травня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р. О., за реєстровим № 2265 (т. І а.с. 211-212). 25 березня 2020 року між ТОВ «ФК «Фінмарк» та ТОВ «Факторингова компанія гарантування інвестицій», укладено договір № 500-07-1 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «ФІНМАРК» відступив ТОВ «ФК «Фонд гарантування інвестицій» своє право вимоги, що випливає з кредитного договору № 500-07 від 16 липня 2007 року з додатками (т. І а.с. 213-214). 25 березня 2020 року між ТОВ «ФК «Фінмарк» та ТОВ «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій», укладено договір відступлення прав вимоги за іпотечним договором (т. І а.с. 217). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Таким чином, по своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець Згідно з п. 13 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5, правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь - якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження, новий кредитор у зобов`язанні позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Таким чином, вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду. Враховуючи вищенаведене, а також те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин, у зв`язку з чим, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Посилання скаржника на те, що в провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває справа про визнання недійсним договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 500-07-1 та договору відступлення прав вимоги за іпотечним договором від 25 березня 2020 року, не є підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки в даному випадку виконавче провадження було відкрито на виконання виконавчого листа виданого ні підставі рішення по справі № 760/8699/14-ц, яке набрало законної сили, а відтак, виходячи з ч. 1 ст. 18 ЦПК України, обов`язкове до виконання. Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції та не впливають на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення. Колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування рішення суду, як і не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення залишити без змін, як таке, що ухвалене з вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, є законним та обґрунтованим. Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд,- п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення. Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 28 серпня 2020 року - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Повне судове рішення складено 17 березня 2021 року. Суддя-доповідач: І.М. Вербова Судді: Я. В. Головачова О. В. Шахова