Постанова 4824 № 761/18033/20

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 17 березня 2021 року місто Київ Єдиний унікальний номер справи 761/18033/20 Номер провадження 22-ц/824/5411/2021 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів Головачова Я. В., Шахової О. В., за участю секретаря судового засідання - Яворської А. А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 16 грудня 2020 року, постановлену під головуванням судді Рибака М. А., у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного комітету телебачення і радіомовлення України про поновлення на роботі та виплату компенсації, в с т а н о в и в : У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до Державного комітету телебачення і радіомовлення України про поновлення на роботі та виплату компенсації. Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 16 грудня 2020 року (а.с. 101-103) провадження у справі № 761/18033/20 за позовом ОСОБА_1 до Державного комітету телебачення і радіомовлення України про поновлення на роботі та виплату компенсації, закрито. Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду, 06 січня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу у якій, просив ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 16 грудня 2020 року скасувати. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що предметом даного позову є відносини щодо ненадання скаржнику пільг, а саме: переважне право залишення на роботі. Вказане порушення, на думку скаржника, не може розглядатися як здійснення суб`єктом владних повноважень публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг. Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою, надано строк для подачі відзиву. Відзиву подано не було. Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року закінчено проведення підготовчих дій, справу призначено до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. У судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити з підстав, зазначених у ній. Представник відповідача - Ситник М. О. заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін. Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши доводи та заперечення учасників справи, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного. Виходячи зі змісту частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Закриваючи провадження по даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір стосується захисту прав, свобод та інтересів фізичної особи (позивача) у сфері публічно-правових відносин, а відтак, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Колегія суддів погоджується з вищевказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на таке. Судом встановлено, що ОСОБА_1 працював в Державному комітеті телебачення і радіомовлення України на посаді головного спеціаліста сектору управління державним майном та корпоративними правами держави Держкомтелерадіо України (а.с. 19-29). Наказом № 59-к від 25 травня 2020 року ОСОБА_1 звільнено із посади головного спеціаліста сектору управління державним майном та корпоративними правами держави на підставі п. 1 ч.ч. 1, 4 ст. 87 Закону України «Про державну службу» (а.с. 19-29). Так, частиною першою статті 19 КАС України визначено перелік справ у публічно-правових спорах, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів. Відповідно до частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби. При визначенні юрисдикції справи перш за все необхідно виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач. Згідно з пунктом 17 частини першої статті 4 КАС України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування. Аналіз указаних норм дає підстави вважати, що юрисдикція адміністративних судів поширюється виключно на спори, які пов`язані з прийняттям громадян на публічну службу, її проходженням, звільненням із неї. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Так, предметом даного позову є поновлення позивача на роботі та виплата середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за не проведення своєчасного повного розрахунку при звільненні. Посада з якої позивача було звільнено та на яку останній просить суду його поновити, а саме головний спеціаліст сектору управління державним майном та корпоративними правами держави, відноситься до категорії публічної служби, а відтак, даний спір стосується захисту прав, свобод та інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що даний позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а тому наявні правові підстави для закриття провадження у справі. Посилання скаржника на те, що предметом даного позову є відносини щодо ненадання скаржнику пільг, а тому повинно розглядатися в порядку цивільного судочинства, є безпідставним, оскільки, предметом даного спору є, зокрема, поновлення на роботі стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та середнього заробітку за не проведення своєчасного розрахунку при звільненні. Разом з тим, посада з якої скаржника було звільнено відноситься до категорії публічної служби, а відтак, даний спір не може розглядатися в порядку цивільного судочинства. Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції та не впливають на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення. Колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування рішення суду, як і не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення залишити без змін, як таке, що ухвалене з вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, є законним та обґрунтованим. Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд,- п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 16 грудня 2020 року - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Повне судове рішення складено 17 березня 2021 року. Суддя-доповідач: І.М. Вербова Судді: Я. В. Головачов О. В. Шахова