Постанова 4824 № 2703/490/2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 2703/490/2012 № апеляційного провадження: 22-ц/824/4735/2021 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 березня 2021 року м. Київ Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Болотова Є.В., суддів: Заришняк Г.М., Музичко С.Г., при секретарі Маштаковій Т.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, боржник: ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 08 червня 2018 року, постановлену під головуванням судді Захарчук С.С.,- встановив: У лютому 2018 року ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Просив видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2703/490/2012 від 26 червня 2012 року, виданого Ленінським районним судом м. Севастополя 10 жовтня 2012 року на виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованості у розмірі 93 471, 72 дол. США та 56 856 грн 25 коп.; поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа у цивільній справі № 2703/490/2012 від 26 червня 2012 року, виданого Ленінським районним судом м. Севастополя для примусового виконання до відповідного відділу державної виконавчої служби. Заява обґрунтована тим, що Ленінським районним судом м. Севастополя виданий виконавчий лист, який був направлений до відділу ДВС Ленінського РУЮ у м. Севастополь для примусового стягнення коштів, за яким відкрито виконавче провадження № 34779. Вказаний виконавчий лист органом виконавчої служби у м. Севастополі стягувачу не повертався. У зв`язку з тимчасовою окупацією м. Севастополя є достатні підстави вважати, що виконавчий лист № 2703/490/2012 від 10 жовтня 2012 року втрачений. Враховуючи положення п. 17.7 ч. 17 ст. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України та п. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» банк просить задовольнити заяву. УхвалоюПодільського районного суду м. Києва від 08 червня 2018 року у задоволенні заяви відмовлено. В апеляційній скарзі представник АТ «Державний експортно-імпортний банк України» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції тапостановити нову про задоволення заяви, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. У судовому засіданні представник АТ «Державний експортно-імпортний банк України» вимоги апеляційної скарги підтримав. Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника заявника, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив із її недоведеності та необґрунтованості. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду. Встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Севастополя від 26 червня 2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість за кредитним договором № 88108С10 від 30 травня 2008 року в сумі 93 471, 72 дол. США та 56 856 грн 25 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» судові витрати у розмірі 3 219 грн 00 коп. 10 жовтня 2012 року Ленінським районним судом м. Севастополя видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованості у розмірі 93 471, 72 дол. США та 56 856 грн 25 коп. Обґрунтовуючи подану заяву, ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» зазначило, що Ленінським районним судом м. Севастополя виданий виконавчий лист, який був направлений до відділу ДВС Ленінського РУЮ у м. Севастополь для примусового стягнення коштів, за яким відкрито виконавче провадження № 34779. Вказаний виконавчий лист органом виконавчої служби у м. Севастополі стягувачу не повертався. У зв`язку з тимчасовою окупацією м. Севастополя є достатні підстави вважати, що виконавчий лист № 2703/490/2012 від 10 жовтня 2012 року втрачений. Враховуючи, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання, банк просив задовольнити заяву. Відповідно до п. 17.4 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Так, виконавчий лист видано 10 жовтня 2012 року. В обґрунтування поданої заяви, банк посилається на факт окупації в березні-квітні 2014 року АР Крим, у зв`язку з чим було припинено поштовий зв`язок, а відтак наявні підстави для видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення. Розглядаючи заяву, суд першої інстанції правильно зазначив, що підстави вважати виконавчий лист втраченим виникли у березні-квітні 2014 року, тобто з часу окупації АР Крим та м. Севастополя. Утім банк не звернувся до суду в цей період, а подав заяву про видачу дубліката виконавчого листа лише у лютому 2018 року. При цьому не наводячи будь-яких причин неможливості звернення до суду протягом чотирьох років. Тому суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви банку. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 08 червня 2018 року постановлена з додержанням норм процесуального права, відтак підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає. Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,- постановив: Апеляційну скаргу представника акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» залишити без задоволення. Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 08 червня 2018 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення. Повний текст постанови виготовлено 22 березня 2021 року. Суддя-доповідач Є.В. Болотов Судді: Г.М. Заришняк С.Г. Музичко