Ухвала КЦС ВС № 362/3578/18

Ухвала 19 березня 2021 року м. Київ справа № 362/3578/18 провадження № 61-3744ск21 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 27 січня 2021 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку, ВСТАНОВИВ: Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2020 року в задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П. В. відмовлено. Постановою Київського апеляційного суду від 27 січня 2021 року апеляційну скаргу адвоката Коваля Р. О. представника приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П. В. задоволено. Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2020 року скасовано та постановлено нову. Подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П. В. про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване в установленому порядку задоволено. Звернуто стягнення на нерухоме майно ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ): - земельну ділянку, кадастровий №3221455300:01:048:0013, загальною площею 0,0529 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_2 ; - земельну ділянку, кадастровий №3221455300:01:048:0014, загальною площею 0,0971 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою АДРЕСА_2 ; - житловий будинок, загальною площею 322,6 кв.м, що розташований на земельній ділянці загальною площею 322 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 ; - об`єкт незавершеного будівництва - незавершений будівництвом житловий будинок, готовністю 95% загальною площею 320,3 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 на підставі рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2018 року в справі №362/1724/16-ц, що набрало чинності 08 листопада 2018 року. До Верховного Суду у березні 2021 року ОСОБА_1 , подала касаційну скаргу у якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 27 січня 2021 року та залишити в силі ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2020 року. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень). Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Заявник в касаційній скарзі посилається на те, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити. Крім того, в касаційній скарзі ОСОБА_1 , заявлено клопотання, в якому просить зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від 27 січня 2021 року, до закінчення касаційного провадження. Відповідно до абзацу другого частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судових рішень, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано. Клопотання ОСОБА_1 , про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 27 січня 2021 року, не містить підстав для такого зупинення. Ураховуючи наведене, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 27 січня 2021 року, слід відмовити, оскільки оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції. Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження за поданням приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 27 січня 2021 року. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання Київського апеляційного суду від 27 січня 2021 року. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 19 квітня 2021 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді І. А. Воробйова Р. А. Лідовець Ю. В. Черняк