Ухвала КАС ВС № 360/1995/20

УХВАЛА 22 березня 2021 року м. Київ справа № 360/1995/20 адміністративне провадження № К/9901/7635/21 Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Калашнікової О.В., перевіривши касаційну скаргу Луганської обласної прокуратури на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року у справі №360/1995/20 за позовом ОСОБА_1 до Луганської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, УСТАНОВИВ: Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року зупинено провадження у справі № 360/1995/20 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Офісу Генерального прокурора та Луганської обласної прокуратури на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2020 року до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у справі №3/116 (20) за поданням 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" від 19 вересня 2019 року №113-IX (зі змінами). Не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції про зупинення апеляційного провадження, відповідачем подано касаційну скаргу. Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, Верховний Суд дійшов висновку про її повернення з огляду на наступне. Згідно з пунктом 1 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено. Касаційна скарга від Луганської обласної прокуратури підписана заступником керівника Луганської обласної прокуратури І.Самсонюком. 15 липня 2015 року набрав чинності Закон України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року №1697-VII (далі - Закон "Про прокуратуру"). Згідно з пунктом 1 частини першої статті 11 Закону "Про прокуратуру" керівник обласної прокуратури представляє обласну прокуратуру у зносинах з органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, особами, підприємствами, установами та організаціями. Частиною третьою статті 11 Закону "Про прокуратуру" передбачено, що у разі відсутності керівника обласної прокуратури його повноваження здійснює перший заступник керівника обласної прокуратури, а в разі його відсутності - один із заступників керівника обласної прокуратури. Відповідно до частини першої статті 55 КАС України, сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника. Законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом (частина 3 статті 55 КАС України). Системний аналіз наведених норм Закону України "Про прокуратуру" та положення Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави для висновку, що заступник керівника Донецької обласної прокуратури був уповноважений підписувати касаційну скаргу Донецької обласної прокуратури лише у разі відсутності на дату її підписання і подання керівника Донецької обласної прокуратури та його першого заступника. Проте, доказів відсутності керівника Луганської обласної прокуратури та його першого заступника станом на день підписання касаційної скарги та її подання до суду (01 березня 2021 року) касаційна скарга не містить. Таким чином, відсутні підстави для прийняття вказаної касаційної скарги, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку, а тому відповідно до пункту 1 частини п`ятої статі 332 КАС України касаційна скарга підлягає поверненню. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25 вересня 2019 року у справі №819/198/17, від 27 травня 2020 року у справі №819/478/17, від 16 березня 2021 року у справі №200/5402/20-а. Крім того, виходячи з положень частини третьої статті 55 КАС України самопредставництво Луганської обласної прокуратури у справі може здійснюватися визначеним у цій нормі процесуального законодавства колом осіб. Отже, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності). Суд звертає увагу заявника, що у доданій до касаційної скарги виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зазначено, що Самсонюк Іван Сергійович має повноваження: вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо. Проте, відомості про повноваження щодо самопредставництва суб`єкта владних повноважень та діяти виключно в судах України без окремого доручення керівника відсутні. Враховуючи, що документи, які підтверджують, що Самсонюк Іван Сергійович уповноважений підписувати касаційну скаргу чи є особою, яка діє відповідно до Закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), на підставі яких він здійснює самопредставництво Луганської обласної прокуратури у цій справі відсутні, відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявнику. Керуючись статтею 248, пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України, суд УХВАЛИВ: Касаційну скаргу Луганської обласної прокуратури на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року у справі №360/1995/20 - повернути особі, яка її подала. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач О.В. Калашнікова