Постанова 4857 № 380/6335/20

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 березня 2021 рокуЛьвівСправа № 380/6335/20 пров. № А/857/2285/21 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого судді: Гудима Л.Я., суддів: Гуляка В.В., Святецького В.В., за участю секретаря судового засідання: Хітрень О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року, головуючий суддя - Крутько О.В., ухвалене у м. Львові, повний текст якого складено 28.12.2020 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Трускавецької міської ради Львівської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання до вчинення дій,- В С Т А Н О В И В: Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 17.11.2020 року позов ОСОБА_1 до Трускавецької міської ради Львівської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання до вчинення дій задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність Трускавецької міської ради Львівської області щодо не розгляду по суті заяви 07.07.2020 року ОСОБА_1 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,01 га по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування індивідуального гаража; зобов`язано Трускавецьку міську раду Львівської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,01 га по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування індивідуального гаража; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено. 30.11.2020 року представником позивача подано заяву про вирішення питання про розподіл судових витрат, в якій просив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Трускавецької міської ради Львівської області витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 18 000,00 грн. Додатковим рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу - задоволено частково; стягнуто з Трускавецької міської ради Львівської області (код ЄДРПОУ 26230588) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000 грн. 00 коп.; у задоволенні решти вимог заяви відмовлено. Не погоджуючись з вищезазначеним додатковим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, який, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати додаткове судове рішення та прийняти нове, яким стягнути на його користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12 000 грн. Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що суд попередньої інстанції перейняв на себе ініціативу щодо зменшення витрат на правову допомогу, що є ознакою порушення принципу рівності сторін та диспозитивності судового процесу. В судовому засіданні представник позивача підтримав подану апеляційну скаргу, вважає оскаржене рішення суду незаконним та повністю підтримав доводи, зазначені у апеляційній скарзі. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав. Згідно із ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;3) судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України). Як передбачено ст. 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України", від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України", від 30 березня 2004 року у справі "Меріт проти України", заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. З матеріалів справи видно, що розмір заявлених судових витрат позивача за надання правової (правничої) допомоги становив 18000,00 грн. Відповідно до акту приймання-передачі послуг №10/10/2020, адвокатським об`єднанням "Юридична фірма "Марусяк і Партнери" надано наступні послуги: підготовка та подача заяви до Трускавецької міської ради про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо надання земельних ділянок для будівництва житлового будинку та індивідуального гаражу (тривалість 2 год. ) - 3000,00 грн.; підготовка та подача позовної заяви до Львівського окружного адміністративного суду 94 год.) - 6000,00 грн.; підготовка та подача клопотання про долучення документів (доказів) до справи (1 год.) - 1500,00 грн.; підготовка та подання письмових пояснень до справи (3 год.) - 4500,00 грн.; судове засідання в Львівському оружному адміністративному суду 06.10.2020 у справі №380/6335/20 (1 год.) - 1500,00 грн.; судове засідання у Львівському оружному адміністративному суду 17.11.2020 у справі №380/6335/20 (1 год.) - 1500,00 грн. Беручи до уваги зміст виконаних робіт (наданих послуг), суд вважає, що витрати на правничу допомогу за такі послуги є неспівмірними та завищеними, оскільки попереднє опрацювання матеріалів, опрацювання законодавчої бази, що регулюють спірні відносини не вимагало великих зусиль адвоката, оскільки дана адміністративна справа відноситься до справ незначної складності, а також те, що адміністративний позов було задоволено частково. У відповідності до ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин. Аналізуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що наявні всі підстави для зменшення розміру судових витрат, а доводи апеляційної скарги щодо неправомірності оскарженого додаткового рішення є безпідставними та не заслуговують на увагу. Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. З огляду на наведене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив додаткове судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування додаткового рішення колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення. Керуючись ст.ст. 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,- П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року у справі №380/6335/20 - без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий суддя Л. Я. Гудим судді В. В. Гуляк В. В. Святецький Повний текст постанови складено 22.03.2021 року.