Постанова 4876 № 904/2903/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16.03.2021 року м.Дніпро Справа № 904/2903/20 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач) суддів Мороза В.Ф., Чередка А.Є. при секретарі судового засідання Михайловій К.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "А.І.Д.А" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2020 (прийняте суддею Панна С.П., повне судове рішення складено 07.12.2020) та на додаткове рішення від 13.01.2021 у справі № 904/2903/20 за позовом Приватного підприємства "АВГ КАРС" до Приватного підприємства "А.І.Д.А" про розірвання договору та стягнення 346314 грн. ВСТАНОВИВ: 1.Короткий зміст позовних вимог. Приватне підприємство "АВГ КАРС" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Приватного підприємства "А.І.Д.А" про розірвання договору та стягнення 346314 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №111 від 17.12.2018 року в частині здійснення поставки товару та повернення отриманої передоплати. 2.Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2020 у справі № 904/2903/20: позовні вимоги задоволено в повному обсязі; розірвано Договір №111 від 17 грудня 2018 року укладений між Приватним підприємством "АВГ КАРС" та Приватним підприємством "А.І.Д.А"; стягнуто з Приватного підприємства "А.І.Д.А" на користь Приватного підприємства "АВГ КАРС" заборгованість в розмірі 346 314, 00 грн., а також 7 296, 80 грн. судового збору. Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, місцевий господарський суд виходив з тих обставин, що відповідач своєчасно не поставив визначений договором товар після усунення дефектів, таким чином, у постачальника (відповідача) виникло зобов`язання повернути покупцю суму попередньої оплати (тобто сплатити грошові кошти) відповідно до частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України, частини першої статті 530 Цивільного кодексу України з наступного дня після спливу строку поставки, тобто з 02.09.2019, у зв`язку з чим позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача суми сплаченої передоплати в розмірі 346 314, 00 грн є обґрунтованою. Позовна вимога про розірвання договору задоволена у зв`язку з порушенням умов договору щодо своєчасної поставки товару, що є істотним порушенням, за яким позивач позбавлений можливості отримати відповідний прибуток, на який він розраховував під час укладання договору. Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2021 у справі № 904/2903/20 заяву представника позивача Приватного підприємства "АВГ КАРС" - задоволено; стягнуто з Приватного підприємства "А.І.Д.А" на користь Приватного підприємства "АВГ КАРС" витрати на правову допомогу в розмірі 10 000, 00 грн. 3.Короткий зміст вимог апеляційної скарги. Приватне підприємство "А.І.Д.А" подало апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2020 та на додаткове рішення від 13.01.2021 у справі № 904/2903/20, просить скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на ті обставини, що судом було безпідставно не прийнято відзив поданий відповідачем; у судовому рішенні не викладено позицію відповідача у справі озвучену його представником у судовому засіданні. Відповідач зазначає, що позивачем в порушення умов договору сума попередньої оплати була здійснена із значним запізненням, а тому і термін поставки товару був також відстрочений за усною домовленістю сторін. Товар - подіум був поставлений та змонтований 21.06.2019, що не заперечується сторонами, однак видаткова накладна на поставку не була підписана позивачем. Остаточний розрахунок за товар мав бути здійснений позивачем до 28.06.2020, проте оплату не здійснено. Позивач посилається, що під час експлуатації подіуму з 22.06.2019 по 24.06.2017 виявив дефекти, які зафіксовано в акті лише 03.07.2019. Відповідач звертає увагу, що вказаний акт було складено через 12 днів після поставки товару та підписано зі сторони відповідача неповноважною особою. Зауваження зазначені в акті містили суттєві зміни до істотних умов договору (додаткові вимоги до устаткування - рівень шуму при обертанні, забезпечення можливості пересування та інше), які необхідно було погоджувати сторонами - внести зміни до договору, які б передбачали всі відповідні умови, строки їх оплати, термін виконання, проте такі додаткові угоди до договору не укладалися сторонами. Відповідач зазначає, що пішов назустріч позивачу та погодився забрати товар, провести власні випробування та удосконалити конструкцію. Роботи щодо удосконалення конструкції потребували значних витрат та часу однак конструкція була оновлена. Проте, позивач не виходив на зв`язок з відповідачем для з`ясування дати поставки конструкції, через деякий час позивач повідомив відповідача що не буде приймати оновлену конструкцію. Також, від позивача надійшли вимоги про розірвання договору та повернення попередньої оплати. Відповідач посилається, що виконав усі свої зобов`язання за договором в повному обсязі та в межах терміну дії договору, а позивач необґрунтовано в односторонньому порядку відмовляється від умов договору, відмовляється приймати товар після його оновлення та провести остаточний розрахунок, передбачений умовами договору; вимагає розірвати договір в односторонньому порядку. Відповідач вважає, що в позові не доведено ті обставини, які б свідчили про те, що договір підлягає односторонньому розірванню. 5.Узагальнений виклад позиції інших учасників справи. 11.03.2021 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу. У відзиві наведено клопотання про визнання причин пропуску подання відзиву поважними та поновлення строку для подання відзиву на апеляційну скаргу. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.02.2021 відкрито апеляційне провадження у справі та встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження. Зазначена ухвала отримана позивачем електронною поштою 15.02.2021; відповідно до даних сайту Укрпошта щодо відстеження пересилань поштових відправлень копія апеляційної скарги отримана позивачем 09.02.2021. Тобто, зазначений відзив на апеляційну скаргу подано позивачем з пропуском строку. Обгрунтовуючи неможливість своєчасного подання відзиву позивач зазначає, що 15.02.2021 отримав ухвалу суду про відкриття апеляційного провадження, проте копію скарги отримав пізніше; у зв`язку з тим, що позивач знаходиться в іншій області ніж апеляційний суд, у штаті позивача відсутня посада адвоката, а попередній договір про надання правової допомоги з адвокатом був укладений виключно для представлення інтересів позивача у господарському суді Дніпропетровської області, з моменту отримання копії ухвали позивач здійснював пошук адвоката у м. Дніпро. Лише 09.03.2021 між позивачем та адвокатом Крутовських С.В. було укладено договір на представництво інтересів в Центральному апеляційному господарському суді. Проте, колегія суддів не вбачає поважних підстав пропуску строку подання відзиву на апеляційну скаргу. Копія апеляційної скарги була отримана позивачем до відкриття провадження у справі; місцезнаходження позивача у іншій області, ніж апеляційний суд, не зобов`язує таку особу обирати представника за місцезнаходженням суду, процесуальне законодавство не обмежує сторону у подачі заяв до суду засобами поштового зв`язку або в електронному вигляді, а також надає можливість участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Позивач посилається на обставини пошуку адвоката у м. Дніпро, при цьому укладає договір правової допомоги у суді апеляційної інстанції з тим же адвокатом, який представляв інтереси позивача у суді першої інстанції. За викладеного, суд приходить до висновку, що своєчасне укладення договору про надання правової допомоги позивачем, як і своєчасне подання відзиву на апеляційну скаргу залежало виключно від волевиявлення позивача. У судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Представник зазначав, що відповідач не виконав свої зобов`язання за Договором №111 від 17.12.2018, а саме не здійснив поставки продукції належної якості ні до 01.03.2019 року (строк визначений Договором), ані до 01.09.2019 року (строк визначений за погодженням Сторін в Акті №1 про виявлення дефектів), отже судом першої інстанції правомірно застосовано ст.ст. 530,612,651,693 ЦК України й розірвано договір та стягнуто з відповідача передплату за неотриманий товар. Представник позивача зазначив, що судом першої інстанції не допущено порушень процесуального законодавства у зв`язку з неприйняттям відзиву відповідача. Такий відзив було подано зі значним пропуском строку, а саме зі спливом строку, який визначався в ухвалі суду про відкриття провадження у справі, поза межами підготовчого засідання та без заяви про поновлення строку для подання відзиву. При цьому, позивач безпідставно зазначає, що вступ нового представника до процесу є підставою для розгляду справи спочатку з усіма правами, наданими відповідачу.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.02.2021 відкрито апеляційне провадження у справі № 904/2903/20; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 16.03.2021 о 15:00 год. Згідно розпорядження керівника апарату суду № 442/21 від 15.03.2021 у зв`язку з перебуванням на лікарняному судді Кузнецова В.О., призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у судовій справі № 904/2903/20. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2021 для розгляду справи № 904/2903/20 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів Мороза В.Ф., Чередка А.Є. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.03.2021 апеляційну скаргу прийнято до провадження зазначеним складом суду. В судовому засіданні 16.03.2021 оголошено вступну та резолютивну частини постанови. 7.Встановлені судом обставини справи. 17.12.2018 між Приватним підприємством "АВГ КАРС" (покупець) та Приватним підприємством "А.І.Д.А" (продавець) укладено договір №111 предметом якого, згідно з п.п.1.1, 1.2. є зобов`язання продавця продати, а покупця прийняти та оплатити Товар, а саме: подіум, який обертається, діаметром 6 м. та подіум зібраний навколо нього розміром 6,7х6,7 м. Детальне описання, одиниці виміру товару, що підлягає поставці за цим договором визначається специфікацією, що є додатком № 1 до даного договору. Умовами специфікації визначено наступні вимоги до товару: Подіум обертаючийся металоконструкція d=6м, 1 шт.; Настил подіуму (вологостійка фанера) 28,3 м.кв; Подіум розбірний 6,7х6,7 м з вирізом d=6м, 1 шт.; Настил подіуму (вологостійка фанера) 16,6 м.кв; Пандус до подіуму 1 шт.; Юбка подіуму 30 м.п. У п.2.3 договору визначена загальна вартість за даним договором складає з ПДВ 20% складає 494 733, 60 грн. Пунктом 2.3.1 договору сторони погодили, що передплата здійснюється покупцем в розмірі 346 313, 52 грн. з ПДВ впродовж 5 робочих днів з моменту підписання даного договору. Остаточний розрахунок здійснюється покупцем впродовж 5 робочих днів з моменту здійснення монтажних робіт під керівництвом представника продавця, але не пізніше 05.03.2019 року у розмірі 148 420, 08 грн з ПДВ (п.2.3.2 договору). Пунктом 2.6. договору визначено, що термін поставки товару здійснюється продавцем не пізніше 01.03.2019 року за адресою: Волинська область, Луцький район, с.Струмівка, вул. Рівненська, буд.74. Представники покупця здійснюють шеф-монтаж продукції за адресою зазначеною в п. 2.6. цього договору. Обов`язки сторін визначені розділом 3 договору, згідно з п.3.1 якого, продавець зобов`язаний передати замовлену покупцем продукцію в повному обсязі до 01.03.2019 включно, а покупець, згідно з п.3.2.1 договору зобов`язаний прийняти продукцію та здійснити оплату в строк визначений п.2.3. та 3.1.1 договору. Також, відповідно до п. 3.1.3 продавець зобов`язаний гарантувати якість продукції, що продається згідно всіх технічних умов визначених у п. 1.2. договору та додатку №

1. Покупець зобов`язаний при виявленні неякісної продукції вимагати від продавця безоплатної заміни на аналогічну продукцію належної якості впродовж 2 календарних днів (п. 3.2.2). Продавець несе відповідальність за якість проданої продукції. При виявленні неякісної продукції покупець має право отримати від продавця взамін таку саму продукцію належної якості (п. 4.2. договору). Згідно п.п. 6.1., 6.2. даний договір набуває чинності з 17.12.2018 за умови його підписання уповноваженими представниками обох сторін. Цей договір діє до 17.12.2019 включно але у будь-якому випадку до повного виконання взятих на себе обов`язків, зокрема але не обмежуючись в частині проведення розрахунків. Закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від виконання зобов`язань, обумовлених ним та від відповідальності за порушення його умов, що мали місце під час дії договору. Якщо на момент припинення дії договору одна із сторін не повністю виконала свої зобов`язання по договору, дія його припиняється після виконання зазначених зобов`язань. Будь-які зміни і доповнення до цього договору мають силу в тому випадку, якщо вони оформлені в письмовому вигляді і підписані обома сторонами (п. 7.2. договору). Відповідно до п. 7.3. договору дострокове розірвання договору може мати місце за згодою сторін або достроково на вимогу однієї сторони, з письмовим попередженням іншої сторони за 50 днів у випадках: повторної поставки продукції неналежної якості; затримки поставки товару поза межами строків, передбачених договором; затримки розрахунків за поставлену продукцію; в інших випадках, передбачених чинним законодавством. Позивач здійснив передоплату товару в розмірі 346 314, 00 грн. відповідно до платіжних доручень № 81 від 25.01.2019, № 102 від 25.01.2019, 103 від 25.01.2019, № 117 від 11.02.2019, № 13 від 20.02.2019 (а.с.14-18). В матеріалах справи наявний акт № 1 про виявлені дефекти устаткування до договору від 03.07.2019, який підписано з боку позивача та відповідача (представник Шабля О.І.). В акті вказано, що дата монтажу устаткування здійснена 21.06.2019, календарний період проведення випробувань з 22.06.2019 по 24.06.2019, дата інформування продавця про виявлені дефекти 24.06.2019, строк усунення недоліків до 01.09.2019. Так, виявлено наступні недоліки: Найменування (тип, марка, модель, заводський номер, маркування)Виявлені дефектиПропозиції щодо усунення недоліків Подіум обертаючийся металоконструкція d=6мПри обертанні подіуму у виставковій залі лунає шум, на рівні, який є неприйнятним при презентаціях. Подіум що обертається не відповідає формі кола, оскільки виконаний нерівномірно та має з різних сторін різні проміжки у отворі. Колісна база подіуму що обертається знищує підлогу виставкової залиУсунути високий рівень шуму при обертанні конструкції. Привести подіум, що обертається у відповідність до симетричої форми кола та забезпечити однакову відстань у проміжку. Забезпечити заміну конструкції колісної бази. Настил подіуму (вологостійка фанера)В настилі подіуму між листами фанери утворюються проміжки та щілини внаслідок чого конструкція втрачає цілісної форми. Просідає під вагою транспортного засобу та стає нерівною. Кріплення не витримують навантажень.Виконати стикування листів фанери на подіумі таким чином щоб подіум виглядав цілісною конструкцією і між листами фанери не виникали проміжки. Укріпити конструкцію подіуму таким чином щоб на ній можливо було виконувати презентацію великогабаритних автомобілів. Переробити кріплення подіуму. Подіум розбірний 6,7х6,7 м з вирізом d=6мНе забезпечує можливості для пересування конструкції подіуму. Опори на яких встановлено подіум деформують підлогу виставкової зали.Забезпечити можливість пересування подіуму. Удосконалити опори. Шляхом збільшення площі основи опор Настил подіуму (вологостійка фанера)В настилі подіуму між листами фанери утворюються проміжки та щелини внаслідок чого конструкція втрачає цілісної форми. Просідає під вагою людини поверхня стає нерівною. Кріплення не витримують навантажень.Виконати стикування листів фанери на подіумі таким чином щоб подіум виглядав цілісною конструкцією і між листами фанери не виникали проміжки. Укріпити конструкцію подіуму. Обидві сторони погоджуються з фактом, що спірну конструкцію було повернуто відповідачу для усунення недоліків. 19.12.2019 № 19/12/19 позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення грошових коштів сплачених за товар згідно договору у сумі 346 314, 00 грн (передоплата). У вимозі зазначено, що договір закінчив свою дію 18.12.2019 та продовжувати термін його дії позивач не має наміру; щодо поставки подіуму до 25.12.2019 позивач зазначив, що не буде здійснювати приймання товару у зв`язку з невиконання умов договору та закінченням терміну його дії. Доказів повторної поставки конструкції позивачу матеріали справи не містять.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції. Згідно з ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Частиною 1 ст. 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно з ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Статтею 655 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства. За ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України). Положеннями ст. 693 Цивільного кодексу України передбачено, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків (ч. 3 ст. 612 ЦК України). Приписами ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України встановлено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Матеріали справи не містять доказів передачі відповідачем замовленого товару позивачу після усунення недоліків чи повернення позивачу суми сплаченої ним попередньої оплати за спірним договором. З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовна вимога щодо стягнення з відповідача попередньої оплати у сумі 346 314, 00 грн. підлягала задоволенню. Предметом розгляду суду були також вимоги про розірвання договору №111 від 17 грудня 2018 року. Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами. За загальним правилом, визначеним у частині 1 статті 651 Цивільного кодексу України, розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже про розірвання договору в порядку частини першої статті 651 Цивільного кодексу України сторони вправі домовитися в будь-який час на свій розсуд (крім випадків, обумовлених законодавчо). Разом з тим законодавець передбачає випадки, коли розгляд питання про розірвання договору передається на вирішення суду за ініціативою однієї із сторін. При цьому на розгляд суду можуть передаватися вимоги про розірвання договору не з будь-яких підстав, а у випадках, передбачених законом або договором. Підставами для розірвання договору, передбаченими законом, є: - істотне порушення договору його стороною (частина 2 статті 651 Цивільного кодексу України), - істотна зміна обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору (стаття 652 Цивільного кодексу України), - інші випадки, встановлені договором або законом (частина 2 статті 651 Цивільного кодексу України). Правовими підставами позовної вимоги про розірвання договору позивач визначив статтю 651 Цивільного кодексу України та послався як на підстави для розірвання договору №111 від 17 грудня 2018 року на істотне порушення відповідачем умов договору. Відповідно до частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним вважається таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Оцінка істотності порушення договору здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені законом. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. У такому випадку вина сторони, що припустилася порушення договору, (як суб`єктивний чинник) не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України. Надаючи оцінку істотності порушення стороною договору, суди повинні встановити не лише наявність порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір. Проте йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Вирішальне значення має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона. Тобто суди повинні встановити, чи є насправді істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати. У даній справі встановлено, що невиконання відповідачем зобов`язань щодо своєчасної поставки товару за договором №111 від 17 грудня 2018 року, виготовлення його з порушенням умов цього договору, істотно порушує умови зазначеного договору, внаслідок чого позивач значною мірою позбавляється того, на що він розраховував при його укладенні. Зокрема, це призводить до додаткових витрат, а також до того, що такий товар позивач не зможе використати за його призначенням. Таким чином, висновки суду першої інстанцій про задоволення позовних вимог щодо розірвання договору №111 від 17 грудня 2018 року є обґрунтованими, оскільки невиконання відповідачем умов щодо поставки обумовленого сторонами та визначеного у специфікації товару є істотним порушенням умов спірного договору, позивач не зможе використати результати договору. Колегія суддів відхиляє доводи відповідача наведені в обґрунтування апеляційної скарги. Відносно порушення позивачем строків оплати попередньої оплати за договором, що продовжило строки поставки продукції колегія зазначає, що вказані обставини не є підставою для відмови у задоволенні позову. Сторонами не заперечується, що попередня оплата позивачем оплачена та поставка товару вперше відбулась 21.06.2019, проте товар було повернуто відповідачу у зв`язку з його недоліками, а доказів повторної поставки з усунутими недоліками матеріали справи не містять ні у строки обумовлені сторонами, ні з його порушенням. Саме відсутність факту повторної поставки товару відповідної якості у погоджені сторонами строки (згідно акту № 1 про виявлені дефекти устаткування) і є істотним порушенням умов договору. Факт прострочення оплати попередньої оплати позивачем не впливав на строки повторної поставки відповідачем товару належної якості. Також, колегія суддів відхиляє доводи відповідача, що поставлений вперше 21.06.2019 товар відповідав вимогам якості та специфікації. Як вбачається з матеріалів справи вказаний товар не було прийнято позивачем та було повернуто відповідачу, при цьому відповідач погодився на таке повернення товару та на усунення недоліків, які вказані у акті № 1 про виявлені дефекти устаткування, вказане слідує і з доводів відповідача. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Не приймає колегія суддів і доводів відповідача щодо підписання акту № 1 про виявлені дефекти устаткування представником відповідача з перевищенням повноважень, оскільки такі дії зазначеного представника були підтверджені наступними діями відповідача направленими на усунення недоліків попередньо поставленого товару. За положеннями ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов`язки з моменту вчинення цього правочину. Також, колегія суддів виходячи з встановлених вище обставин справи та дій сторін не вбачає підстав дійти висновку, що наявність недоліків зафіксованих у акті № 1 та необхідність їх усунення не були погоджені сторонами, так само як і строки їх усунення. Матеріали справи не містять доказів того, що відповідач наполягав на відповідності умовам договору вперше переданого товару 21.06.2019 та відмовлявся усувати недоліки. Так само, відповідач не був позбавлений права ініціювати внесення змін до договору стосовно вимог до товару та строків його поставки, однак докази цього у справі відсутні. Згідно ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Частиною 1 статті 678 ЦК України передбачено, що покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. Отже, скориставшись вказаними правами (п. 2 ч. 1 ст. 678 ЦК України) позивач не прийняв неякісний товар, з чим погодився відповідач. Колегія суддів відхиляє доводи відповідача щодо неможливості повторної поставки товару належної якості, оскільки вказані обставини не доведені відповідачем належними доказами. В матеріалах справи відсутні докази звернення відповідача до позивача в строки обумовлені актом № 1, тобто до 01.09.2019, з пропозицією прийняти товар, також відсутні докази відмови позивача у прийнятті товару у вказаний строк. Тоді, як зазначено вище, прострочення поставки товару має відповідні наслідки у випадку втрати до нього інтересу покупцем. Суд відхиляє доводи відповідача щодо відсутності факту істотного порушення договору у даному випадку, як такі, що спростовується вищенаведеним. Відносно не дослідження судом першої інстанції факту завдання шкоди допущеним відповідачем порушенням, колегія суддів зазначає, що у даному випадку йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Вирішальне значення має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона. Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права у зв`язку з неприйняттям до розгляду поданого відповідачем відзиву на позов. 09.06.2020 суд першої інстанції відкрив провадження у справі та визначив строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення цієї ухвали. 13.07.2020 електронною поштою суд повідомив відповідача про призначене судове засідання. 14.07.2020 від представника відповідача Пипи А.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні. Отже, враховуючи подане клопотання 14.07.2020 відповідач був обізнаний про зазначене провадження та мав можливість ознайомитись з ухвалою про відкриття провадження у справі. Неотримання засобами поштового зв`язку копії вказаної ухвали суду, з урахуванням обставин обізнаності про її наявність, не звільняє від обов`язку виконання її вимог, зокрема дотримання строку подання відзиву. Проте, відзив не було подано. Ухвалою від 14.07.2020 суд відклав підготовче засідання на 10.09.2020 та повторно надав можливість подати відзив на позов протягом 15 днів з дня вручення цієї ухвали. Вказана ухвала отримана відповідачем 28.07.2020. Отже, відповідачу відповідно до вказаної ухвали судом встановлено строк подання відзиву до 12.08.2020. 09.08.2020 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю в інших судових засіданнях. Ухвалою від 10.09.2020 суд закрив підготовче засідання та призначив справу до судового розгляду по суті на 09.10.2020. 09.10.2020 інший представник відповідача Скрипник Ю.О. подав до суду заяву про відкладення розгляду справи та надання можливості для підготовки відзиву. У вказану дату представник ознайомився з матеріалами справи. Підставою для заміни представника стали обставини неможливості виконання попереднім представником своїх обов`язків через смерть близької людини (яка відповідно до свідоцтва про смерть сталася ІНФОРМАЦІЯ_1 ). В судовому засіданні 09.10.2020 розгляд справи відкладено. В ухвалі про відкладення строк подання відзиву не визначався. Відзив на позовну заяву подано відповідачем 28.10.2020. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про неможливість врахування вказаного відзиву при розгляді справи, у зв`язку з його несвоєчасним поданням. Відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.ч. 8, 9 ст. 165 ГПК України). Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Як зазначено вище, відповідач значно пропустивши строк подання відзиву з відповідним клопотанням до суду не звертався. Обставини вступу у справу нового представника не змінюють перебігу встановлених процесуальних строків та не мають наслідком розгляд справи спочатку. Поважних підстав неможливості подання відзиву у строки, визначені ухвалами суду від 09.06.2020 та від 14.07.2020 відповідач не навів, тоді як обставини смерті близької людини попереднього представника (05.09.2020) сталися пізніше зазначених строків. При цьому, суд в ухвалі від 09.10.2020 зазначив лише про можливість подання відзиву, що не звільняло відповідача від обов`язку обґрунтування поважності підстав його несвоєчасного подання, звернувшись з відповідним клопотанням до суду. Відносно необхідності зазначення доводів відповідача у тексті судового рішення, колегія суддів зазначає, що вказані обставини не призвели до прийняття неправильного по суті рішення, окрім того не усі допущені порушення судом норми процесу є підставою для скасування судового рішення. Заявляючи вимогу про скасування прийнятого судом першої інстанції додаткового рішення від 13.01.2021 у справі відповідач не наводить причин непогодження з ним та самостійних підстав для його скасування, тоді як суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги. Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. За викладеного вище, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2020 та додаткового рішення від 13.01.2021 у даній справі відсутні.

10. Судові витрати. Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта. Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 278, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Приватного підприємства "А.І.Д.А" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2020 та на додаткове рішення від 13.01.2021 у справі № 904/2903/20 залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2020 та додаткове рішення від 13.01.2021 у справі № 904/2903/20 залишити без змін. Витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги віднести на апелянта. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 22.03.2021. Головуючий суддя Л.А. Коваль Суддя А.Є. Чередко Суддя В.Ф. Мороз