Постанова Північний апеляційний господарський суд № 910/20604/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "15" березня 2021 р. Справа№ 910/20604/20 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Пономаренка Є.Ю. суддів: Дідиченко М.А. Руденко М.А. при секретарі судового засідання Підтикан К.Г., за участю представників: від позивача - представник не прибув; від відповідача - представник не прибув; від скаржника - Зинов`єв О.А., ордер АР №1032786 від 05.01.2021, розглянувши апеляційну скаргу Компанії «Гудлайт Кепітел Лімітед» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.01.2021 про забезпечення позову у справі №910/20604/20 (суддя Данилова М.В.) за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Бамерінг Сістемз ЛТД» про визнання недійсним договору та застосування наслідків його недійсності ВСТАНОВИВ наступне. ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Бамерінг Сістемз ЛТД», в якому просить: - визнати недійсним договір №16/12/20 від 16.12.2020 купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний Маркетинговий Центр» укладений між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Бамерінг Сістемз ЛТД»; - витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «Бамерінг Сістемз ЛТД» на користь ОСОБА_1 частку у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний Маркетинговий Центр» у розмірі 10% статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний Маркетинговий Центр», що в грошовому еквіваленті становить 6 500,00 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що договір №16/12/20 від 16.12.2020 купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Аграрний Маркетинговий Центр» підписано неуповноваженою особою. За твердженнями позивача, ТОВ «Бамерінг Сістемз ЛТД» не видавало жодних довіреностей на фізичну особу - ОСОБА_2 та не уповноважувало вказану особу здійснювати від імені товариства будь-які юридично значимі дії, в тому числі, укладати та підписувати договори. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.01.2021 у справі №910/20604/20 відкрито провадження за вказаною позовною заявою. Згодом від позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на частку у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний Маркетинговий Центр» у розмірі 10% статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний Маркетинговий Центр», що в грошовому еквіваленті становить 6 500,00 грн., яка належить товариству з обмеженою відповідальністю «Бамерінг Сістемз ЛТД» та шляхом заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Міністерству юстиції України, будь-яким органам та комісіям Міністерства юстиції України, а також нотаріусам, технічним адміністраторам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вчиняти (здійснювати) та скасовувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань будь-які реєстраційні дії та вносити будь-які записи (зміни) щодо юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний Маркетинговий Центр». Необхідність у забезпеченні позову, заявник пояснює існуванням фактичних обставин, які можуть призвести до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову. Як вказує позивач, спірна частка у розмірі 10% статутного капіталу ТОВ «Аграрний Маркетинговий Центр» жодним чином не обтяжена та під арештом не перебуває, що на думку заявника, свідчить про вірогідність вчинення відповідачем дій спрямованих на реалізацію такої частки та позбавлення позивача можливості ефективного захисту законних прав та інтересів, і фактично призведе до неможливості виконання судового рішення. При цьому, заявник посилається на підтвердження відповідними доказами факту вчинення відповідачем підготовчих дій для відчуження спірної частки у статутному капіталі. Окрім того, за його твердженнями, обставини виключення позивача зі складу учасників товариства на підставі спірного у даній справі договору свідчать про можливість прийняття товариством будь-яких рішень щодо своєї діяльності без участі позивача та здійснення на їх підставі будь-яких реєстраційних дій стосовно ТОВ «Аграрний Маркетинговий Центр», що в свою чергу ускладнить виконання рішення та обумовить необхідність звернення позивача до суду з новим позовом про скасування таких реєстраційних дій. При цьому, заявник зауважив, що застосування заявлених заходів забезпечення жодним чином не обмежує поточну господарську діяльність товариства, адже не впливає на укладення ним договорів з контрагентами, здійснення виробництва продукції, надання послуг, тощо та носить тимчасовий характер. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.01.2021 у справі №910/20604/20 заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено у повному обсязі. Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на частку у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний Маркетинговий Центр» у розмірі 10% статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний Маркетинговий Центр», що в грошовому еквіваленті становить 6 500,00 грн., яка належить товариству з обмеженою відповідальністю «Бамерінг Сістемз ЛТД». Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Міністерству юстиції України, будь-яким органам та комісіям Міністерства юстиції України, а також нотаріусам, технічним адміністраторам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вчиняти (здійснювати) та скасовувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань будь-які реєстраційні дії та вносити будь-які записи (зміни) щодо юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний Маркетинговий Центр». За висновком суду, вжиття таких заходів забезпечення позову як накладення арешту на частку у статутному капіталі ТОВ «Аграрний Маркетинговий Центр» та заборона здійснення реєстраційних дій повністю відповідатимуть предмету спору та сприятимуть дотриманню принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими ОСОБА_1 вимогами, що зрештою дасть змогу досягти збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективного захисту та поновлення порушених прав ОСОБА_1 без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу. Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Компанія «Гудлайт Кепітел Лімітед» (особа, яка не брала участі у справі) звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.01.2021 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 . За доводами апелянта, суд першої інстанції поверхнево оцінив обставини справи, співмірність позовних вимог та вимог викладених в заяві про забезпечення позову, не дослідив адекватність вжитих заходів, та за відсутності підтвердження доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову, дійшов необґрунтованого висновку щодо задоволення заяви позивача. До апеляційного суду від позивача 15.03.2021 надійшло клопотання про закриття провадження у справі, обґрунтоване тим, що оскільки апелянт - Компанія «Гудлайт Кепітел Лімітед» не є ані стороною, ані учасником даної справи, та ним не доведено порушення його прав та обов`язків оскаржуваною ухвалою, апеляційне провадження за скаргою Компанії «Гудлайт Кепітел Лімітед» підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, позивач вказує на відсутність у справі належних доказів, якими б підтверджувались повноваження адвоката Кучерова І.А. на представництво прав та інтересів апелянта, посилаючись при цьому на преюдиційність обставин, встановлених у справі №910/20609/20, а тому вважає підставою для закриття провадження також п. 2 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України. Колегія суддів вислухавши думку представника апелянта, дійшла висновку про залишення вказаного клопотання без задоволення, з огляду на наступне. Пунктом 3 частини 1 статті 264 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося. Скаржник посилаючись на порушення його прав та інтересів оскаржуваною ухвалою від 06.01.2021, в апеляційній скарзі зазначив, що він є власником частки у розмірі 70% статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний Маркетинговий Центр» (в тому числі спірної у даній справі частки у розмірі 10%), на підставі укладених договорів купівлі-продажу від 05.10.2012. Однак внаслідок протиправного заволодіння вказаною часткою ОСОБА_1 та подальшої передачі її на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ей енд Ем Інвестмент Компані ЛТД» (A&M Invesment Compаny LTD) та товариства з обмеженою відповідальністю «Бамерінг Сістемз ЛТД» (Bumering Systems LTD), з відповідним вчиненням реєстраційних дій, відбулось незаконне вибуття з власності компанії частки в сумі 45500,00 грн. у розмірі 70% статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний Маркетинговий Центр». З метою захисту свого порушеного права власності на вказану частку у статутному капіталі ТОВ «Аграрний Маркетинговий Центр», Компанія «Гудлайт Кепітел Лімітед» звернулась до суду з позовом про витребування у ТОВ «Ей енд Ем Інвестмент Компані ЛТД» та ТОВ «Бамерінг Сістемз ЛТД» неправомірно відчужених часток, що є предметом розгляду в межах іншої справи. Отже, враховуючи викладені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуваною ухвалою про забезпечення позову вирішено питання про права, інтереси та (або) обов`язки Компанії «Гудлайт Кепітел Лімітед» - апелянта у даній справі. За наведених обставин, у суду відсутні підстави для застосування п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України. З приводу тверджень позивача щодо ненадання апелянтом належних доказів, якими б підтверджувались повноваження адвоката Кучерова І.А. на представництво прав та інтересів скаржника, та посилань на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 та ухвалу Верховного Суду від 09.03.2021 у справі №910/20609/20, то слід зазначити, що у даній справі №910/20604/20 на відміну від справи №910/20609/20, наявні усі необхідні документи на підтвердження представницьких повноважень Кучерова І.А. діяти від імені Компанії «Гудлайт Кепітел Лімітед», а саме - свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗП №001366 від 31.07.2017; ордер серії АР №1032648 від 04.01.2021, який виданий АО «Лекс Плюс» для надання адвокатом Кучеровим Ігорем Анатолійовичем правової допомоги на підставі договору б/н від 24.11.2020; договір про надання правової допомоги б/н від 24.11.2020, укладений між Компанією «Гудлайт Кепітел Лімітед» в особі Бондарева Вадима Валерійовича та Адвокатським об`єднанням «Лекс Плюс»; довіреність від 19.11.2020 з апостилем. Згідно наявної у справі заяви директора Компанії «Гудлайт Кепітел Лімітед» від 17.11.2020 з апостилем, у пункті 4 якої зазначено, що єдиним повноважним представником Компанії «Гудлайт Кепітел Лімітед» на території України є Бондарев Вадим Валерійович. Відповідно до змісту довіреності від 19.11.2020, оформленої після вищенаведеної заяви, Компанія «Гудлайт Кепітел Лімітед», що представлена директором паном Віллемом Мартінус де Біром, надає повноваження Вадиму Бондареву бути справжньою та законною Довіреною особою Компанії у будь-якій країні світу для виконання або здійснення за та від імені Компанії «Гудлайт Кепітел Лімітед» всіх та будь-яких дій і речей, що передбачені довіреністю. Водночас, пунктом 5 вказаної довіреності передбачено, що повірений з метою належного виконання обов`язків за довіреністю, має право залучати інших спеціалістів в області права, фінансів та економіки, в тому числі Адвокатів, експертів, а також інших спеціалістів на договірних засадах. Тобто, фактично наведеним положенням надано право повіреному Бондареву Вадиму Валерійовичу в порядку передоручення уповноважувати на представництво інтересів Компанії інших адвокатів. У відповідності до приписів п. 5 довіреності, в порядку передоручення, між Компанією «Гудлайт Кепітел Лімітед» в особі Бондарева Вадима Валерійовича та Адвокатським об`єднанням «Лекс Плюс» було укладено договір про надання правової допомоги №б/н від 24.11.2020. Згідно ордеру серії АР №1032648 від 04.01.2021, який виданий АО «Лекс Плюс» на підставі договору б/н від 24.11.2020, адвоката Кучерова Ігоря Анатолійовича уповноважено на надання правової допомоги Компанії «Гудлайт Кепітел Лімітед», в тому числі у Північному апеляційному господарському суді. Таким чином, повноваження адвоката Кучерова І.А. представляти та діяти в інтересах Компанії «Гудлайт Кепітел Лімітед» в суді апеляційної інстанції підтверджені належними та допустимими доказами, у зв`язку з чим підстав для закриття провадження згідно п. 2 ч. 1 ст. 264 ГПК України, немає. Натомість, допущена в ордері помилка у найменуванні скаржника не свідчить про неналежність такого доказу, оскільки в довіреності, на підставі якої видано ордер та в довіреності від 19.11.2020 з апостилем, значиться його вірне найменування - Goodlight Capital Limited. При цьому, судом відмовляється у заявленому апелянтом клопотанні про залучення Компанії «Гудлайт Кепітел Лімітед» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, з огляду на неможливість вчинення вказаної процесуальної дії апеляційним судом на стадії перегляду ухвали про забезпечення позову. У судовому засіданні представник апелянта - Компанії «Гудлайт Кепітел Лімітед» підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити в повному обсязі. Позивач та відповідач правом на участь своїх представників у даному судовому засіданні не скористалися. В свою чергу, від позивача - ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивоване неотриманням ним ухвали суду про призначення справи до розгляду та неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника для захисту своїх прав та інтересів, оскільки про дане судове засідання позивачу стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 14.03.2021. Окрім того, заявник посилається на відсутність у нього юридичної освіти. Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення, з огляду на наступне. Так, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, третіх осіб, чи клопотання цих осіб про відкладення розгляду справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Посилання позивача на неотримання ним ухвали та те, що з її текстом у ЄДРСР він ознайомився лише 14.03.2021 (за день до призначеного судового засідання у даній справі), не є обставиною, яка унеможливлювала його прибути в судове засідання призначене на 15.03.2021. Тим більш, що позивач проживає у Київській області. При цьому, позивачу направлялась ухвала суду про відкриття провадження та призначення справи до розгляду на 15.03.2021 за його адресою, зазначеною в позовній заяві. Водночас, вказана ухвала направлена позивачу повернулася до суду з відміткою органу поштового зв`язку - «адресат відсутній». Тобто, судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення позивача. Окрім того, відповідно до положень частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд зазначає, що у відповідних випадках неможливості явки в судове засідання учасника справи, така особа не позбавлена права забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні свого представника. При цьому, неможливість участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (ст.ст.74-78 ГПК України). Утім, доказів неможливості розгляду скарги без участі представника позивачем не надано. В будь-якому випадку відкладення розгляду справи є неможливим через сплив строку, встановленого ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України, для розгляду апеляційних скарг на ухвали суду. Стосовно повідомлення відповідача про дату та час розгляду судом апеляційної скарги Компанії «Гудлайт Кепітел Лімітед» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.01.2021 про забезпечення позову у справі №910/20604/20, слід зазначити наступне. Так, відповідач - ТОВ «Бамерінг Сістемз ЛТД» (Bumering Systems LTD) є нерезидентом та місцем його знаходження є Республіка Кіпр. Судом апеляційної інстанції направлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, в тому числі, нотаріально засвідченого примірника з перекладом на англійську мову, здійснювалося безпосередньо на адресу відповідача, оскільки з інформації, розміщеної на офіційному сайті Гаазької конференції з міжнародного приватного права www.hcch.net, вбачається, що Нотою, датованою 05.01.1984, уряд Кіпру заявив, що не заперечує проти способів передачі документів, передбачених ст. 10 Конвенції (один з яких, зокрема, передбачає, надсилання судових документів безпосередньо поштою особам, які перебувають за кордоном), а також виходячи з того, що обов`язком суду є вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ. Також, колегія суддів зазначає, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки для держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в Рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Отже, питання належного повідомлення учасника справи - нерезидента суд розглянув у світлі практики ЄСПЛ та тих критеріїв, що були ним розроблені в частині забезпечення права на доступ до правосуддя. Відтак, судом вчинено всі необхідні дії щодо належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду даної справи. Більш того, здійснюючи перегляд ухвали про забезпечення позову, суд не здійснює розгляду спору по суті. З урахуванням наведеного, беручи до уваги обмежені строки розгляду справи та те, що неявка представників позивача та відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, вона розглянута судом у даному судовому засіданні по суті з винесенням постанови. Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV. Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду - скасуванню з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Пунктами 1, 2, 4 і 10 частини першої, частиною четвертою, частинами дев`ятою і десятою статті 137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд, який вирішує спір про право власності на акції (частки, паї) товариства, права акціонера (учасника), реалізація яких залежить від відносної вартості акцій (розміру частки) в статутному капіталі товариства, може постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом встановлення заборони на внесення змін до статуту цього товариства щодо розміру статутного капіталу. Заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев`ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору. Предметом позову у даній справі є вимоги про визнання недійсним договору №16/12/20 від 16.12.2020 купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний Маркетинговий Центр», укладеного між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Бамерінг Сістемз ЛТД» та витребування у товариства з обмеженою відповідальністю «Бамерінг Сістемз ЛТД» на користь ОСОБА_1 частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний Маркетинговий Центр» у розмірі 10% статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний Маркетинговий Центр», що в грошовому еквіваленті становить 6 500,00 грн. Позов мотивований тим, що оспорюваний договір зі сторони ТОВ «Бамерінг Сістемз ЛТД» підписано неуповноваженою особою. Так, за умовами договору ОСОБА_1 (продавець) зобов`язується передати у власність ТОВ «Бамерінг Сістемз ЛТД» (покупець) належну продавцю частку, що складає 10% статутного капіталу ТОВ «Аграрний Маркетинговий Центр» код ЄДРПОУ - 36758461, що в грошовому еквіваленті становить 6 500,00 грн., а покупець зобов`язується прийняти її та оплатити ціну договору за вказану частку (корпоративні права) у статутному капіталі товариства. Як зазначає позивач, на виконання умов договору, 16.12.2020 між ОСОБА_1 та ТОВ «Бамерінг Сістемз ЛТД» було складено та підписано Акт приймання-передачі частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний Маркетинговий Центр», відповідно до якого ОСОБА_1 передав, ТОВ «Бамерінг Сістемз ЛТД» прийняло частку у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний Маркетинговий Центр» у розмірі 10% статутного капіталу товариства, яка у грошовому еквіваленті складає 6 500,00 грн. В подальшому 17.12.2020, на підставі вказаного Акта приймання-передачі частки у статутному капіталі, приватним нотаріусом Барамією Н.Г. було проведено Державну реєстрацію змін до відомостей про ТОВ «Аграрний Маркетинговий Центр» за №1000701070029037896 - зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи. Відповідно до вказаної реєстраційної дії ОСОБА_1 було виключено зі складу учасників ТОВ «Аграрний Маркетинговий Центр» з часткою у розмірі 10% статутного капіталу товариства, яка у грошовому еквіваленті складає 6 500,00 грн., а ТОВ «Бамерінг Сістемз ЛТД» було включено до складу учасників ТОВ «Аграрний Маркетинговий Центр» з часткою у розмірі 10% статутного капіталу товариства, яка у грошовому еквіваленті складає 6 500,00 грн. Звертаючись із заявою про забезпечення позову позивач вказує, що оскільки частка у розмірі 10% статутного капіталу ТОВ «Аграрний Маркетинговий Центр», яка в грошовому еквіваленті становить 6 500,00 грн. та належить ТОВ «Бамерінг Сістемз ЛТД» жодним чином не обтяжена та під арештом не перебуває, відповідач може вільно розпоряджатися вказаною часткою та відчужувати її будь-якій третій особі впродовж строку розгляду даної справи. За твердженнями заявника, існування об`єктивного ризику вчинення відповідачем дій спрямованих на реалізацію вказаної частки унеможливить виконання можливого рішення суду про задоволення позову, адже, у разі її відчуження вона не зможе бути витребувана у відповідача. Окрім того, беручи до уваги обставини виключення позивача зі складу учасників ТОВ «Аграрний Маркетинговий Центр» та зміни складу його учасників, на думку заявника, існує ймовірність прийняття товариством будь-яких рішень щодо своєї діяльності та здійснення на їх підставі будь-яких реєстраційних дій відносно ТОВ «Аграрний Маркетинговий Центр», тим самим створюючи значний обсяг реєстраційних дій, які в свою чергу утруднять виконання можливого судового рішення про задоволення позову у даній справі та обумовлять необхідність позивача звертатися до суду із новими позовами про скасування таких реєстраційних дій. Наведені обставини на переконання позивача свідчать про наявність підстав для вжиття судом заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на частку у розмірі 10% статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний Маркетинговий Центр», що в грошовому еквіваленті становить 6 500,00 грн., яка належить товариству з обмеженою відповідальністю «Бамерінг Сістемз ЛТД» та заборони реєстраційним органам вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний Маркетинговий Центр». Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Заходи забезпечення позову застосовуються як гарантія реального виконання рішення. Вжиття заходів забезпечення пов`язуються з ефективним захистом або поновленням порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, реальним виконанням судового рішення, а також із наявністю обставин, що достеменно свідчать про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. У немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. Отже, враховуючи предмет заявленого ОСОБА_1 позову, звертаючись із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, заявник мав довести на підставі належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів, що належна ТОВ «Бамерінг Сістемз ЛТД» частка у розмірі 10% статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний Маркетинговий Центр» може зникнути або зменшитись за кількістю на момент виконання рішення в результаті об`єктивних (незадовільний фінансовий стан, наявність невиконаних безспірних зобов`язань, відкритих виконавчих проваджень щодо такої особи, тощо) або суб`єктивних (вчинення відповідачем умисних дій, направлених на приховування або відчуження майна або вчинення інших дій з метою реалізації частки, набутої за спірним договором) причин, а також мав довести обставини вчинення товариством з обмеженою відповідальністю «Аграрний Маркетинговий Центр» будь-яких реєстраційних дій стосовно своєї діяльності, в тому числі, в частині спірної частки у його статутному капіталі. Утім, як встановлено колегією суддів, заявником не надано жодних доказів на підтвердження існування обставин, якими обґрунтована заява позивача про забезпечення позову. Разом з тим, саме лише посилання заявника на те, що оскільки спірна частка не обтяжена і під арештом не перебуває, існує ймовірність вчинення відповідачем дій спрямованих на її реалізацію та відчуження третім особам, а також твердження про вірогідність вчинення товариством будь-яких реєстраційних дій, що як наслідок позбавить заявника можливості ефективного захисту законних прав та інтересів в межах даної справи, і унеможливить в майбутньому виконання рішення суду, за висновком колегії суддів, не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову із посиланням на відповідні докази. В свою чергу, питання обставин правомірності набуття відповідачем права власності на частку у розмірі 10% статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний Маркетинговий Центр» та внесення у зв`язку з цим реєстраційних змін до відомостей про ТОВ «Аграрний Маркетинговий Центр», підлягає дослідженню під час розгляду спору по суті заявлених позовних вимог, а отже, такі обставини не можуть бути підставою для забезпечення позову. Таким чином, з огляду на недоведеність заявником обставин викладених у заяві про забезпечення позову, а також відсутність документального підтвердження щодо реальних, існуючих обставин, які можуть істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити. Водночас, суд першої інстанції наведеного не врахував, що призвело до прийняття необґрунтованої ухвали про задоволення заяви ОСОБА_1 та вжиття заходів забезпечення позову. З урахуванням викладеного, оскаржувана ухвала не може бути визнана законною та обґрунтованою, оскільки застосування у даному випадку місцевим господарським судом заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на частку у розмірі 10% статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний Маркетинговий Центр», що в грошовому еквіваленті становить 6 500,00 грн., яка належить товариству з обмеженою відповідальністю «Бамерінг Сістемз ЛТД» та заборони реєстраційним органам вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний Маркетинговий Центр», є неправомірним. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення. Згідно до ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Компанії «Гудлайт Кепітел Лімітед» підлягає задоволенню, оскаржувана Господарського суду міста Києва від 06.01.2021 про забезпечення позову у справі №910/20604/20 - скасуванню, а в заяві про забезпечення позову слід відмовити. З огляду на задоволення апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача. Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, - ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Компанії «Гудлайт Кепітел Лімітед» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.01.2021 про забезпечення позову у справі №910/20604/20 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.01.2021 про забезпечення позову у справі №910/20604/20 скасувати.

3. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

4. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Компанії «Гудлайт Кепітел Лімітед» 2 270 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

6. Матеріали справи №910/20604/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

7. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту. Повний текст постанови складено: 19.03.2021 року. Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко Судді М.А. Дідиченко М.А. Руденко