Постанова 4804 № 221/8033/20

33/804/68/21 221/8033/20 П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 березня 2021 року м. Маріуполь Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Свіягіна І.М., при секретарі Мацегорі М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Волноваського районного суду Донецької області від 29 грудня 2020 року, якою провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрито, у зв`язку зі спливом на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП. в с т а н о в и л а: вказаною постановою суду провадження щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП. Відповідно до протоколу серії ДПР18 № 105942 від 26.11.2020 року, ОСОБА_1 12.12.2017 року о 00.30 годині на перехресті вул. Донецьке шосе з вул. Березинською, у м. Дніпрі керував транспортним засобом «Міцубісі ланцер», д.н. НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних доріг та рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу транспортному засобу , що рухався по головній дорозі, внаслідок чого спричинив зіткнення з транспортним засобом «Камаз», д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .. Транспортним засобам завдано механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Постановою постанову судді Волноваського районного суду Донецької області від 29 грудня 2020 року провадження по справі щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити, у зв`язку зі спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП . На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить останню скасувати, провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо нього закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, а саме за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений на підставі обставин, викладених в постанові про закриття кримінального провадження від 30 жовтня 2020 року. До матеріалів були залучені копії експертиз, на підставі яких слідчий у кримінальному провадженні за №120180506300001587 від 04.09.2018 року за ч.2 ст.286 КК України дійшов до висновку, що справа підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Слідчий вважав, що за кермом автомобіля «Міцубісі ланцер», д.н. НОМЕР_1 знаходився потерпілий по справі ОСОБА_1 , а тому саме необачні дії водія, пов`язані з порушення вимог п.16.11 ПДР та дорожнього знаку 2.1. ПДР призвели до ДТП. Травми, отримані ОСОБА_1 є наслідком власної необачності, тому склад кримінального правопорушення в його діях відсутній. Крім того, посилався на те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складений з порушенням строку. Також вказує на те, що на момент ДТП в транспортному засобі знаходилось чотири пасажира, проте слідчий не допитав жодного на предмет того, хто знаходився на якому місці та хто керував автомобілем. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвокат Сагіров Ф.П. до судового засідання не з`явились. Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність через стан здоров`я. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді скасуванню. Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Як вбачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП вказаних вимог закону не дотримався. Так, статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому будь-яких норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ст. 247 КУпАП діючий Кодекс не містить. Водночас, зі змісту ч.1 ст.38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку. Тобто для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення. У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, виключається можливість закриття провадження у адміністративній справі саме за п.7 ст.247 КУпАП. У цьому разі законодавець передбачив іншу підставу для закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення відповідно до п.1 ст.247 КУпАП. За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кузнєцов та інші проти Російської Федерації» одним із завдань вмотивованого рішення є демонстрація сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Серявін та інші проти України», «Проніна проти України») і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Також за змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі «Хаджинастасиу проти Греції», національні суди повинні зазначати з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтується їхнє рішення, що, серед іншого, дає стороні можливість ефективно скористатися наявним у неї правом на апеляцію. В контексті вищевказаних позицій ЄСПЛ, приймаючи постанову по суті спору, суду першої інстанції слід було відповісти на ряд питань, які мають значення для встановлення об`єктивної істини, зокрема погодитись з аргументами сторін або заперечити їх, навівши відповідне мотивування. Апеляційний суд, вважає, що рішення суду першої інстанції, яким не встановлено вину водія, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а лише закрито провадження в даній справі у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, що до того ж є нереабілітуючою підставою, є незаконним та необґрунтованим, а доводи апелянта в цій частині - заслуговують на увагу. Разом з тим, як вбачається з матеріалів доданих ОСОБА_1 , ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.03.2021 року скарга ОСОБА_1 задоволена, постанова старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта Редька В.Д. від 30.10.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120180506300001587 від 04.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - скасована. Відповідно до ст.ст.9 ч.2, 247 п.8 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені КУпАП, настає, якщо ці порушення не тягнуть за собою кримінальної відповідальності. Таким чином, підстава для складання протоколу та підстава для провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відсутня. Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Згідно ч.2 ст.62 Основного Закону, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові. Таким чином, при апеляційному розгляді не встановлено будь-яких доказів, узгоджених між собою, на підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України. Враховуючи вищенаведене, оскільки доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження, зважаючи на те, що судом першої інстанції були допущені порушення процесуального законодавства та недотримано повноту судового розгляду, апеляційний суд приходить до висновку про скасування постанови судді Волноваського районного суду Донецької області від 29 грудня 2020 року, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.247,289,294 КУпАП, п о с т а н о в и л а : апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити. Постанову судді Волноваського районного суду Донецької області від 29 грудня 2020 року, щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП. скасувати. Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Донецького апеляційного суду І.М. Свіягіна