Постанова 4815 № 564/2008/20

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18 березня 2021 року м. Рівне Справа № 564/2008/20 Провадження № 22-ц/4815/386/21 Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Шимківа С.С., суддів: Боймиструка С.В., Ковальчук Н.М., секретар судового засідання Ковальчук Л.В., учасники справи: позивач ОСОБА_1 , відповідач Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 14 грудня 2020 року (ухвалене у складі судді Цвіркуна О.С.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про припинення обтяжень,- в с т а н о в и в : У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ПАТ "КБ "Надра" про припинення обтяження предмета іпотеки, а саме: квартири АДРЕСА_1 , накладене за договором іпотеки № 2/0711/06-1-р від 07.11.2006 року укладеним між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра", виключивши даний запис про обтяження із державних реєстрів. В обґрунтування позову зазначає, що 07.11.2006 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра" та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №2/0711Є06-1Р, відповідно до якого Банк надав ОСОБА_4 у тимчасове користування на умовах забезпеченості повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 19 000,00 доларів США, строком до 06.11.2014 року. На забезпечення зобов`язання за кредитним договором №2/9711/06-1Р від 07.11.2006 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра" було укладено договір іпотеки № 2/0711/06-1-р, відповідно до якого на забезпечення зобов`язання за кредитним договором № 2/0711/06-1Р від 07.11.2006 року в іпотеку було передано квартиру АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 . Позивач зазначає, що рішенням Костопільського районного суду Рівненської області по справі № 564/125/20 від 24.04.2020 року визнано припиненим зобов`язання за кредитним договором № 2/0711/06-1Р від 07.11.2006 року укладеним між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк "Надра" та ОСОБА_4 , у зв`язку з виконанням ОСОБА_4 взятих на себе зобов`язань у повному обсязі. Враховуючи те, що основне зобов`язання за кредитним договором виконане, то відповідно іпотека нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_4 , є припиненою. Просить суд задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі. Заочним рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 14 грудня 2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ "Комерційний банк "Надра" про припинення обтяжень відмовлено. Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимог не підлягають до задоволення, оскільки заявлені до неналежного відповідача, яким на переконання суду повинен бутиФонд гарантування вкладів фізичних осіб. Крім того, суд виходив з відсутності доказів наявності іпотечного обтяження на день звернення із даним позовом, а також відсутності доказів звернення позивача до відповідача із заявами про видачу довідки про припинення іпотеки після винесення судом 24.04.2020 року рішення про припинення основного зобов`язання за кредитним договором. Не погоджуючись із заочним рішенням місцевого суду, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку. У поданій апеляційній скарзі вважає ПАТ "Комерційний банк "Надра" є належним відповідачем, оскільки Банк відносно якого запроваджено процедуру виведення з ринку до моменту його припинення та виключення з державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань залишається самостійним суб`єктом правовідносин, як у розумінні матеріального, так і у розумінні процесуального права. Оскільки суть порушеного права полягає у тому, що іпотекодержатель не здійснив дій та заходів спрямованих на припинення порушення прав позивача та без будь-якої правової підстави продовжує бути суб`єктом обтяження нерухомого майна, то позов може бути пред`явлений виключно до іпотекодержателя - ПАТ "Комерційний банк "Надра". Зауважує, що відсутність запису про зняття (припинення) забезпечення на примірнику договору, поряд з записом про його накладення, є достатнім та належним доказом наявності обтяження на день звернення до суду. Щодо відсутності доказів звернення до відповідача із заявами про видачу довідки про припинення іпотеки у 2020 році зазначає, що до матеріалів справи була надана копія листа від 31 січня 2018 року, яким вона просила припинити дію обтяжень стосовно предмету іпотеки. Наголошує, що чинне законодавство, кредитний договір, договір іпотеки, не передбачає процедури припинення обтяжень іпотекодержателем стосовно предмету забезпечення шляхом подання заяви, або звернення до суду з визначенням чи встановленням строків від моменту подання будь-яких заяв. Вважає, що висновок суду з цього приводу суперечить вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо права на справедливий суд та статті 8 Конституції України. З огляду на викладене вище, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким припинити чинність обтяження предмета іпотеки, а саме квартири АДРЕСА_4 , площею 53,3 м.кв., накладене за договором іпотеки №2/0711/06-1-р від 07 листопада 2006 року, укладеним між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра». Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, апеляційний суд приходить до висновку про її задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 07 листопада 2006 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра" та ОСОБА_4 укладено кредитний договір №2/0711/06-1Р, відповідно до якого Банк надав ОСОБА_4 у тимчасове користування на умовах забезпеченості повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 19 000,00 дол. США, строком до 06 листопада 2014 року. На забезпечення зобов`язання за кредитним договором №2/9711/06-1Р від 07.11.2006 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра" було укладено Договір іпотеки №2/0711/06-1Р від 07.11.2006 року, відповідно до якого на забезпечення зобов`язання за кредитним договором № 2/0711/06-1Р від 07.11.2006 року в іпотеку було передано квартиру АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 . Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 24.04.2020 року, ухваленим за результатами розгляду цивільної справи № 564/125/20, визнано припиненими зобов`язання за кредитним договором №2/0711/06-1Р від 07 листопада 2006 року укладеним між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк "Надра" та ОСОБА_4 , у зв`язку з фактичним виконанням зобов`язань (а.с.45-48). Згідно Закону України "Про іпотеку", іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Статтею 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека, зокрема, припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Згідно ст. 74 Закону Укаїни Про нотаріат одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна. Відповідно до пп. 5.1 п. 5 глави 15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року за № 296/5 нотаріус знімає заборону відчуження майна, зокрема, при одержанні повідомлення кредитора про погашення позики; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом. Позивач стверджує, що неодноразово зверталася до відповідача із заявами про надання довідки про припинення іпотеки, проте вказані заяви залишені без відповіді. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною четвертою статті 41 Конституції України визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч. 1 ст. 316, ст. 317 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. У відповідності до ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Ч. 2 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачає, що державна реєстрація обтяжень здійснюється на підставі: встановленої законом заборони користування та/або розпорядження нерухомим майном; рішень судів, що набрали законної сили; ухвали слідчого судді, суду, постанови державного виконавця про накладення арешту на нерухоме майно; накладення заборони на відчуження нерухомого майна нотаріусом; рішення органу місцевого самоврядування про віднесення об`єктів нерухомого майна до застарілого житлового фонду; інших актів відповідних державних органів та посадових осіб згідно із законом; договорів, укладених у порядку, встановленому законом. Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої України приєдналася 17.07.1997 року відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо нього будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. У рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Вендітеллі проти Італії» суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань. Також, Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування. Тобто, наявність арешту на майно за відсутності правових підстав для цього порушує право власності позивача, внаслідок чого вона позбавлена змоги у повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Враховуючи, що забезпечене іпотекою кредитне зобов`язання є припиненим, у зв`язку з фактичним його виконанням, що вбачається із рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 24.04.2020 року, колегія суддів приходить до обґрунтованого переконання про задоволення позовних вимог, а саме: припинення обтяження предмета іпотеки, яким являється квартира АДРЕСА_1 . Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий суд дійшов помилкового висновку, що належним відповідачем у даній справі повинен бути Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 04.06.2015 № 356 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Надра", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення від 05.06.2015 № 113 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ "Надра" та призначення Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку". Процедура ліквідації банку вважається завершеною, а банк ліквідованим з дня внесення запису про це до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Процедура ліквідації "Комерційний банк "Надра" не завершена, що вбачається із відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Банк відносно якого запроваджено процедуру виведення з ринку до моменту його припинення та виключення з державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань залишається самостійним суб`єктом правовідносин, як у розумінні матеріального так і у розумінні процесуального права. Враховуючи наведене, заочне рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 14 грудня 2020 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог. Судовий збір за розгляд справи судами першої та апеляційної інстанції слід покласти на відповідача. Керуючись ст.ст. 367, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Заочне рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 14 грудня 2020 року скасувати. Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про припинення обтяжень задовольнити. Припинити обтяження предмета іпотеки квартири АДРЕСА_5 , що накладене за договором іпотеки № 2/0711/06-1-р від 07 листопада 2006 року укладеним між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра", виключивши запис про обтяження із державних реєстрів. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на користь ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи судом першої інстанції у розмірі 840,80 грн. та за розгляд справи апеляційним судом - у розмірі 1261,20 грн.. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Повний текст постанови складено 19 березня 2021 року. Головуючий-суддя Шимків С.С. Судді: Боймиструк С.В. Ковальчук Н.М.