Постанова КАС ВС № 804/2577/17

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 березня 2021 року м. Київ справа № 804/2577/17 адміністративне провадження № К/9901/11267/18 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: головуючого - Шишова О.О., суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М., розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу за позовом Приватного підприємства «Сігма» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень, провадження в якій відкрито за касаційною скаргою Приватного підприємства «Сігма» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2017, прийняту у складі головуючого судді Букіна Л.Є., та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2017, прийняту у складі колегії суддів: Божко Л.А. (головуючий), Лукманової О.М., Дурасової Ю.В. І. Суть спору

1. У квітні 2017 року Приватне підприємство (далі - ПП) «Сігма» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДФС у Дніпропетровській області), в якому просив суд визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 30.03.2017: - № 0000761203, яким позивачу за затримку до 30 календарних днів сплати грошового зобов`язання у розмірі 7816,74 грн визначена сума штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 781,67 грн; - № 0000771203, яким позивачу за затримку більше 30 календарних днів сплати грошового зобов`язання у розмірі 954 860,74 грн визначена сума штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 190 972,14 коп.

2. Обґрунтовуючи позовні вимоги ПП «Сігма» вказало, що відповідно до акту камеральної перевірки від 20.02.2017 № 56/1203/30179160 позивачу нараховані штрафні санкції при затримці до 30 календарних днів платежів на суму 7 816,74 грн та при затримці платежів більше 30 календарних днів на суму 954 860,74 грн, з яким позивач не згоден, оскільки підприємством здійснювались платежі з орендної плати за землю, що підтверджується платіжними дорученнями, податковим органом правомірно їх зараховано на погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення, проте, безпідставно нараховані штрафні санкції за несвоєчасну оплату податкового зобов`язання, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи

3. Судами попередніх інстанцій установлено, що ПП «Сігма» перебуває на податковому обліку в Криворізькій південній об`єднаній державній податковій інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

4. Позивачем подано до податкового органу декларацію з плати за землю за 2014 рік, де позивачем самостійно визначена сума щомісячного узгодженого податкового зобов`язання : січень-листопад - у розмірі 53 223,98 грн, грудень у розмірі 53 223,92 грн.

5. Також, позивачем подано до податкового органу декларацію за 2015 рік, де позивачем самостійно визначена сума щомісячного узгодженого податкового зобов`язання у розмірі 52 959,75 грн.

6. Крім того, позивачем подано до податкового органу декларацію за 2016 рік, де позивачем самостійно визначена сума щомісячного узгодженого податкового зобов`язання у розмірі 7 816,74 грн.

7. Податковим органом проведено камеральну перевірку з питань порушення термінів сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб за період липень 2014 року - січень 2016 року ПП «Сігма», за результатами якої складено акт від 20.02.2017 № 56/1203/30179160.

8. За результатами перевірки встановлено порушення ПП «Сігма» термінів сплати узгодженого грошового зобов`язання по орендній платі з юридичних осіб та за результатами перевірки податковим органом прийняті податкові повідомлення-рішення: від 30.03.2017 № 0000771203, яким позивачу за затримку більше 30 календарних днів сплати грошового зобов`язання у розмірі 954 860,74 грн визначена сума штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 190 972,14 коп.; від 30.03.2017 № 0000761203, яким позивачу за затримку до 30 календарних днів сплати грошового зобов`язання у розмірі 7816,74 грн визначена сума штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 781,67 грн.

9. Не погоджуючись з податковими повідомленнями-рішеннями від 30.03.2017 № 0000761203, № 0000771203 позивач звернувся до суду з цим позовом. ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

10. Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановою від 02.06.2017 у задоволенні позову відмовив повністю.

11. Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив із того, що підприємство узгоджені податкові зобов`язання сплачувало частково в результаті чого утворилась сума податкового боргу. Сплачуючи орендну плату щомісячно, позивач частково погашав суму боргу, і, як наслідок, не сплачував задеклароване зобов`язання поточного місяця у повному обсязі. Ураховуючи несвоєчасну сплату позивачем сум узгодженого податкового зобов`язання, цей суд дійшов висновку, що відповідачем правомірно прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

12. Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 16.11.2017 підтримав позицію суду першої інстанції та за результатом апеляційного перегляду залишив рішення суду першої інстанції без змін. IV. Касаційне оскарження

13. У касаційні скарзі ПП «Сігма», посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а також невірної правової оцінки обставин у справі, просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

14. Відзиву на касаційну скаргу не надійшло. V. Релевантні джерела права й акти їх застосування

15. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

16. Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (стаття 1 Податкового кодексу України; далі - ПК України).

17. Згідно з пунктом 54.1 статті 54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

18. Зокрема, базові звітні (податкові) періоди для подання податкових декларацій з податку на додану вартість визначені нормами пункту 49.18 статті 49 ПК України.

19. Відповідно до пункту 286.2 статті 286 ПК України платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов`язку подання щомісячних декларацій. При поданні першої декларації (фактичного початку діяльності як платника плати за землю) разом з нею подається довідка (витяг) про розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а надалі така довідка подається у разі затвердження нової нормативної грошової оцінки землі.

20. Податкове зобов`язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця (пункт 287.3 статті 287 розділу ХІІ ПК України).

21. Згідно з абзацом 2 пункту 126.1 статті 126 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств, рентної плати протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу: у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу, - при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання; у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу, - при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання.

22. При цьому, граничні строки застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) до платників податків мають відповідати строкам давності для нарахування податкових зобов`язань, визначеним статтею 102 цього Кодексу (пункт 114.1 статті 114 ПК України).

23. Згідно з пунктом 102.1 статті 102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку. У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов`язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку.

24. Відповідно до пункту 87.9 статті 87 ПК України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

25. Абзац 3 пункту 4 розділу ІІІ (2) Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 07.04.2016 № 422, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.05.2016 за № 751/28881, при погашенні суми податкового боргу (його частини) кошти, що сплачує такий платник, у першу чергу зараховуються у рахунок податкового зобов`язання. У разі повного погашення суми податкового боргу кошти, що сплачує такий платник, у наступну чергу зараховуються у рахунок погашення штрафів, в останню чергу - у рахунок пені згідно з черговістю їх виникнення. VI. Оцінка Верховного Суду

26. Відповідно до обставин справи між сторонами виник спір щодо правомірності застосування податковим органом штрафної санкції за несвоєчасність сплати платником податків узгодженої суми грошового зобов`язання.

27. Колегія суддів зазначає, що у разі, якщо платник податків не сплачує суми самостійно визначеного грошового зобов`язання протягом строків, передбачених Податковим кодексом України, такий платник податків притягується до відповідальності відповідно до статті 126 ПК України.

28. Як убачається з матеріалів справи та було встановлено судами попередніх інстанцій, підприємством подано декларацію з орендної плати за 2014 рік від 17.02.2015 № 9007255224, де позивачем самостійно визначено податкове зобов`язання у розмірі 638 687,70 грн, зокрема, щомісячно в січень-листопад по 53 223,98 грн, грудень - 53 223,92 грн.

29. Також позивачем подано до податкового органу декларацію за 2015 рік, де позивачем самостійно визначена сума щомісячного узгодженого податкового зобов`язання у розмірі 52 959,75 грн.

30. Також позивачем подано до податкового органу декларацію за 2016 рік, де позивачем самостійно визначена сума щомісячного узгодженого податкового зобов`язання у розмірі 7 816,74 грн.

31. Податковим органом проведено камеральну перевірку з питань порушення термінів сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб за період липень 2014 року - січень 2016 року ПП «Сігма», за результатами якої складено акт від 20.02.2017 № 56/1203/30179160.

32. За результатами перевірки установлено порушення ПП «Сігма» термінів сплати узгодженого грошового зобов`язання по орендній платі з юридичних осіб.

33. Так, згідно з установленими судами обставинами справи, підприємством сплачувались податкові зобов`язання відповідно до призначення платежу - «орендної плати за землю» відповідно до платіжних доручень № 148 від 28.08.2014 на суму 9818,12 грн, № 203 від до 25.09.2014 на суму 98187,13 грн, платіжне доручення № 264 від 24.10.2014 на суму 9818,13 грн, платіжне доручення № 299 від 18.11.2014 на суму 53223,98 грн, меморіальний ордер № 9 віл 24.12.2014 на суму 53223,98 грн; платіжне доручення № 363 від 27.01.2015 на суму 53223,98 грн, платіжне доручення № 407 від 27.02.2015 на суму 53223,98 грн, платіжне доручення № 453 від 26.03.2015 на суму 53223,98 грн, платіжне доручення № 518 від 19.05.2015 на суму 106447,96 грн, платіжне доручення № 604 від 25.06.2015 на суму 106447,96 грн, платіжне доручення № 652 від 28.07.2015 на суму 106447,96 грн, платіжне доручення № 706 від 28.08.2015 на суму 106447,96, платіжне доручення № 748 від 30.09.2015 на суму 53223,98 грн, платіжне доручення № 766 від 20.10.2015 на суму 159671,94 грн, платіжне доручення № 795 від 05.11.2015 на суму 1064447,96 грн, платіжне доручення № 834 від 26.11.2015 на суму 53223,98 грн, платіжне доручення № 881 від 18.12.2015 на суму 53223,98 грн, платіжне доручення № 938 від 26.01.2016 на суму 106447, 96 грн, платіжне доручення № 27 від 16.02.2016 на суму 103 133,51 грн, платіжне доручення № 28 від 16.02.2016 на суму 7816,74 грн, платіжне доручення № 54 від 09.03.2016 на суму 62003,58 грн.

34. Згідно з пунктом 87.9 статті 87 ПК України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом. Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов`язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

35. Указаною нормою ПК України визначено обов`язок податкового органу на зарахування усіх платежів на погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

36. Визначальним при застосуванні приписів цієї статті є наявність податкового боргу. При цьому зміст графи «призначення платежу» у платіжних дорученнях за будь-яких умов не має значення, що прямо передбачено пунктом 87.9 статті 87 ПК України.

37. Тобто, грошові кошти, сплачені ПП «Сігма» та зазначені у платіжних дорученнях з зазначенням призначення платежу «орендна плата за землю», зараховані в погашення податкового боргу з того виду платежу, які зазначені у відповідних платіжних дорученнях за призначенням, але з дотриманням норм чинного законодавства відповідно до черговості погашення податкового боргу. Такі платежі не можуть бути направлені на погашення іншого податкового зобов`язання, крім, податкового зобов`язання з орендної плати за землю.

38. Отже, підприємство, сплачуючи орендну плату щомісячно, частково погашало суму боргу, і, як наслідок, не сплачувало задеклароване зобов`язання поточного місяця у повному обсязі.

39. Виходячи із системного аналізу вказаних норм права та встановлених судами попередніх інстанцій обставин, підтверджених наявними в матеріалах справи доказами, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції, що відповідачем правомірно прийняті податкові повідомлення-рішення від 30.03.2017 № 0000761203, № 0000771203 у відповідності до вимог чинного законодавства.

40. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень, а тому касаційну скаргу відповідача слід залишити без задоволення.

41. Ураховуючи приписи пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 460-ІХ, а також те, що касаційна скарга на судові рішення в цій справі була подана до набрання чинності цим Законом і рогляд її не закінчено до набрання чинності цим Законом, Верховний Суд розглядає її у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Отже, застосуванню підлягають положення КАС України (у редакції, чинній до 08.02.2020).

42. Таким чином, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін. VII. Судові витрати

43. З огляду на результат касаційного розгляду суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат. Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу Приватного підприємства «Сігма» залишити без задоволення.

2. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 2 червня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2017 року справі № 804/2577/17 - залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не може бути оскаржена. Головуючий О.О. Шишов Судді І.В. Дашутін М.М. Яковенко