Постанова 4824 № 756/959/15-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД справа № 756/959/15-ц провадження № 22-ц/824/4882/2021 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 березня 2021 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Кирилюк Г.М., суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А. при секретарі Мариненко Я. С. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Ліхітченка Геннадія Володимировича на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 05 серпня 2020 року у складі судді Диби О. В., встановив: 17.07.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» (далі - ТОВ «ФК «Інвест Хаус») звернулося до суду із заявою, в якій просило замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») його правонаступником «ФК «Інвест Хаус», поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання щодо боржника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Посилається на ті підстави, що заочним рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 26 лютого 2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №130/П/29/2007-840 від 16.10.2007 в сумі 40 301,57 доларів США та 124 885,07 грн, а також по 1 218 грн судового збору з кожного відповідача. 05.03.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL2N79735, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 130/П/29/2007-840 від 16.10.2007, перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус». За вказаним договором ПАТ «КБ «Надра» передав ТОВ «ФК «Інвест Хаус» оригінали виконавчих листів, за якими пропущений строк пред`явлення їх до виконання. Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного реєстру боржників, виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відсутнє. 04.06.2015 Правлінням Національного банку України прийнято постанову №356 «Поро відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», на підставі якої виконавчої дирекцією ФГВФО 05.06.2015 прийнято рішення про початок процедури ліквідації Банку. У зв`язку з проведенням ліквідації ПАТ «КБ «Надра» керівництво банку було повністю змінено, були закриті територіальні відділення банку та звільнені всі місцеві співробітники, що здійснювали судовий супровід кредитних справ. Перебування ПАТ «КБ «Надра» у процедурі ліквідації свідчить про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання. Оскільки заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 лютого 2015 року не виконане, а пропущення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання не дає можливості заявнику звернутися до органів державної виконавчої служби для примусового виконання, просив заяву задовольнити. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 05 серпня 2020 року вказану заяву задоволено. Замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «ФК «Інвест Хаус». Поновлено ТОВ «ФК Інвест Хаус» строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів №756/959/15-ц, виданих Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №130/П/29/2007-840 від 16.10.2007 та судового збору. В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - адвокат Ліхітченко Г. В. просить скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою заяву ТОВ «ФК «Інвест Хаус» залишити без задоволення. Свої доводи мотивує тим, що ПАТ «КБ «Надра» 08.09.2016 поштою отримав шість виконавчих листів. При цьому саме банк, а не заявник пропустив строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання, з заявою про поновлення такого строку не звертався, а відступив право вимоги за простроченими виконавчими листами ТОВ «ФК «Інвест Хаус». Жодного доказу на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання суду надано не було. Також зазначив, що при укладенні договору уступки права вимоги сторони, не змінюючи кредитора в зобов`язанні в порядку, передбаченому чинним законодавством, фактично змінили стягувача на стадії виконання судового рішення, незважаючи на те, що уступка права стягувача за рішенням суду шляхом укладення цивільно-правової угоди чинним законодавством не передбачена. Правом надання відзиву на апеляційну скаргу учасники справи не скористались. В судовому засіданні представник боржника ОСОБА_2 - адвокат Ліхітченко Г. В. апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити. Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином. Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 26 лютого 2015 року позов ПАТ" КБ "Надра" задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 130/П/29/2007-840 від 16.10.2007 в сумі 40 301,57 доларів США та 124 885,07 грн, та складається з: 20 781,48 доларів США (що станом на 06.11.2014 за офіційним курсом НБУ еквівалентно 290 019,52 грн) - заборгованість за кредитом; 19 520,09 доларів США (що станом на 06.11.2014 за офіційним курсом НБУ еквівалентно 272 415,97 грн) - заборгованість по сплаті відсотків; 6 744,50 доларів США (що станом на 06.11.2014 за офіційним курсом НБУ еквівалентно 94 124,03 грн) - пеня за прострочення сплати кредиту; 2 204,20 доларів США (що станом на 06.11.2014 року за офіційним курсом НБУ еквівалентно 30 761,04 грн) - штраф за порушення умов кредитного договору, а також по 1 218 грн судового збору з кожного. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 03 квітня 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 лютого 2015 року залишено без змін. 30.08.2016 представник ПАТ "КБ "Надра" звернувся до суду з заявою про видачу виконавчих листів, які були отримані банком 08.09.2016 (а.с.82, 84 зв.). 05.03.2020 між ПАТ "КБ "Надра" та ТОВ " ФК "Інвест Хаус" укладено договір №GL2N79735 про відступлення прав вимоги, у тому числі і щодо відступлення прав вимоги за кредитним договором № 130/П/29/2007-840 від 16.10.2007, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чайкою І. Г. Задовольняючи заяву ТОВ "ФК "Інвест Хаус" про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що за договором відступлення права вимоги №GL2N79735 від 05 березня 2016 року право вимоги за кредитним договором № 130/П/29/2007-840 від 16.10.2007 перейшло від ПАТ "КБ "Надра" до ТОВ " ФК "Інвест Хаус". Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції у вказаній частині. Згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ч.1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Відповідно до ч.5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. За змістом правової позиції, висловленої Верховним Судом України у справі №6-122цс13, та виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. З огляду на те, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення і зміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви у вказаній частині. Не пред`явлення виконавчих листів до виконання у визначений законом строк та відсутність доказів наявності відкритого виконавчого провадження з приводу виконання судового рішення в даній справі, не є обставинами, що унеможливлює заміну сторони, так як не замінивши сторону, вона не зможе звернутися до суду з заявою про поновлення вказаного строку та до органів виконавчої служби для його виконання. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ "ФК "Інвест Хаус" про заміну сторони виконавчого провадження. Задовольняючи заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що на час передачі виконавчих документів за договором про відступлення прав вимоги строк для пред`явлення їх до виконання вже був пропущений. На дату подання заяви судове рішення не виконано. Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції в частині, що стосується прав та інтересів боржника ОСОБА_2 з огляду на таке. Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Відповідно до частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21 квітня 1999 року (в редакції, чинній на момент набрання законної сили заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 26 лютого 2015 року ( 13.04.2015), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. У пункті 1 частини другої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21 квітня 1999 року (в редакції, чинній на момент набрання законної сили заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 26 лютого 2015 року) передбачалося, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення. За змістом частини першої та другої статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21 квітня 1999 року (в редакції, чинній на момент набрання заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 26 лютого 2015 року законної сили) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (частина перша статті 58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом (пункт 4 Рішення Конституційного Суду України від 05 квітня 2001 року у справі №3-рп/2001). 05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року. Згідно пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Тлумачення пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності законом № 1404-VIII від 02 червня 2016 року. Для пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм закону № 1404-VIII від 02 червня 2016 року до виконавчих документів, пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Аналогічний по суті висновок зроблений і в постановах Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28 березня 2018 року у справі № 905/6977/13 та від 02 травня 2018 року у справі № 5016/149/2011(17/6) та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 серпня 2018 року у справі № 553/1951/14-ц (провадження № 61-20552св18). Таким чином, виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "КБ "Надра" міг бути пред`явлений до виконання в строк до 14 квітня 2016 року. Звернувшись до суду з заявою про видачу виконавчих документів 30 серпня 2016 року, ПАТ "КБ "Надра" пропустив річний строк для пред`явлення їх до виконання. Звернувшись у липні 2020 року з заявою про поновлення пропущеного строку, ТОВ "ФК "Інвест Хаус" не надав належних і допустимих доказів на підтвердження об`єктивних, непереборних, істотних труднощів для особи, правонаступником якої є заявник, отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання. Усі дії вчинені (або не вчинені) первісним стягувачем є обов`язковими та мають такі ж правові наслідки і для правонаступника цієї сторони. Посилання заявника на те, що 04.06.2015 Правлінням Національного банку України було прийнято постанову про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "КБ "Надра", а процедура ліквідації банку передбачає припинення основної діяльності та зміну керівництва банку, закриття територіальних відділень та звільнення працівників, які здійснювали судовий супровід кредитних справ, виконання Фондом функцій з відчуження великої кількості активів є необґрунтованими. Заявником не надано доказів на підтвердження тієї обставини, що починаючи з квітня 2015 року протягом року стягувач не мав об`єктивних перешкод для реалізації своїх прав як кредитора, а розпочата у червні 2015 року процедура ліквідації ПАТ "КБ "Надра" не може бути розцінена як така, що об`єктивно перешкоджала вчасно пред`явити виконавчий документ до виконання. Суд першої інстанції вказаного не врахував та дійшов помилкового висновку, що заявник з поважних причин пропустив строк для пред`явлення виконавчих документів щодо боржника ОСОБА_2 до виконання. Водночас апеляційний суд враховує і один з основних принципів як європейського, так і національного законодавства щодо обов`язковості судового рішення як складової права на доступ до суду, запровадженого статтею 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод. З цього питання Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що право на суд , одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може бути обмежене. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства від 21.02.1975 року п.36). Зважаючи на тривалість пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, відсутність доказів поважності причин його пропуску, відмова у поновленні такого строку не суперечить міжнародно-правовим актам щодо захисту прав і свобод людини та практиці Європейського суду з прав людини, переслідує легітимну мету та зберігає розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Висновки суду першої інстанції щодо задоволення заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів №756/959/15-ц , виданих Оболонським районним судом м. Києва, в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №130/П/29/2007-840 від 16.10.2007 в сумі 40 301,57 доларів США та 124 885,07 грн, а також 1 218 грн судового збору, не відповідають обставинам справи, зроблені з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, що у відповідності до ст.376 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду у вказаній частині та постановлення нового судового рішення про відмову у її задоволенні. Ухвала суду першої інстанції в частині висновків щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, які стосуються боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , за відсутності апеляційної скарги вказаних осіб, судом апеляційної інстанції не переглядається. Керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України суд постановив: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Ліхітченка Геннадія Володимировича задовольнити частково. Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 05 серпня 2020 року щодо задоволення заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів №756/959/15-ц , виданих Оболонським районним судом м. Києва, в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором №130/П/29/2007-840 від 16.10.2007 в сумі 40 301,57 доларів США та 124 885,07 грн, а також 1 218 грн судового збору скасувати, постановивши в цій частині нове судове рішення про відмову в її задоволенні. Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 05 серпня 2020 року в частині заміни сторони (стягувача) виконавчого провадження залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, в частині вирішення питання поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання оскарженню в касаційному порядку не підлягає. В іншій частині постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст судового рішення складено 19 березня 2021 року. Суддя-доповідач Г. М. Кирилюк Судді: І. М. Рейнарт Т. А. Семенюк