Постанова Хмельницький апеляційний суд № 686/21607/20

Провадження № 33/4820/138/21 Справа № 686/21607/20 Головуючий в 1-й інстанції Трембач О. Л. Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бережний С. Д. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18 березня 2021 року м.Хмельницький Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., за участю секретаря судового засідання Габая А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Куркевича О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 листопада 2020 року, - в с т а н о в и в: Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 листопада 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 грн. 40 коп. За постановою судді, 21 серпня 2020 року, близько 04 год. 35 хв., водій ОСОБА_1 , в м. Хмельницький по вул. І Франка- вул.Толстого, керував транспортним засобом Suzuki SV 650S д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в установленому Законом порядку за допомогою приладу Драгер 7510 ARLM 0394 в присутності двох свідків. Результати огляду 0,57 ‰. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі. Вважає, що оскаржувана постанова суду винесена з грубим порушенням норм процесуального права, з неправильним встановленням обставин, які мають значення для справи. Зазначає, що в порушення вимог закону, суд розглянув справу у його відсутність, чим порушив його права та обмежив його в доступі до правосуддя. Вказує, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та самої події він присутній не був, оскільки притягували до відповідальності зовсім іншу особу, яка скористалась його водійським посвідченням, яке він загубив що понад 2 роки тому. Стверджує, що даний факт підтверджується даними відеозапису, яким зафіксовано факт вчинення особою адміністративного правопорушення. Крім того, апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови, вважає, що пропустив його з поважних причин. Зазначає, що в судовому засіданні присутнім не був, ніяких викликів, будь-яких СМС повідомлень не отримував, а про вказане рішення суду дізнався лише 24.12.2020 року. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, просили постанову суду ОСОБА_1 скасувати, дослідивши зібрані по справі докази, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню, з прийняттям нової постанови. Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Як вбачається із матеріалів справи, копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав 24.12.2020 року. З врахуванням викладеного, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови від 16 листопада 2020 року підлягає поновленню. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Апеляційним судом встановлено, що висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи, позаяк суперечить дослідженим апеляційним судом доказам. Протокол про адміністративне правопорушення складений щодо особи, яка не вчиняла інкримінованого правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що інкримінованого йому правопорушення не вчиняв. В 2018 році він при певних обставинах втратив своє посвідчення водія. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення він присутній не був та не міг бути, оскільки до адміністративної відповідальності притягувалась зовсім інша особа, яка скористалася його посвідченням водія для встановлення працівниками поліції особи правопорушника. Про вказаний факт свідчить відеозапис. Доводи апелянта про наявність підстав для скасування постанови суду та закриття провадження в справі знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду. Як встановлено з відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, переглянутого апеляційним судом, на відео зафіксована інша особа, а не ОСОБА_1 , яка надала працівникам поліції для встановлення анкетних даних посвідчення водія. На підставі якого був складений протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 . Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (працівники поліції), допитані в суді апеляційної інстанції, вказували, що особа, щодо якої складався протокол надала посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , відповідно до якого і був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУАП. Однак в суді апеляційної інстанції особу, якою є ОСОБА_1 , вони бачать вперше. З складеного протоколу серії ДПР 18 №416108 від 21.08.2020 року видно, що особу, яка вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП встановлено на підставі посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 19.05.2005 року, яке належить ОСОБА_1 . Однак відповідно до дослідженого апеляційним судом відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, особа, яку спинили працівники поліції та складали на неї протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, не є ОСОБА_1 , а зовсім інша особа. Протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення. З вищевикладеного вбачається, що протокол складений щодо особи, яка правопорушення не вчиняла, що є порушенням вимог закону. Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження, постанову суду щодо ОСОБА_1 слід скасувати, а провадження в справі слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП. Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст.283, 284, 294 КУпАП, суд,- п о с т а н о в и в : Поновити строк на апеляційне оскарження постанови про адміністративне правопорушення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 листопада 2020 року про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладеня адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік і стягнення з ОСОБА_1 судового збору на користь держави в розмірі 420 грн. 40 коп. - скасувати. Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,закрити в зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя