Постанова Київський апеляційний суд № 753/1212/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 753/1212/21 № апеляційного провадження: 33/824/1486/2021 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 березня 2021 року м. Київ Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 04 лютого 2021 року, ухвалену під головуванням судді Коренюк А.М., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, встановив: Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 04 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення - шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн 00 коп., на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн 00 коп. В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить скасувати постанову, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу захисник ОСОБА_1 зазначив, що судом поверхнево розглянуто справу, не здійснено повного та всебічного дослідження обставин справи, висновки суду ґрунтуються на сумнівних та недопустимих доказах. Після проходження огляду лікар-нарколог зазначив ОСОБА_1 , що він може іти, однак не ознайомив та не видав копії висновку за результатами проведеного огляду. Станом на момент складання протоколу висновок нарколога відсутній. Результати огляду, проведеного ОСОБА_1 згідно висновку № 006986 є недійсними в силу положень ч. 5 ст. 266 КУпАП та п. 22 Інструкції. Чинним законодавством не передбачено відповідальності за керування водієм транспортним засобом саме з ознаками сп`яніння, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Суд першої інстанції, притягуючи ОСОБА_1 до відповідальності, не повернувши протокол до УПП в м. Києві для належного оформлення, змінив формулювання фабули протоколу серії ДПР18 № 023651, уточнивши її зміст, а саме перекваліфікував дії ОСОБА_1 з керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння на керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник апеляційну скаргу підтримали. Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 задоволенню не підлягає. Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно положень ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд у закладі охорони здоров'я та складання висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Згідно пункту 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Відповідно до п. 12 Розділу IIвказаної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Встановлено, що ОСОБА_1 14 грудня 2020 року о 23 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом «Great Wall», д.н.з. НОМЕР_1 , на вул. Бориспільська, 8, в Дарницькому районі в м. Києві, перебував з явними ознаками наркотичного сп'яніння (неприродна блідність шкіри обличчя, виражене тремтінняпальців рук, зіниці очей не реагують на світло). Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 15 грудня 2020 року о 00 годині 15 хвилин проведений у лікаря - нарколога КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія». Згідно висновку КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» № 006986, ОСОБА_1 станом на час огляду - 15 грудня 2020 року о 00 годині 15 хвилин перебував у стані наркотичного сп`яніння (канабіноїди та амфетамін). Так, матеріали справи містять: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 023651; висновок КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» № 006986; відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського. Вбачається, що огляд було запропоновано водію автомобіля «Great Wall», д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 , оскільки у працівників поліції були підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідність шкірного покрову обличчя, виражене тремтіння кінцівок пальців рук, зіниці не реагують на світло. Огляд на стан наркотичного сп'яніння у встановленому порядку зі згоди водія проводився у медичному закладі КМНКЛ «Соціотерапія». Висновок КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» № 006986 є належним, допустимим та беззаперечним доказом факту перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння. Матеріали справи не містять жодного доказу, який би спростував винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не було ознайомлено та не видано копію висновку за результатами проведеного огляду, суд відхиляє, оскільки доказів цьому апелянт не надав. Доводи апеляційної скарги про те, що станом на момент складання протоколу висновок нарколога був відсутній, пояснюється тим, що ОСОБА_1 направлено на огляд 14 грудня 2020 року о 23 год 40 хв., огляд проведено 15 грудня 2020 року о 00 год 15 хв., дата заповнення висновку 17 грудня 2020 року. Доводи апеляційної скарги про те, що результати огляду, проведеного ОСОБА_1 згідно висновку № 006986 є недійсними в силу положень ч. 5 ст. 266 КУпАП та п. 22 Інструкції, суд відхиляє, оскільки зазначені обставини не підтверджені будь-якими допустимими засобами доказування. Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції, притягуючи ОСОБА_1 до відповідальності, не повернувши протокол до УПП в м. Києві для належного оформлення, змінив формулювання фабули протоколу серії ДПР18 № 023651, уточнивши її зміст, а саме перекваліфікував дії ОСОБА_1 з керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння на керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, суд відхиляє, оскільки суд, встановивши за результатами розгляду адміністративної справи, що правопорушник перебував за кермом у стані наркотичного сп`яніння, обґрунтовано виніс постанову про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Доказів на підтвердження доводів викладених в апеляційній скарзі про невідповідність викладених у протоколі відомостей фактичним обставинам справи, апелянтом не надано. Враховуючи вищенаведене, підстав для скасування постанови Дарницького районного суду м. Києва від 04 лютого 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП немає. З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, - постановив: Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 04 лютого 2021 року, ухвалену під головуванням судді Коренюк А.М., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Повний текст постанови виготовлено 18 березня 2021 року. Суддя Є.В. Болотов