Постанова Восьмий апеляційний адміністративний суд № 140/8096/20

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 березня 2021 рокуЛьвівСправа № 140/8096/20 пров. № А/857/961/21 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів: головуючого судді: Запотічного І.І., суддів: Довгої О.І., Макарика В.Я., при секретарі судового засідання: Мельничук Б.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2020 року (суддя Димарчук Т.М., ухвалене в м. Луцьку о 10:50, повний текст складено 20.11.2020) у справі № 140/8096/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про визнання протиправним та скасування наказу,- ВСТАНОВИВ: В червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання протиправним та скасування наказу від 27.05.2020 №69/Д "Про накладення дисциплінарного стягнення стосовно ОСОБА_1 ". Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2020 року у задоволені адміністративного позову відмовлено. Не погодившись з прийнятим рішенням суду ОСОБА_1 оскаржив його подавши апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції. Вважає, що оскаржуване рішення винесене без належного з`ясування обставин справи і з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить його скасувати і прийняти нове, яким адміністративний позов задоволити. Як на доводи апеляційної скарги, апелянт посилається, зокрема, на те, що усі аргументи, мотиви і висновки, сформовані відповідачем у оскаржуваному наказі в частині вчинення дисциплінарного проступку є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, а правова оцінка, надана судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні, не ґрунтується на нормах матеріального права. Зазначає, що єдиний спосіб, передбачений законом, що передбачає контролюючу функцію керівника ДВС - це винесення відповідної постанови про перевірку виконавчого провадження в порядку ст.74 Закону України «Про виконавче провадження». Дана стаття на думку позивача не містить понять строків, періодичності чи інших конкретизуючих умов винесення відповідних постанов. Підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності мав би бути встановлений дисциплінарною комісією факт суперечності вимогам закону з боку державного виконавця про який йому було відомо і жодних дій в порядку контролю не зроблено. Вважає, що не реалізація керівником відповідної структурної одиниці органу державної влади (посадовою особою) власного службового права на вчинення певних дій (службової поведінки) за умови стану так званого "спокою речей" (без надходження скарг чи доручень керівника, без наявності умов, які свідчать про факт виявлення допущення порушень підлеглими), в тому числі щодо здійснення контрольних дій, без чіткого встановлених строків вчинення останніх, не може кваліфікуватися як порушення свого службового обов`язку таким керівником. Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу не погоджується з доводами апелянта, вважає їх безпідставними, а оскаржуване рішення суду законним та просить залишити його без змін. Апелянт згідно поданого клопотання просив розгляд справи проводити без його участі. В судовому засіданні представник відповідача вимоги апеляційної скарги заперечив, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача обговоривши доводи апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга позивача не підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що згідно наказу Міністерства юстиції України від 02.03.2020 №506/7 Про проведення позапланової цільової перевірки діяльності Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) у період з 10.03.2020 по 13.03.2020 проведено позапланову цільову перевірку діяльності Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) за період роботи 2019-2020 роки. Згідно результатів вказаної перевірки робочою групою складено Довідку за результатами позапланової цільової перевірки діяльності Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 13.03.2020 (а.с.98-120, том 1). Відповідно до складеної довідки перевіркою матеріалів виконавчих проваджень, встановлено, що за виконавчими провадженнями, які перебувають на виконанні у Відділі державними виконавцями допущено порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон), Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5), Порядку розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2002 №

985. Частиною 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Перевіркою матеріалів виконавчих проваджень, встановлено порушення державними виконавцями вимог законодавства щодо стягнення виконавчого збору на користь держави. Вибірковою перевіркою встановлено, що по виконавчих провадженнях № 49993455, 21838341, 51762200, 32364863, 59808771, 29191120, 58699012 державними виконавцями Відділу порушено строки відкриття виконавчого провадження за постановами про стягнення виконавчого збору. Разом з тим, перевіркою виконавчих проваджень про стягнення аліментів встановлено, що за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців, державними виконавцями не нараховується виконавчий збір із заборгованості зі сплати аліментів, чим порушено вимоги абзацу другого частини четвертої статті 27 Закону. Згідно абзацу 2 частини 4 статті 27 Закону у подальшому державний виконавець зобов`язаний нараховувати виконавчий збір щомісяця у розмірі, визначеному частиною другою цієї етапі, залежно від розміру простроченого щомісячного аліментного платежу. В ході позапланової цільової перевірки виконавчих проваджень про стягнення аліментів виявлено порушення вимог частини четвертої статті 27 Закону у Відділі по виконавчих провадженнях № 60325398, 56966107, 58307161, 58424440, 57474054, 57474378, 47743031,10030284, 46022305, 50592957, 10187944. Частиною 2 та 3 статті 42 Закону врегульовано, що витратами виконавчого провадження є витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень. Витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті. Пунктом 2 розділу VI Інструкції встановлено, що витрати виконавчого провадження стягуються з боржника на підставі постанови виконавця про їх стягнення, у якій зазначаються види та витрат виконавчого провадження. Щодо провадження № 60037865 встановлено, що в порушення зазначених вимог державним виконавцем у постанові про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження не зазначаються види та суми витрат виконавчого провадження. Зазначені постанови містять лише загальний розмір витрат, який підлягає стягненню з боржника. Розрахунок витрат виконавчого провадження не здійснюється. Пунктом 2 розділу VI Інструкції визначено, що витрати виконавчого провадження складаються з мінімальних та додаткових витрат виконавчого провадження. Виконавець виносить постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих проваджень щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини) та надсилає її сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її винесення. Державними виконавцями Відділу державної по виконавчих провадженнях № 61017022, 61263790, 58498579, 58190254, 58191805, 59732003, 60744425, 60743342, 61334489, 60655003, 60352677, 61420657, 60661350, 61410371 постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження не винесені. Згідно частини 2 статті 13 Закону арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону. Відповідно до частини 1 та 2 статті 56 Закону арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Щодо провадження № 60144727, в порушення вимог статті 56 Закону державним виконавцем арешт на майно боржника не накладено. Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, за боржником на праві власності зареєстрований транспортний засіб. Аналогічні порушення виявлено по виконавчих провадженнях № 59592497, 60361586, 60231947, 39095492,27602902, 61092930,47743031. Згідно частини 20 статті 71 Закону у разі наявності в діях боржника ознак адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 1831 Кодексу України про адміністративні правопорушення, державний виконавець складає протокол про адміністративне правопорушення та надсилає його для розгляду до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби. Разом з тим, державними виконавцями відділів державної виконавчої служби у виконавчих провадженнях Відділу відповідні протоколи не складено по виконавчих провадженнях № 53204423, 35630064, 10051708, 15233713, 43555268, 51091383, 35702532, 26065549, 46019694. Відповідно до частини 9 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання. В порушення цих вимог Закону державними виконавцями Відділу не винесені відповідні постанови, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці по _ виконавчих провадженнях про стягнення аліментів № 58042287, 60355827, 60040894, 56575322, 58424440,58240634, 58861636, 35630064. Також перевіркою встановлено, що при виконанні рішень про конфіскацію всього майна засуджених державними виконавцями не в повному обсязі здійснюється перевірка майнового стану боржників, що є порушенням вимог частини першої статті 18 Закону. Наведені випадки виявлено у Першому відділі державної виконавчої служби у виконавчих провадженнях № 57918540, 57084525. Таким чином, в порушення вимог статті 13 Закону державними виконавцями Відділу несвоєчасно або взагалі не проведено опис майна боржника у виконавчому провадженні № 60952448, 60918617, 60756004, 57616639, 57084525, 60899796, 60899558, 60899489, 34084579, 20862757, 50423786, 50050519, 53266552, 54035130, 60203204, 60279427, 60274744, 60279290, 60387294, 6028840, 60469815, 60445573, 55457988. Під час проведення перевірки виявлено порушення вимог пункту 31 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, щодо порядку розпорядження вилученими готівковими коштами у виконавчих провадженнях №59582196,53234525,55523458,53266670, 60916711, 60916648, 59749573. Перевіркою виявлено численні факти порушень державними виконавцями вимог пункту 18 Порядку розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2002 № 985 (далі - Порядок розпорядження майном). Так, державними виконавцями надсилаються вимоги до спеціалізованих організацій щодо знищення конфіскованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, у той же час вищезазначеним пунктом Порядку встановлено, що рішення про знищення або промислову переробку відповідного конфіскованого майна приймається комісією. Зазначені порушення виявлено у Відділі в ході перевірки виконавчих проваджень №60952448, 61092604, 60952448, 61016949. Згідно частини 5 статті 26 Закону виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби несвоєчасно прийняте відповідне рішення по виконавчих провадженнях № 61104270, 61286477, 61334835, 61333556, 61393136, 61392247. Вибірковою перевіркою виконавчих проваджень виявлено порушення строків перевірки майнового стану, встановлених частиною восьмою статті 48 Закону боржників по виконавчих провадженнях № 59049034, 58283736, 58670666, 57725585, 58359097, 57579540,58508150, 57064087, 59735194,57151487. Згідно частини 3 статті 13 Закону платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках. Щодо виконавчих провадженнях № 61057970, 60788385, 60144727, 60298847, 60655003 платіжні вимоги на примусове списання коштів приватним виконавцем у зазначені строки не направлялись. Перевіркою встановлено порушення порядку розподілу коштів встановленого статтею 45 Закону по виконавчому провадженню № 58063879. Разом з тим, у зв`язку із виявленням вищезазначених порушень, у відповідності до довідки, складеної Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України за результатами позапланової цільової перевірки діяльності Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) від 13.03.2020 діяльність Першого відділу державної виконавчої служби в частині дотримання вимог законодавства, яке регулює порядок виконання рішень про конфіскацію майна, стягнення аліментів, стягнення коштів на користь держави накладення та припинення арештів майна боржника, порядку накладення арешту на майно боржника та зняття арешту з майна боржника, розшуку та припинення майна боржника, стягнення виконавчого збору та витрати виконавчого провадження визнано незадовільною. Виявлені позаплановою цільовою перевіркою порушення вимог законодавства свідчать про неналежну організацію начальником роботи з питань реалізації державної політики у сфері примусового виконання рішень, відсутність контролю за діяльністю підпорядкованих державних виконавців та неналежне виконання ними посадових обов`язків, визначених Типовим положенням про відділ державної виконавчої служби міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України. 17.03.2020 листом за №02.2-32/20/561 ознайомлено керівників органів державної виконавчої служби у Волинській області (в тому числі і начальника Першого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Велимчаницю І.І.) зі змістом довідки від 13.03.2020 та доручено проінформувати про проведену роботу з усунення виявлених недоліків та порушень під час проведеної перевірки та надати письмові пояснення керівників відділів в термін до 24.03.2020. 24.03.2020 листом на виконання вказаного доручення, позивачем надано такі пояснення керівнику Управління, в яких зазначено, що 20.03.2020 було проведено оперативну нараду щодо вжиття заходів спрямованих на усунення недоліків, виявлених вищезазначеною перевіркою. Станом на 23.03.2020 ряд недоліків усунено, окрім тих, які потребують вчинення дій поза межами службового приміщення (перевірка майнового стану, опису майна боржника і т.д.). Вказані виконавчі дії буде проведено після закінчення карантинного періоду. 09.04.2020 заступником начальника Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Ляшенком А. внесено подання №6470/0/1-20/10-08 від 09.04.2020, в якому за неналежне виконання посадових обов`язків та за недотримання вимог пункту 9 Типового положення про відділ державної виконавчої служби міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №1183/5 від 20.04.2016, просив начальника Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) внести на розгляд Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) питання про притягнення начальника Першого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності. Відтак, на підставі даного подання, начальником Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) видано наказ від 13.04.2020 №16/Д, яким наказано здійснити дисциплінарній комісії з розгляду дисциплінарних справ Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_1 з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого ним дисциплінарного проступку. Згідно запиту від 24.04.2020 голови дисциплінарної комісії адресованого начальнику Першого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Велимчаниці І.І. головою дисциплінарної комісії висловлено прохання ОСОБА_1 в строк до 29.04.2020 надати комісії письмове пояснення, щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження. Крім того, повідомлено про необхідність прибути 30.04.2020 для участі у засіданні дисциплінарної комісії та роз`яснено права як державному службовцю, стосовно якого проводиться дисциплінарне провадження відповідно до п.31 Порядку здійснення дисциплінарного провадження. На виконання запиту від 24.04.2020 ОСОБА_1 надав пояснення, у яких вказав, що як вбачається з плану перевірки, питання дотримань вимог пункту 9 Типового положення про відділ державної виконавчої служби міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України не ставилося, а відтак і не перевірялося. За результатами вищезазначеної перевірки складено відповідну довідку від 13.03.2020 року, згідно якої діяльність ввіреного йому відділу (з поставлених в плані питань) визнано незадовільною. Разом з тим, жодної згадки про порушення ним «Типового положення» ні під час перевірки, ні в самій довідці не було. Згідно плану заходів щодо усунення порушень вимог чинного законодавства, виявлених під час перевірки, 20.03.2020 ним було проведено оперативну нараду щодо вжиття заходів спрямованих на їх усунення. Виявлені порушення і недоліки є не систематичними і станом на 10.04.2020 недоліки та порушення було усунено, окрім тих, які потребують вчинення дій поза межами службового приміщення (перевірка майнового стану, опис майна боржника і т.д.). Вказані виконавчі дії буде проведено після закінчення карантинного періоду. Зауважив, що під час перевірки не було виявлено порушень статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», яка обумовлює застосування контролюючих функцій керівником органу ДВС. Вважаючи, що підстави для притягнення його до дисциплінарної відповідальності відсутні, просив закрити дисциплінарне провадження. 27.04.2020 наказом за №41Д продовжено строк здійснення дисциплінарного провадження щодо ОСОБА_1 по 12.05.2020. 12.05.2020 згідно подання дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) встановлено наявність у діях ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини другої статті 65 Закону, а саме: неналежне виконання посадових обов`язків. Враховуючи вищезазначене та у зв`язку з вчиненням дисциплінарного проступку, комісія відповідно до пункту 2 частини першої статті 66 Закону України Про державну службу рекомендувала застосувати до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді догани Відтак, 27.05.2020 наказом Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) за №69/Д Про накладення дисциплінарного стягнення стосовно ОСОБА_1 позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за неналежне виконання посадових обов`язків. Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях, визначені Законом України Про державну службу від 10.12.2015 № 889-VIII (далі - Закон № 889-VIII). Пунктом 9 Типового положення про відділ державної виконавчої служби міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 1183/5 від 20.04.2016 передбачено, що ОСОБА_1 , як начальник відділу, зобов`язаний: 1) очолювати Відділ, здійснювати керівництво його діяльністю, організовувати роботу Відділу, представляти Відділ у відносинах з іншими органами, підприємствами, установами, організаціями та підзвітний перед начальником міжрегіонального управління юстиції та відповідним Управлінням за організацію та результати діяльності Відділу; 2) забезпечувати виконання Відділом Конституції та законів України, указів Президента України, постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України, наказів Міністерства юстиції України, доручень Міністра юстиції України, заступників Міністра, директора Департаменту, наказів міжрегіонального управління юстиції, доручень начальника міжрегіонального управління юстиції; 3) здійснювати контроль за додержанням законодавства про виконавче провадження, правильністю, своєчасністю та повнотою вчинення виконавчих дій державними виконавцями; 4) вносити пропозиції щодо заохочення або порушення дисциплінарного провадження стосовно заступника начальника Відділу, державних виконавців та інших працівників Відділу; 5) організовувати роботу зі службовими документами, здійснювати контроль за веденням номенклатурних справ Відділу відповідно до встановленого порядку та вимог законодавства з діловодства; 6) забезпечувати і контролює дотримання працівниками Відділу виконавської та трудової дисципліни; 7) організовувати розгляд звернень громадян та юридичних осіб з питань, пов`язаних з діяльністю Відділу, організовує перевірку викладених у них фактів, проводить особистий прийом громадян; 8) виконувати рішення і здійснювати інші дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»; 9) розподіляти обов`язки між працівниками Відділу, розробляє проекти їх посадових інструкцій; 10) розглядати скарги на дії (бездіяльність) державних виконавців; 11) за наявності підстав відповідно до вимог законодавства погоджувати заяви державних виконавців про виплату винагороди; 12) здійснювати інші повноваження відповідно до законодавства. Аналогічні посадові обов`язки начальника Першого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) прописані у пункті 9 Положення про Перший відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), затвердженого наказом від 27.12.2019 №109/к. Відповідно до посадової інструкції начальника Першого відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), в розділі 3 якої визначені основні посадові обов`язки позивача, позивач зобов`язаний: організовувати роботу відділу; забезпечувати нагляд та контроль за додержанням законодавства про виконавче провадження, правильністю, своєчасністю та повнотою вчинення виконавчих дій державними виконавцями; контролює дотримання працівниками відділу виконавської та трудової дисципліни. Згідно абзацу 3 частини третьої статті 74 Закону України Про виконавче провадження начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова. Відповідно до пунктів 3, 4 розділу IX Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 №2432/5, керівник органу державної виконавчої служби за допомогою Системи здійснює контроль за дотриманням строків внесення виконавчих документів відповідальною особою до Системи; законністю, своєчасністю та повнотою вчинених державними виконавцями виконавчих дій та винесених процесуальних рішень; своєчасністю та повнотою внесення до Системи відомостей про вчинені виконавчі дії. Постанови керівника органу державної виконавчої служби, винесені за результатами здійснення контролю за рішеннями, діями державного виконавця, а також при виправленні граматичних чи арифметичних помилок, та постанови керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня виготовляються за допомогою Системи. Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що типове положення, Положення про відділ та посадова інструкція начальника Першого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) визначають обов`язок начальника відділу державної виконавчої служби вести контроль за правильністю, своєчасністю та повнотою вчинення виконавчих дій підпорядкованими державними виконавцями. Стаття 62 Закону № 889-VIII визначає обов`язки державного службовця щодо додержання службової дисципліни. Зокрема, державний службовець зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені статтею 8 цього Закону, а також: виявляти високий рівень культури, професіоналізм, витримку і тактовність, повагу до громадян, керівництва та інших державних службовців. Статтею 64 Закону № 889-VIII визначено, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно- правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом. Для державних службовців можуть встановлюватися особливості притягнення до дисциплінарної відповідальності у випадках, визначених законом. Відповідно до частини першої та другої статті 65 Закону № 889-VIII підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення. Дисциплінарними проступками є: 1) порушення Присяги державного службовця; 2) порушення правил етичної поведінки державних службовців; 3) вияв неповаги до держави, державних символів України, Українського народу; 4) дії, що шкодять авторитету державної служби; 5) невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень; 6) недотримання правил внутрішнього службового розпорядку; 7) перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу злочину або адміністративного правопорушення; 8) невиконання вимог щодо політичної неупередженості державного службовця; 9) використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб; 10) подання під час вступу на державну службу недостовірної інформації про обставини, що перешкоджають реалізації права на державну службу, а також неподання необхідної інформації про такі обставини, що виникли під час проходження служби; 11) неповідомлення керівнику державної служби про виникнення відносин прямої підпорядкованості між державним службовцем та близькими особами у 15-денний строк з дня їх виникнення; 12) прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин; 13) поява державного службовця на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння; 14) прийняття державним службовцем необгрунтованого рішення, що спричинило порушення цілісності державного або комунального майна, незаконне їх використання або інше заподіяння шкоди державному чи комунальному майну, якщо такі дії не містять складу злочину або адміністративного правопорушення; 15) прийняття державним службовцем рішення, що суперечить закону або висновкам щодо застосування відповідної норми права, викладеним у постановах Верховного Суду, щодо якого судом винесено окрему ухвалу. Згідно частин 1, 10, 11 статті 69 Закону № 889-VIII для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ. Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення. Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку. Відповідно до частини 1 статті 73 Закону № 889-VIII з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа. Згідно частини 1 статті 75 Закону № 889-VIII перед накладенням дисциплінарного стягнення суб`єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення. Частиною 1 статті 77 Закону № 889-VIII передбачено, що рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення. Як вірно встановлено судом першої інстанції, підставою для винесення оскаржуваного наказу було подання дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), оскільки за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна комісія дійшла до висновку та встановила, що державним службовцем начальником Першого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Велимчаницею І.І. вчинено дисциплінарний проступок передбачений пунктом 5 частини другої статті 65 Закону, неналежне виконання посадових обов`язків, а саме під час виконання посадових обов`язків порушено вимоги пункту 9 Типового положення про відділ державної виконавчої служби міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №1183/5 від 20.04.2016. Колегія суддів зазначає, що начальник Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), є посадовою особою, яка, виходячи з характеру та змісту повноважень, очолює відповідний Відділ і несе персональну відповідальність за його діяльність. Правовий статус начальника Відділу є більш складним, ніж загальний правовий статус державних виконавців. Начальник Відділу є ключовою фігурою юридичної особи, особливо за умови її належності до органів, що утворені і діють за принципом єдиноначальності. Начальник відділу особисто відповідає за виконання функцій, покладених на очолювану ним юридичну особу. Він керує адміністративно-розпорядчою діяльністю відділу, має право першого підпису, відповідає за наслідки прийнятих рішень, представляє і захищає інтереси юридичної особи в суді, в органах державної влади і управління тощо. Таким чином з огляду на результати позапланової перевірки діяльності Управління забезпечення виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів)» у період з 10.03.2020 по 13.03.2020 підтверджується та обставина, що такий контроль не здійснювався на належному рівні. Зокрема, з довідки вбачається, що порушення державних виконавців Відділу носили не поодинокий, а системний характер, зокрема, виявлені порушення в частині: 1) дотримання вимог законодавства, яке регулює порядок виконання рішень про конфіскацію майна; 2) стягнення аліментів; 3) стягнення коштів на користь держави; 4) накладення та припинення арештів майна боржника, порядку накладення арешту на майно боржника та зняття арешту з майна боржника, розшуку та припинення майна боржника; 5) стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. За таких обставин, апеляційний суд вважає, що відповідачем при накладенні на позивача дисциплінарного стягнення були враховані та дотримані наведені вище норми щодо підстав та порядку притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності, щодо виду застосованого дисциплінарного стягнення та умов його застосування, а також дотримано гарантії прав позивача як державного службовця під час застосування уповноваженим суб`єктом дисциплінарного стягнення. Доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції з наведених вище мотивів. Враховуючи наведені обставини та здійснений аналіз норм чинного законодавства, суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції, про відмову в задоволенні позову. Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції. Керуючись ст. ст. 243, 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2020 року у справі № 140/8096/20 без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Головуючий суддя І. І. Запотічний судді О. І. Довга В. Я. Макарик Повне судове рішення складено 18.03.2021