Постанова Восьмий апеляційний адміністративний суд № 380/1340/20

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 березня 2021 рокуЛьвівСправа № 380/1340/20 пров. № А/857/708/21 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії: головуючого судді Ніколіна В.В. суддів Гінди О.М., Пліша М.А. за участі секретаря судового засідання Кітраль Х.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Львівській області на додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2020 року (суддя Сакалош В.М., м. Львів) у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,- ВСТАНОВИВ: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 у лютому 2020 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Львівській області, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими особами №ЛВ4395/1553/АВ/ФС від 14.01.2020. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2020 року у справі №380/1340/20 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпраці у Львівській області про накладення штрафу уповноваженими особами №ЛВ4395/1553/АВ/ФС від 14.01.2020. Додатковим рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2020 року клопотання позивача про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Львівській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000 грн. Не погодившись із додатковим рішенням суду першої інстанції, його оскаржив відповідач, який із покликанням на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати додаткове рішення. Апелянт з посиланням на окремі норми статті 134 КАС України зазначає, що заявлений позивачем розмір витрат на оплату послуг адвоката є неспіврозмірним зі складністю справи, із часом дійсно витраченим на виконання відповідних видів робіт, а також із обсягом наданих адвокатом послуг. Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а додаткове рішення суду без змін. Заслухавши суддю-доповідача та пояснення сторони, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Ухвалюючи додаткове рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що заявлена до стягнення сума витрат на правничу допомогу (10000 грн) є завищеною, тобто не є об`єктивно співмірною в розумінні вимог КАС України, а тому підлягає відшкодуванню позивачу частково в сумі 7000,00 грн. Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного. Згідно з ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Відповідно до ч. ч. 1, 7 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. За результатами розгляду апеляційної скарги Головного управління Держпраці у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2020 року у справі № 380/1340/20 колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про наявність підстав для скасування цього рішення та прийняття постанови про відмову у задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу. За таких обставин, відповідно до вимог ст.139 КАС України понесені позивачем судові витрати, пов`язані з розглядом справи, не підлягають відшкодуванню. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що у задоволенні клопотання про відшкодування судових витрат (понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката) необхідно відмовити. З огляду на вказане, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до невірного винесення додаткового судового рішення та стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу адвоката, через що додаткове рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям постанови про відмову в задоволенні клопотання про відшкодування судових витрат. Керуючись ч.3 ст. 243, ст. 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Львівській області задовольнити. Додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2020 року у справі № 380/1340/20 скасувати та прийняти постанову, якою у задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат відмовити. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Головуючий суддя В. В. Ніколін судді О. М. Гінда М. А. Пліш Повне судове рішення складено 18 березня 2021 року