Постанова 4872 № 923/48/20

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _____________________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 березня 2021 року м. ОдесаСправа № 923/48/20 Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: Головуючого судді: Головея В.М. Суддів: Разюк Г.П., Савицького Я.Ф., секретар судового засідання Лінник І.А., за участю представників сторін: від прокуратури Коломійчук І.О. від Великокопанівської сільської ради не з`явився, від Олешківської районної державної адміністрації не з`явився, від ПрАТ «ЕКО СНЕК ЛІДЕР» не з`явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Першого заступника керівника Херсонської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 04.01.2021 (суддя Пінтеліна Т.Г.) про закриття провадження у справі за позовом Заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Великокопанівської сільської ради Олешківського району Херсонської області та Олешківської районної державної адміністрації до Приватного акціонерного товариства «ЕКО СНЕК ЛІДЕР» про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки, - ВСТАНОВИЛА: В січні 2020 року Заступник прокурора Херсонської області (далі Прокурор) звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовом в інтересах держави в особі Великокопанівської сільської ради (далі Сільська рада) та Олешківської районної державної адміністрації (далі Державна адміністрація) до ПрАТ «ЕКО СНЕК ЛІДЕР», (ПрАТ) яким просить суд розірвати договір оренди земельної ділянки від 26.01.2008 за №0408729000003 та зобов`язати ПрАТ повернути Сільській раді спірну земельну ділянку. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням вимог законодавства та умов договору оренди, оскільки відповідач не виконує зобов`язання щодо повноти внесення орендної плати у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки та до подачі позову продовжував декларувати і сплачувати орендну плату в розмірі 0,1 та 0,03 % від нормативної грошової оцінки землі, внаслідок чого до бюджету упродовж 4 років не надходять кошти від оренди земельної ділянки, у розмірі, який визначено рішенням господарського суду Херсонської області від 17.09.2015 у справі №923/1289/15 та договором оренди. 13.11.2020 прокурор подав уточнення до позовної заяви, зазначивши кадастрові номери земельних ділянок у кількості 110 шт., які вважає необхідним повернути Сільській раді. Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 04.01.2021 року провадження у справі закрито у зв`язку із відсутність предмету спору. Ухвала мотивована тим, що 12.02.2020 між Великокопанівською сільською радою Олешківського району Херсонської області та ПрАТ «Еко Снек Лідер» укладено додаткову угоду до Договору оренди земельної ділянки від 26.01.2008 та додаток №1, за умовами якої збільшено розмір орендної плати, який в свою чергу в повній мірі відповідає інтересам позивача Великокопанівської сільської ради, проведена відповідна реєстрація земельних ділянок у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Не погодившись з ухвалою господарського суду першої інстанції, Прокурор звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, направити справу для продовження розгляду до господарського суду першої інстанції. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що договір оренди між Сільською радою та відповідачем від 26.01.2008 продовжує існувати, земельна ділянка не повернута, додатковою угодою від 12.02.2020 тільки змінено його умови, а земельна ділянка як об`єкт цивільних відносин поділена на 110 новосформованих земельних ділянок. На думку апелянта сам лише факт укладення 12.02.2020 додаткової угоди до договору оренди від 26.01.2008, за наявності заперечень прокурора проти закриття провадження, не може свідчити що між сторонами відсутній предмет спору та врегулювання всіх питань щодо позовних вимог. 15.03.2021 до апеляційного суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому останній зазначає, що апеляційну скаргу підписано особою, яка не має право її підписувати, що є підставою для закриття апеляційного провадження, оскільки апеляційну скаргу подано особою, яка не учасником справи. Так, позовна заява до господарського суду була подана заступником прокурора Херсонської області Шабуняєвим К., а апеляційна скарга першим заступником керівника Херсонської обласної прокуратури Даниляном О., який не приймав участь у справі в суді першої інстанції. Крім цього, на думку відповідача, господарський суд правомірно закрив провадження у справі. Також, 15.03.2021 до апеляційного суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі, яке підписано представником відповідача Іванютою О.Д. Частиною 4 ст. 60 ГПК України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Однак, до клопотання представник відповідача не надав жодного належного документа на підтвердження своїх повноважень. Матеріали справи містять ордер серія ХС №136079 від 04.01.2021, в якому зазначено, що адвокат Іванюта О.Д. надає ПрАТ «Еко Снек Лідер» правову допомогу на підставі договору у Господарському суді Херсонської області (т.2, а.с. 125). Враховуючи викладене, судова колегія залишає буз розгляду клопотання відповідача, яка надійшла до апеляційного суду 15.03.2021. До початку судового засідання 17.03.2021 через електрону пошту до суду надійшло клопотання від Державної адміністрації про розгляд справи без участі представника. Також, до початку судового засідання 17.03.2021 до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із хворобою. До клопотання не додано жодних документів, крім довіреності від 14.06.2019. З`ясувавши думку представника прокуратури в судовому засіданні щодо клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, судова колегія зазначає наступне. У випадку нез`явлення в засідання суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю його представника (з причин, пов`язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). Так, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»). Приймаючи до уваги вищезазначене, судова колегія відмовляє відповідачу в задоволенні клопотання про відкладення, адже останній є юридичною особою, а відповідно до положень ч. 3 ст. 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Крім цього, у клопотанні не зазначено, хто саме захворів. Суд враховує, що відповідач не був позбавлений права направити до участі у справі іншого представника. Крім цього, судова колегія зазначає, що ухвалою суду апеляційної інстанції від 15.02.2021 явка представників сторін не визнавалась обов`язковою. Представник Сільської ради в судове засідання 17.03.2021 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи, про поважні причини неявки суд не повідомив. Проте, така неявка представника Сільської ради не перешкоджає розгляду скарги, оскільки, ухвалою апеляційного господарського суду про призначення справи до розгляду, явка представників сторін не визнавалась обов`язковою, а матеріали справи дають можливість розглянути скаргу по суті. Частиною 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України визначено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. З огляду на те, що всі сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, та враховуючи клопотання Державної адміністрації, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи за їх відсутності. В судовому засіданні 17.03.2021 представник прокурора надав пояснення, в яких підтримав доводи апеляційної скарги та просив задовольнити останню. Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника прокуратури, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав. Предметом розгляду цієї справи є вимоги прокуратури розірвати договір оренди земельної ділянки від 28.01.2008 та зобов`язати відповідача повернути земельну ділянку Сільській раді. В процесі розгляду справи в суді першої інстанції, 28.12.2020 сільська рада звернулась до суду з заявою про закриття провадження у справі, оскільки 12.02.2020 між ними та ПрАТ було укладено додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки та додаток №1, проведена реєстрація земельних ділянок у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. За умовами Додаткової угоди розмір орендної плати складає 1 031 078,95 грн. щорічно. Таким чином, договір оренди землі укладений між Цюрупинською РДА та ВАТ «ім.Фрунзе», в редакції від 26.01.2008р., на час розгляду справи, не існує. Враховуючи викладене, а також те , що збільшений розмір орендної плати, який влаштовує сільську раду, остання не має претензій до відповідача, тому просять закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору. Враховуючи вищевказану заяву, суд першої інстанції закрив провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, проте судова колегія вважає такі висновку суду першої інстанції передчасними. Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплати суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Одночасно необхідно зазначити, що предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення щодо якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції зазначив, що укладення додаткової угоди до Договору оренди земельної ділянки та додаток №1, свідчить про те, що договір від 26.01.2008 припинив своє існування, а отже відсутній предмет спору, який існував на момент звернення прокурора до суду з позовом. Однак, судова колегія зазначає, що в матеріалах справи відсутня додаткова угода від 12.02.2020 до договору оренди земельної ділянки від 26.01.2008, яка укладена між Сільською радою та відповідачем. Також, в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували, що Договір від 26.01.2008, який є предметом даної справи, припинив свою дію, визнаний в судовому порядку недійсним. За таких обставин, враховуючи що предметом розгляду цього спору є позовні вимоги про розірвання Договору оренди земельної ділянки від 28.01.2008 та зобов`язання відповідача повернути спірні земельні ділянки Сільській раді, висновок суду першої інстанції щодо відсутності предмета спору у зв`язку з укладенням додаткової угоди, яка до того ж відсутня в матеріалах справи, не свідчать про відсутність між сторонами спору неврегульованих питань та про припинення існування предмета спору в розумінні пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України. Приймаючи до уваги викладене, судова колегія вважає, що в даному випадку не існує обставин, які унеможливлюють розгляд вказаної справи, проте в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції вказаного не врахував, з огляду на що дійшов передчасного висновку про закриття провадження у вказаній справі. Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги, зокрема, має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України). Стосовно доводів відповідача, що апеляційна скарга у даній справі підписана особою, яка не має право її підписувати, що є підставою для закриття апеляційного провадження, судова колегія зазначає наступне. Частиною 1 ст. 24 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що право подання апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення в цивільній, адміністративній, господарській справі надається прокурору, який брав участь у судовому розгляді, а також незалежно від участі в розгляді справи прокурору вищого рівня: Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, першим заступникам та заступникам керівників обласних прокуратур, керівнику, заступникам керівника, керівникам підрозділів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури. З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що остання підписана Першим заступником керівника Херсонської обласної прокуратури Даниляком О. Приймаючи до уваги вищенаведені обставини справи в їх сукупності, судова колегія вважає, що аргументи, викладені в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження при апеляційному перегляді оскаржуваної ухвали, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Херсонської області від 04.01.2021 року не відповідає вимогам процесуального законодавства і є достатні правові підстави для її скасування з направленням справи до місцевого господарського суду для розгляду. Враховуючи, що судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами Господарського процесуального кодексу України. Керуючись ст.ст. 255, 269-271, 275, 277, 281-284 ГПК України, суд, - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Першого заступника керівника Херсонської обласної прокуратури задовольнити, ухвалу Господарського суду Херсонської області від 04.01.2021 скасувати. Справу передати на розгляд до Господарському суду Херсонської області. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом строку, який обчислюються відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови складено 18.03.2021. Головуючий суддя: Головей В.М. Судді: Разюк Г.П. Савицький Я.Ф.