Постанова Південно-західний апеляційний господарський суд № 916/3006/20

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _____________________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 березня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/3006/20 м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судових засідань Південно-західного апеляційного господарського суду №1 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі: головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів Головея В.М., Разюк Г.П., секретар судового засідання Бебик А.М. за участю представників учасників судового процесу: від ТОВ «Південькрантранс»: не з`явився; від ТОВ «Ділекс Транспорт»: не з`явився; від ТОВ «Одескрансервіс»: не з`явився; розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Ділекс Транспорт на ухвалу Господарського суду Одеської області від 01 лютого 2021 року (повний текст складено 01.02.2021р.) по справи №916/3006/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Південькрантранс до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю Ділекс Транспорт

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Одескрансервіс про стягнення 1 270 040,32 грн.,- та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Ділекс Транспорт до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південькрантранс» про стягнення 61 370,53 грн.,- суддя суду першої інстанції: Мостепаненко Ю.І. час та місце винесення ухвали: 01.02.2021р., м. Одеса, просп. Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду. В судовому засіданні 17.03.2021р. відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови. В С Т А Н О В И В: 05.11.2020р. Господарським судом Одеської області відкрито провадження у справі №916/3006/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) Південькрантранс до Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ)Ділекс Транспорт та Товариства з обмеженою відповідальністю Одескрансервіс про стягнення 1 577 508,32 грн. 08.12.2020р. до Господарського суду Одеської області від ТОВ Ділекс Транспорт надійшла зустрічна позовна, відповідно до якої останнє просило суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Південькрантранс 61 370,53 грн. збитків. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.12.2020р. прийнято зустрічну позовну заяву ТОВ Ділекс Транспорт до ТОВ Південькрантранс про стягнення 61370,53 грн. до спільного розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі №916/3006/20. 27.01.2021р. до Господарського суду Одеської області від ТОВ Ділекс Транспорт надійшла заява про залишення зустрічного позову у справі №916/3006/20 без розгляду. Вказана заява підписана представником ТОВ Ділекс Транспорт адвокатом Цимбалом С.Ю., шляхом накладання ЕЦП, на підставі ордеру серії ОД №657410 від 16.11.2020р. (з відміткою на звороті про відсутність обмеження), договору про надання правової допомоги б/н від 16.11.2020р. та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №2270 від 31.07.2012р. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.02.2021р. у справі №916/3006/20 (суддя Мостепаненко Ю.І.) зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Ділекс Транспорт (вх. №3627/20 від 08.12.2020р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю Південькрантранс про стягнення 61 370,53 грн. у справі №916/3006/20 залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, судом не вирішено питання щодо повернення заявнику суми судового збору, сплаченого за подання зустрічної позовної заяви. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю Ділекс Транспорт звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій заявник просить змінити ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.02.2021р. у справі №916/3006/20 шляхом доповнення її резолютивної частини положенням про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю Ділекс Транспорт з державного бюджету 2 102 грн. судового збору, сплаченого за подання зустрічної позовної заяви. Зокрема, оскаржуючи ухвалу суду першої інстанції, апелянт посилається на ч.2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої в ухвалі про залишення позову без розгляду вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.02.2021р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Ділекс Транспорт на ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.02.2021р. у справі №916/3006/20, справу призначено до розгляду на 17.03.2021 року о 12:00 год. 03.03.2021р. від ТОВ Південькрантранс до суду апеляційної інстанції надійшла заява про визнання зловживанням процесуальними правами та застосування заходів процесуального примусу до представника ТОВ Ділекс Транспорт- адвоката Цимбала С.Ю. Посилаючись на приписи Закону України «Про судовий збір», якими чітко передбачено, що судовий збір не повертається у випадку, якщо заява або скарга залишена без розгляду за клопотанням самого заявника або скаржника, ТОВ Південькрантранс вважає, що таки процесуальні дії, як подання апеляційної скарги, представником апелянта - адвокатом Цимбалом С.Ю. носять формальний характер, єдиною метою яких є затягування розгляду справи №916/3006/20. У зв`язку з цим, ТОВ Південькрантранс просить суд визнати подання представником ТОВ Ділекс Транспорт - адвокатом Цимбалом С.Ю. апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.02.2021р. по справі № 916/3006/20 зловживанням процесуальними правами; повернути в порядку ч.3 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, апеляційну скаргу апелянту та винести ухвалу про застосування до представника ТОВ Ділекс Транспорт - адвоката Цимбала С.Ю. заходів процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу в дохід державного бюджету. 15.03.2021р. від ТОВ Південькрантранс до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли додаткові пояснення до вищевказаної заяви, в яких заявник підтримав вимоги заяви про визнання зловживанням процесуальними правами та застосування заходів процесуального примусу до представника ТОВ Ділекс Транспорт- адвоката Цимбала С.Ю. і зауважив, що у разі, якби представник ТОВ Ділекс Транспорт переслідував би мету вирішення питання про повернення підприємству сплаченого судового збору, він би звернувся із відповідною заявою до суду першої інстанції щодо винесення ухвали про розподіл судових витрат, що мало би результатом більш ефективне та швидке вирішення питання, порушеного апелянтом. 17.03.2021р., до початку судового засідання, до суду апеляційної інстанції від апелянта надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, із зазначенням того, що ТОВ Ділекс Транспорт не отримано відзиву на апеляційну скаргу, у зв`язку з чим у скаржника не має можливості надати пояснення щодо доводів такого відзиву. Відповідно до ч. 11 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Розглянувши вказане клопотання, судова колегія зазначає, що учасниками даної справи не надавались до суду відзиви на апеляційну скаргу, отже, причини, наведені в клопотанні для відкладення розгляду справи, є неповажними, а відтак, клопотання ТОВ Ділекс Транспорт не підлягає задоволенню. Колегія суддів враховує, що відповідач є апелянтом у справі, а отже, в апеляційній скарзі ним викладені доводи, з яких він не погоджується з прийнятою ухвалою суду першої інстанції. Крім того, судова колегія враховує, що у відповідності до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави та з боку держави може бути піддане обмеженням, зокрема шляхом встановлення певної процедури розгляду справи. Сторони зобов`язані демонструвати готовність брати участь у справі на всіх етапах розгляду, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду прав людини від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії»). Під час апеляційного розгляду даної справи Південно-західним апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 Господарського процесуального кодексу України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого ч. 1 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України. В судове засідання 17.03.2021р. представники сторін не з`явились, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч.12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Враховуючи те, що наявних у справі документів достатньо для розгляду справи по суті, судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення учасників справи про час та місце розгляду справи, а також враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком, з огляду на положення ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні за відсутності представників сторін за наявними у справі матеріалами. У судовому засіданні 17.03.2021р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови. Згідно з частиною першою статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі. Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів дійшла наступних висновків. Предметом апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанції про залишення зустрічного позову без розгляду на підставі п.5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України в частині не вирішення питання про повернення судового збору на користь позивача. Залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України здійснюється судом у разі подання відповідної заяви саме позивачем за таким позовом. Відповідно до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Водночас, питання визначення розміру, сплати, а також повернення судового збору, регулюються спеціальним законом, а саме - Законом України «Про судовий збір». Порядок повернення судового збору регламентовано статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Пунктом 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням). Отже, Законом України «Про судовий збір» прямо передбачено, що судовий збір не повертається у випадку, якщо заява або скарга залишена без розгляду за клопотанням самого заявника або скаржника. Таким чином, зважаючи на те, що зустрічну позовну заяву у даній справі залишено без розгляду за заявою самого позивача за зустрічним позовом, то підстави для повернення судового збору у даному випадку відсутні. Відтак, викладене в апеляційній скарзі твердження скаржника про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме: ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з не вирішенням питання про повернення йому судового збору, колегія суддів вважає необґрунтованим. Отже, звертаючись із апеляційною скаргою, ТОВ Ділекс Транспорт не спростував висновків господарського суду та не довів неправильного застосування ним норм процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятого ним судового рішення про залишення позовної заяви без розгляду. Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст.276 ГПК України). З огляду на викладене та беручи до уваги унормовані статтею 269 Господарського процесуального кодексу України межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не припустився порушення або неправильного застосування норм процесуального права, отже, оскаржувана ухвала скасуванню або зміні не підлягає. Враховуючи, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, то в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі сплати судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги в сумі 2102 грн. покладаються на скаржника. Щодо заяви ТОВ Південькрантранс про визнання зловживанням процесуальними правами оскарження представником ТОВ Ділекс Транспорт ухвали Господарського суду Одеської області від 01.02.2021р., то судова колегія зазначає про її передчасність, а тому відмовляє у її задоволенні. Керуючись ст.ст. 255, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу, Південно-західний апеляційний господарський суд П О С Т А Н О В И В: Ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.02.2021р. у справі №916/3006/20 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення. Постанова відповідно до вимог ст. 284 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у 20-денний строк. Повний текст постанови складено 17.03.2021р. Головуючий суддя Савицький Я.Ф. Суддя Головей В.М. Суддя Разюк Г.П.