Постанова Рівненський апеляційний суд № 569/14297/20

Рівненський апеляційний суд ___________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 15 березня 2021 року м. Рівне Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І., з участю: секретаря судового засідання Москалик Т.В., захисника Бохонковича В.Є., представника митниці Ярмолюка І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи за апеляційною скаргою начальника Поліської митниці Держмитслужби Панчука С.Є. на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 24 листопада 2020 року, ВСТАНОВИВ: Постановою судді Рівненського міського суду Рівненської області від 24 листопада 2020 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Згідно протоколу про порушення митних правил №0438/20400/2020 від 15 липня 2020 року директор ТОВ «Ексім Кар», громадянин ОСОБА_1 , вчинив дії, спрямовані на переміщення товару «вантажний автомобіль марки «Renault Maxity», номер кузова № НОМЕР_1 , вартістю 153 925,69 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, а саме, рахунку №16-10-2240 від 16.10.2019 року, виданого продавцем UАВ «Ruba» (Lietuva Saskaita, Rokiskio k., Melioratoriu g.8A), що містить неправдиві відомості щодо відправника та отримувача товару, а також його дійсної вартості. Крім того, згідно протоколу про порушення митних правил №0439/20400/2020 від 15 вересня 2020 року директор ТОВ «Ексім Кар», громадянин ОСОБА_1 , вчинив дії, спрямовані на переміщення товару «легковий автомобіль марки «Renault Megane», номер кузова № НОМЕР_2 , вартістю 52 481,06 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, а саме, комерційного рахунку №ЕК00-000954 від 09.12.2019 року, виданого продавцем UАВ «Ruba» (Lietuva Saskaita, Rokiskio k., Melioratoriu g.8A), що містить неправдиві відомості щодо відправника та отримувача товару, а також його дійсної вартості. В поданій апеляційній скарзі начальник Поліської митниці Панчук С.Є. не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, просить його скасувати та винести нове, яким притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів на суму 206 406,75 грн. з конфіскацією товарів безпосередніх предметів порушення митних правил. Зазначає, що судом першої інстанції не спростовано факту подачі до митниці підроблених документів з метою оформлення вказаних транспортних засобів. Крім того, ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. У відповідності до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова винесена відносно ОСОБА_1 24 листопада 2020 року (а.с.76). Копія постанови суду отримана Поліською митницею Держмитслужби 22 січня 2021 року. Апеляційна скарга подана 28 січня 2021 року (а.с.88). Оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то цей строк слід поновити. В поданому заперечені на апеляційну скаргу захисник Бохонович В.Є. просить постанову суду залишити без змін. Вказує, що ОСОБА_1 було подано до митних органів усі документи, які є достовірні та відповідають задекларованим транспортним засобам, а тому в його діях відсутній склад правопорушення. На розгляд адміністративної справи в апеляційний суд ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Захисник Бохонович В.Є. вказав на можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 . Заслухавши доводи представника митниці Ярмолюка І.М. на підтримання апеляційної скарги, думку захисника Бохоновича В.Є. про залишення постанови суду без зміни, перевіривши доводи скарги та матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно законодавства України про адміністративні правопорушення. Згідно ст.ст. 245, 280 КУпАП одним з завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих витрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості. За змістом даної норми переміщення предметів із приховуванням від митного контролю може здійснюватись в т.ч. шляхом подання до митного органу України, як підстави для їх переміщення, документів, які містять неправдиві дані. Так, підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, інвойс, дозвіл відповідних державних органів, тощо. Відповідно до абзацу 2 пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року № 8, підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів. Як вбачається зі складених відносно ОСОБА_1 протоколів про порушення митних правил, наявність в його діях ознак порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, митними органами пов`язується з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення транспортних засобів «Renault Maxity», вартістю 2800 євро, рахунку №16-10-2240 від 16.10.2019 року, виданого продавцем UАВ «Ruba» (Lietuva Saskaita, Rokiskio k., Melioratoriu g.8A) та автомобіля марки «Renault Megane», вартістю 1000 євро, рахунку №ЕК00-000954 від 09.12.2019 року, виданого продавцем UАВ «Ruba» (Lietuva Saskaita, Rokiskio k., Melioratoriu g.8A), що містять неправдиві відомості щодо відправника та отримувача товару, а також їх дійсної вартості. Із надісланої митними органами Литовської Республіки інформації вбачається, що вартість автомобіля марки «Renault Maxity» становить 5600 євро (або еквівалент153 925,69 грн.) та автомобіля марки «Renault Megane» становить 2000 євро (або еквівалент 52 481,06 грн.). Разом з тим, в матеріалах проваджень відносно ОСОБА_1 відсутні будь-які відомості щодо підроблення вказаних рахунків чи інформацію, що документи містять внесені неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються. Поліською митницею Держмитслужби не проводилася перевірка, щодо наявності розбіжності у надісланій інформації митними органами Литовської Республіки та поданими ОСОБА_1 рахунками №16-10-2240 від 16.10.2019 року; №ЕК00-000954 від 09.12.2019 року щодо відправника та отримувача автомобілів, а також їх дійсної вартості. Результатів такої перевірки не було надано і під час апеляційного розгляду. За змістом вимог ст. 527 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справи, має право винести постанову про проведення додаткової перевірки. Так, суд першої інстанції надав оцінку встановленим протоколом обставинам без дослідження необхідних для вирішення справи матеріалів, а отже висновки судді місцевого суду є передчасними з огляду на те, що на час прийняття рішення були відсутні достатні дані, необхідні для здійснення провадження в справі про порушення митних правил, як відсутні такі дані і на час апеляційного розгляду. Приймаючи до уваги, що за обставин, наведених в матеріалах справи, недотримання митним органом положень ст. 495 МК України, унеможливлює виконання судом вимог ст. 280 КУпАП, ст. 489 МК України, а саме з`ясування питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, матеріали справи підлягають поверненню до митниці для проведення додаткової перевірки, під час якої необхідно дослідити фактичні обставини провадження. На підставі наведеного та керуючись ст. 6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Поновити начальнику Поліської митниці Держмитслужби Панчуку С.Є. строк на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково. Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 24 листопада 2020 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а матеріали провадження повернути до Поліської митниці Держмитслужби для додаткової перевірки. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович