Постанова Одеський апеляційний суд № 521/19182/20

Номер провадження: 33/813/352/21 Номер справи місцевого суду: 521/19182/20 Головуючий у першій інстанції Мазун І. А. Доповідач Кравець Ю. І. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15.03.2021 року м. Одеса Одеський апеляційний суд в особі судді Кравця Ю.І, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А. від 08.12.2021 року, установив Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 08.12.2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 08.11.2020 року в 05.35 год. в м. Одесі по вул. Тираспольське шосе, 22/8 керував т/з ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, згідно показань приладу «Drager Alcotest 7510», результат огляду 2,19% алкоголю в крові, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що не погоджується із оскарженою постановою суду, мотивуючи апеляційну скаргу тим, що після проходження огляду на спеціальному приладі «Драгер», він був не згоден з його результатом, про що заявив працівникам поліції, однак йому було не запропоновано пройти огляд в медичному закладі. Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості щодо відсторонення його від керування транспортним засобом чи передачі керування іншій особі згідно вимог ст.266 КУпАП. На підставі вищевикладеного просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі. Окрім цього, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду, в якому ОСОБА_1 просив поновити строк як пропущений з поважної причини, оскільки копію постанови йому не надіслано судом та про її існування він дізнався тільки 10.02.2020 року, коли звернувся до поліції з заявою про повернення посвідчення водія по причині спливу 3-х місячного строку. ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, про причини неявки не повідомив. Відповідно до ст.294 КУпАП неявка в судове засіданні особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформації про належне повідомлення цих осіб. У зв`язку з викладеним, апеляційний суд вважає можливим здійснити апеляційний розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 . Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд дійшов таких висновків. Відповідно до положень ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, або якщо відмовлено у його поновленні. Апеляційним судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів, що копія оскаржуваної постанови після розгляду справи, який було проведено за відсутністю потерпілого ОСОБА_1 , надсилалася останньому. З урахуванням наведеного строк на апеляційне оскарження постанови судді районного суду підлягає поновленню. Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо його невинуватості у скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, апеляційний суд дійшов таких висновків. Відповідно до вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення. Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом, чи є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів. Згідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №3074909 від 08.11.2020 року, ОСОБА_1 08.11.2020 року в 05.35 год. в м. Одесі по вул. Тираспольське шосе,22/8 керував т/з ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія за допомогою газоаналізатора «Drager» в присутності двох свідків, результат позитивний 2.19 проміле алкоголю В поясненнях по суті правопорушення ОСОБА_1 будь яких пояснень та зауважень до протоколу не виказував та протокол підписав. Викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які показали, що 08.11.2020 року вони були свідками того, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу алкотестера «Drager» 7510, проба виявилася позитивною - 2,19 %о, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, роздруківкою результатів тестування на алкоголь, а також відеозаписом з місця події. Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 на те, щопісля проходження огляду на спеціальному приладі «Драгер», він був не згоден з його результатом, про що заявив працівникам поліції, однак йому було не запропоновано пройти огляд в медичному закладі, оскільки згідно долученого до матеріалів справи відеозапису, ОСОБА_1 жодних зауважень та незгоди з показами технічного приладу не заявляв, тобто погодився з результатами огляду, а тому у працівників поліції були відсутні підстави для направлення його на медичний огляд на стан сп`яніння, який згідно п.1.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ Україні від 09.11.2015 року №1452/735 проводиться у закладі охорони здоров`я лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду. Також суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апеляційної скарги щодо відсутності відомості про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, оскільки зазначене не свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення. За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та вважає, що наявними у справі доказами підтверджена винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що було встановлено в передбаченому законом порядку, а тому підстав для закриття провадження за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , апеляційний суд не вбачає. Позиція апелянта, яку він висловив в апеляційній скарзі щодо невизнання своєї вини розцінюється апеляційним судом як спосіб самозахисту та уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення. При визначені виду та міри адміністративного стягнення, судом були додержані вимоги ст.33 КУпАП на накладено стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, яка є безальтернативною. У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову. Керуючись ст.293, 294 КУпАП, апеляційний суд, постановив Клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на оскарження постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 08.12.2021 року - задовольнити та поновити строк на подання апеляційної скарги. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 08.12.2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І.Кравець