Постанова Київський апеляційний суд № 753/3447/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД справа №753/3447/18 головуючий у суді І інстанції: Колесник О.М. провадження №22-ц/824/4268/2021 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П. ПОСТАНОВА Іменем України 16 березня 2021 року м. Київ Київський апеляційний суду складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Іванової І.В., Сліпченка О.І., розглянувши у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку письмового провадження матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 11 квітня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну мережу, ВСТАНОВИВ: У лютому 2018 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну мережу в розмірі 31367,05 грн., 3% річних та інфляційну складову боргу в розмірі 17003,62 грн. та судові витрати. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, яку постачало їй ПАТ «Київенерго» за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно договору про користування електричною енергієювід 29.10.2007 р. Станом на 01.01.2017 р. утворилась заборгованість в розмірі 31367,05 грн.. Оскільки відповідач добровільно відмовляється сплатити заборгованість за завдані збитки, позивач вимушений був звернутись до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електричну енергію, 3% річних, інфляційну складову боргу, відповідно до вимог ст. 625 ЦК України та судові витрати. Заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 11 квітня 2019 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну мережу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» заборгованість за необліковану електричну електроенергію у розмірі 31367 гривень 05 копійок та 3%-річних та інфляційних втрат у розмірі 17003 гривень 62 копійки, та судові витрати. Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 11 квітня 2019 року здійснено заміну позивача Публічне акціонерне товариство «КИЇВЕНЕРГО» на його правонаступника Приватне акціонерне товариство «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію. Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 17 листопада 2020 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду міста Києва від 11 квітня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну мережу. Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права і неправильне застосування судом норм матеріального права, просила рішення суду першої інстанції скасувати та направити справу на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва. Вказує, що позивач, звернувшись до Дарницького районного суду міста Києва керувався місцем проживання позивача за адресоюм. АДРЕСА_1 , проте відпоповідач з 25.01.1983 року зареєстрована за адресоюм. АДРЕСА_2 , на підтвердження вказаних обставин надає копію паспорта. Вважає, що оскаржуване судове рішення прийнято в порушення ч. 1 ст. 27 ЦПК Україи та підлягає скасуванню відповідно до ст. 378 ЦПК України. Звертає увагу суду на те, що ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 26 вересня 2017 року у справі №753/14359/17 відмовлено позивачу у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до довідки Дарницької районної в м. Києві адміністрації від 26 вересня 2017 року повідомлено, що ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , копію вказаних документів також додає. Посилається на постанову Київського апеляційного суду від 13 листопада 2020 року у справі №753/1979/20 з аналогічними обставинами. ПРаТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» подало відзив на апеляційну скаргу, у якому просило рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Вказує на ч. 8 ст. 28 ЦПК України і на те, що позивач звертався до суду з позовом за місцем виконання договору, який було укладено за адресоюм. АДРЕСА_1 , а підсудність у даній справі не порушено. Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що за період проживання у вказаній квартирі, відповідачу надавались послуги з користування електричної енергії, однак відповідач не сплачував за фактичне щомісячне споживання електричної енергії, внаслідок чого, станом на 01.01.2017 р. утворилась заборгованість в розмірі 31367,05 грн. яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Також, відповідно до ч. 1, 2 ст. 625 ЦК України вимоги позивача в частині стягнення суми 3 % річних та інфляційної складової боргу у сумі 17003,62 грн. за період прострочення сплати грошових коштів є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону. Разом з цим, суд апеляційної інстанції вважає, що судове рішення ухвалено з порушення вимог процесуального законодавства, а саме без належного повідомлення відповідача. Відповідно до ч.ч.1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до 68 ЖК України, п.20 Правил користування електричною енергією (затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 року за №1357) встановлено обов`язок наймача своєчасно вносити плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплову й електричну енергію та інші послуги). Відповідно до п.п. 19, 20, 21 Правил користування електричною енергією, розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі показань приладів обліку. Знімання показань приладів обліку провадиться споживачем щомісяця. Енергопостачальник має право контролювати правильність знімання показань приладів обліку та оформлення платіжних документів споживачем. Іншими словами, кількість спожитої енергії має щомісяця визначатися самостійно боржником за фактичними показаннями приладу обліку електроенергії. Відповідно доп. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року споживач електричної енергії зобов`язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил. Відповідно до п. 48 Правил користування електричною енергією, споживач несе відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію. А пунктом 42 даних Правил передбачено, що споживач електричної енергії зобов`язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Встановлено, що ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачем електричної енергії за даною адресою (о/р № НОМЕР_1 ), яку постачав ПАТ «Київенерго», відповідно до укладеного договору про користування електричною енергією від 29.10.2007 року. Відповідачу надавались послуги з користування електричної енергії, у вказаній квартирі, однак відповідач не сплачував за фактичне щомісячне споживання електричної енергії, внаслідок чого, станом на 01.01.2017 р. утворилась заборгованість в розмірі 31367,05 грн. (а.с. 11-15). Встановлено, що відповідач нарахування заборгованості в судовому порядку не оскаржував. Апеляційний суд вважає, що позивачем доведено факт порушення відповідачем Закону України «Про електроенергетику» та Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357. Суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про те, що позивач надав належні і допустимі докази про порушення відповідачем правил споживання необлікованої електроенергії, за яку вона має заборгованість, її не погашає і цю заборгованість належними доказами не спростувала, як не спростувала і порушення правил споживання електричної енергії. Отже, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за необліковану електричну енергію у розмірі 31367 гривень 05 копійок є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Відповідно до ч.1, 2 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором. Крім того, боржник прострочив виконання умов договору, а тому зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3%-річних та інфляційних втрат, що складає 17003 гривень 62 копійки. Встановлено, що відповідач про день та час розгляду справи судом першої інстанції належним чином повідомлений не був. Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою. З таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги щодо неналежного повідомлення відповідача та скасування рішення суду з цих підстав знайшли своє підтвердження. Отже, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню. Доводи апеляційної скарги про те, що позивач, звернувшись до Дарницького районного суду міста Києва керувався місцем проживання позивача за адресоюм. АДРЕСА_1 , проте відпоповідач з 25.01.1983 року зареєстрована за адресоюм. АДРЕСА_2 , на підтвердження вказаних обставин надає копію паспорта. Вважає, що оскаржуване судове рішення прийнято в порушення ч. 1 ст. 27 ЦПК Україи та підлягає скасуванню відповідно до ст. 378 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, оскільки судом першої інстанції вірно застосовано правила виключної підсудності до правовідносин, що виникли між сторонами, а саме ч. 8 ст. 28 ЦПК України. Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу суду апеляційної інстанції та не спростовують висновів суду першої інстанції. З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що майнове право позивача було порушено відповідачем. Суд апеляційної інстанції вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та законними і підлягають до задоволення. Відповідно доп. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, оскільки позов підлягає задоволенню, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 1762,00 грн. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду. Відповідно до частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги частково заслуговують на увагу, висновки суду відповідають обставинам справи, рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм процесуального права, і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог у відповідності до ст. 376 ЦПК України. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 376 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 11 квітня 2019 року скасувати повністю і ухвалити нове судове рішення. Позов Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ; місце реєстрації: АДРЕСА_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» (код ЄДРПОУ: 41946011; місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, буд. 20) заборгованість за необліковану електричну електроенергію у розмірі 31367 гривень 05 копійок. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ; місце реєстрації: АДРЕСА_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» (код ЄДРПОУ: 41946011; місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, буд. 20) 3%-річних та інфляційних втрат у розмірі 17003 гривень62 копійки, та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762,00 гривень. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених ч.3 ст.389 ЦПК України. Повний текст постанови складено «16» березня 2021 року. ГоловуючийсуддяЛ.П. Сушко СуддіІ.В. Іванова О.І. Сліпченко