Постанова 4805 № 295/18900/14-ц

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №295/18900/14-ц Головуючий у 1-й інст. Чішман Л. М. Категорія 39 Доповідач Микитюк О. Ю. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 березня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі: головуючого Микитюк О. Ю. суддів Галацевич О.М. Григорусь Н.Й. при секретарі Бірюченко Д.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу № 295/18900/14 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 29 жовтня 2020 року, постановленупід головуванням судді Чішман Л.М. у м. Житомир, встановив: У червні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» звернулося до суду із заявою про заміну позивача та стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Богунського районного суду м. Житомира від 09.03.2016 року у справі № 295/18900/14-ц за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості на ТОВ «Спектрум Ессетс», яке є правонаступником ПАТ «Комерційний Банк «Надра». В обґрунтування заяви вказано, що підставою для заміни сторони позивача у справі та сторони стягувача за виконавчими листами є Договір про відступлення права вимоги №GL3N017513 від 15.05.2020 року. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 05 січня 2021 року заяву задоволено частково. Замінено сторону (стягувача) у виконавчих листах, виданих на підставі рішення Богунського районного суду м. Житомира від 09.03.2016 року, по цивільній справі №295/18900/14-ц за позовом ПАТ "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс». В задоволенні решти вимог заяви відмовлено. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу і постановити нове судове рішення. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що суд не взяв до уваги її заяву про відкладення розгляду справи, не залучив до участі у справі ПАТ «Комерційний банк «Надра» до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Державну виконавчу службу, не з`ясував наявності виконавчого провадження, порушив її права споживача, не з`ясував, чи занесений кредит до Кредитного реєстру Національного банку України. Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 09.03.2016 року ухвалено стягнути в солідарному порядку із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ КБ Надра заборгованість за кредитним договором № 26/03/2008/840-ЖР/977 від 26.03.2008 року, яка станом на 07.10.2014 року, становить 219429,00 доларів США, що еквівалентно 2845181,15грн. та 10000грн. Рішення набрало законної сили 10.05.2016 року. 15.06.2016 року на адресу ПАТ КБ «Надра» направлено виконавчі листи по справі №295/18900/14-ц. 15.05.2020 року між ПАТ «Комерційний Банк «Надра» та ТОВ «Спектрум Ессетс» укладено Договір про відступлення права вимоги №GL3N017513, відповідно до якого (Додаток №1) новий кредитор набув, зокрема, право вимоги до ОСОБА_1 боржника за кредитним договором №26/03/2008/840-ЖР/977 від 26.03.2008 року та до ОСОБА_2 поручителя за договором поруки №№26/03/2008/840-ЖР/976/1 від 26.03.2008 року. За відступлення права вимоги новий кредитор сплатив банку 15600000,01грн.до набуття чинності цим договором (п.4 договору) Згідно ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює таку сторону її правонаступником. Відповідно до ч.5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Відповідно до вимог ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України). Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Тому заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». За таких обставин, суд першої інстанції зробив правильний висновок про обґрунтованість заяви щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні. Як визначено у ч.3 ст.442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 була повідомлена про розгляд справи, двічі подавала заяви про відкладення розгляду справи. Її неявка не перешкоджала вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження. Норми процесуального права судом дотримані. ПАТ «Комерційний Банк «Надра», як заінтересована особа, є учасником судового розгляду. Наявність або відсутність інформації щодо кредиту у Кредитному реєстрі Національного банку України не має правового значення для вирішення питання по заміну сторони у виконавчому провадженні. Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 29 жовтня 2020 рокубез змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуюча: Судді: