Постанова Шостий апеляційний адміністративний суд № 620/4013/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 620/4013/20 Суддя (судді) першої інстанції: Клопот С.Л. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 березня 2021 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Оксененка О.М., при секретарі - Вінокурової І.О., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛПГ ТРЕЙД» до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛПГ ТРЕЙД» (надалі - ТОВ «ЛПГ ТРЕЙД») звернулось до суду з позовом, у якому просило: - визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Чернігівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1941077/39313557 від 17.09.2020 року про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛПГ ТРЕЙД» № 3 від 28.08.2020 року. - зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 3 від 28.08.2020 року оформлену та подану Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛПГ ТРЕЙД» датою її фактичного подання, а саме 02.09.2020 року. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що як у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, так і в рішенні про відмову в реєстрації такої податковим органом не зазначено жодних відомостей, з яких причин (на підставі якої інформації) позивач є таким, що відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Позивач звертав увагу, що рішенням суду у справі №620/2552/20 визнано протиправними та скасовано рішення Комісії ГУ ДПС у Чернігівській області про відповідність ТОВ «ЛПГ ТРЕЙД» пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку та зобов`язано виключити останнього з переліку ризикових платників податків. Крім того, що квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної не містила інформації, яка стала підставою для висновку про відповідність товариства критеріям ризиковості платника податку, така не містила будь-якого переліку документів, які повинен надати платник. В свою чергу, на вимогу контролюючого органу позивачем подано пояснення та всі наявні документи, які підтверджують факт здійснення господарської операції за спірною податковою накладною. При цьому, оскаржуване рішення не містить інформації, які саме документи складені з порушенням законодавства та у чому полягають такі порушення. Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року позов задоволено. В апеляційній скарзі Головне управління ДПС у Чернігівській області, посилаючись на неповне дослідження судом першої інстанції обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Апелянт зазначає, що позивачем не надано контролюючому органу документи, що відповідно до чинного законодавства є необхідними для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної. Поруч з цим вказує, що причиною відмови в реєстрації спірної накладної стало те, що позивач заподіяний у розповсюдженні та використанні ймовірно схемного податкового кредиту. Крім того апелянт стверджує, що положеннями пункту 11 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної №1165, якими визначені реквізити квитанції, не передбачено, що вона повинна містити конкретний перелік документів. Такий перелік, на переконання скаржника, встановлений єдиний для всіх критеріїв ризиковості Порядком №520. Щодо конкретизації підстав прийняття оскаржуваного рішення контролюючий орган зазначає, що в рішенні чітко вказано, що підставою його прийняття є надання платником податку копій документів, складених з порушенням законодавства. Також у рішенні вказана додаткова інформація щодо документів, наданих платником, а саме наявна податкова інформація про оформлення нереальних операцій у ланцюгу руху сум ПДВ та формування схемного податкового кредиту. Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Шостий апеляційний адміністративний суд дійшов наступного. Судом встановлено, що за наслідками здійснення господарської діяльності 28.08.2020 року ТОВ «ЛПГ ТРЕЙД» оформило податкову накладну №3 на суму 351 808,00 грн. (в т.ч. ПДВ 58 634,67 грн.). За наслідком надіслання вказаної податкової накладної з метою здійснення її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ «ЛПГ ТРЕЙД» 02.09.2020 року отримало електронну квитанцію про те, що документ прийнято, проте реєстрацію такого зупинено. В якості підстави зазначено, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в ЄРПН відповідає вимога п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, у зв`язку з чим запропоновано надати пояснення та копії документів, щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації спірної податкової накладної в ЄРПН. 15.09.2020 року ТОВ «ЛПГ ТРЕЙД» направлено контролюючому органу повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено, з відповідними копіями всіх наявних та необхідних документів для підтвердження реальності здійснення господарської операції по спірній податковій накладній. За результатом розгляду наданих позивачем пояснень та документів Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення №1941077/39313557 від 17.09.2020 року про відмову у реєстрації спірної податкової накладної. Назване рішення вмотивовано наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. У додатковій інформації, де повинно бути зазначено конкретні документи, які складені із порушенням законодавства, вказано, що платник податку задіяний у розповсюдженні ймовірно схемного податкового кредиту. Не погоджуючись з правомірністю прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, позивач звернувся до суду з даним позовом. Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (надалі - «ПК України») на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. За змістом пункту 201.10 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Якщо надіслані податкові накладні / розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин. Пунктом 201.16 передбачено, що реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165). За приписами Порядку№1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації. Колегія суддів звертає увагу на те, зі змісту квитанцій вбачається, що контролюючим органом сформовано висновок про те, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, що передбачає наявність у контролюючих органів податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування. А тому, доводи апелянта про те, що позивачу було надіслано квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до вказаної податкової накладної в ЄРПН з тих підстав, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару /послуг 2304 відсутні в таблиці даних платника ПДВ, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи. Крім того, Критерії ризиковості здійснення операцій, що є додатком 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Постановою КМУ від 11.12.2019 року №1165, не містять пункту

8. В даному випадку, висновок контролюючого органу про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку ґрунтується на тому, що товариство задіяне у розповсюдженні ймовірно схемного податкового кредиту. Проте, всупереч вимогам частини 2 статті 77 КАС України, жодних доказів на підтвердження зазначеної інформації суду не надано. Колегія суддів також враховує, що рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року у справі №620/2552/20, яке набрало законної сили 19 лютого 2021 року, визнано протиправними та скасовано рішення Комісії ГУ ДПС у Чернігівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 02 та 24 червня 2020 року про відповідність ТОВ «ЛПГ ТРЕЙД» пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку та зобов`язано ГУ ДПС у Чернігівській області виключити його з такого переліку. Поруч з цим, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на зазначеній підставі, контролюючий орган має запропонувати платнику податків надати документи та пояснення на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях та які саме документи необхідно надати. Натомість, квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної не містить перелік документів, необхідних для розгляду питання щодо прийняття рішення про реєстрацію спірної податкової накладної. Водночас, ТОВ «ЛПГ ТРЕЙД» надано на пропозицію контролюючого органу пояснення та копії підтверджуючих документів. Як зазначає сам апелянт, до повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено, позивачем додано документи, що розкривають зміст операцій та підтверджують діяльність підприємства. Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520, перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством. Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства. Аналіз наведених правових норм дає можливість дійти висновку, що можливість надання платником податків достатніх документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного переліку необхідних документів для прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної. Необґрунтоване обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, а не будь-яких на власний розсуд, призводить до правової невизначеності, що не відповідає критерію обґрунтованості та пропорційності акта індивідуальної дії. Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Проте, в порушення наведених вимог законодавства, оскаржуване рішення про відмову у реєстрації податкової накладної не містить конкретної інформації, щодо причин та підстав для прийняття такого рішення, а лише містить загальну фразу про надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. Разом з тим, форма рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН прямо передбачає, що у разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН через надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства, контролюючий орган повинен зазначити конкретні документи, які складені із порушенням законодавства. Однак, в оскаржуваному рішенні не зазначено конкретні документи, які складені із порушенням законодавства та які саме порушення вбачає контролюючий орган. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності. За таких обставин, на переконання колегії суддів, оскаржуване рішення про відмову в реєстрації спірної податкової накладної є формальними, оскільки об`єктивно не містить чіткого визначення підстав та мотивів для його прийняття, так само як і мотивів прийняття чи відхилення наданих позивачем пояснень та документів, а тому не може бути визнано законним та обґрунтованим. З урахуванням викладеного, слід погодитись з висновком суду попередньої інстанції про протиправність прийняття спірного рішення та наявності підстав для задоволення позову. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду попередньої інстанції та не дають підстав для висновку, що окружним адміністративним судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини чи порушено норми процесуального права. Враховуючи викладене, колегія суддів не знаходить підстав для скасування судового рішення з мотивів наведених в апеляційній скарзі. За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, ПОСТАНОВИВ Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області залишити без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України. Головуючий суддя І.О.Лічевецький Суддя В.П.Мельничук Суддя О.М.Оксененко