Ухвала КЦС ВС № 655/367/19

Ухвала 17 березня 2021 року м. Київ справа № 655/367/19 провадження № 61-3124ск21 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 26 березня 2020 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Горностаївської селищної ради Херсонської області, Горностаївської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі та продовження строку дії договору оренди землі, ВСТАНОВИВ: 24 лютого 2021 року (згідно з відміткою на поштовому конверті) ОСОБА_1 звернувся до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду через засоби поштового зв`язку з касаційною скаргою на рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 26 березня 2020 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року. Скарга подана зпропуском строку на касаційне оскарження. Заявник просить поновити строк на касаційне оскарження з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки вперше касаційна скарга була подана у передбачений ЦПК України строк, проте повернута ухвалою Верховного Суду від 08 лютого 2021 року, на підтвердження чого надає відповідні докази. Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню. Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвалених у цій справі судових рішень свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення, оскільки вперше касаційна скарга заявником була подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, проте повернута ухвалою Верховного Суду від 08 лютого 2021 року, а вдруге ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на оскаржувані судові рішення в розумний термін. Разом із цим, вказана касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав. Як вбачається зі змісту касаційної скарги, заявник оскаржує рішення суду першої та апеляційної інстанцій, визначені в пункті 1 частини першої статті 389 ЦПК України. Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Згідно з частиною першою статті 411 ЦПК України судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо: 1) справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду;2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід, і судом касаційної інстанції визнано підстави про відвід обґрунтованими, якщо касаційну скаргу обґрунтовано такою підставою;3) судове рішення не підписано будь-яким із суддів або підписано не тими суддями, що зазначені в судовому рішенні; 4) судове рішення ухвалено суддями, які не входили до складу колегії, що розглянула справу;5) справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою; 6) судове рішення ухвалено судом з порушенням правил інстанційної або територіальної юрисдикції; 8) суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі. Згідно з частиною третьою статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається заявник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо:1) суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу; або 2) суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження; або 3) суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; або4) суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів. У пункті 5 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). Зі змісту касаційної скарги вбачається, що заявник, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, підставою касаційного оскарження вказує пункт 1 частини 3 статті 411 ЦПК України, а саме що суди не дослідили зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та, на його на його думку, є підставою для скасування судових рішень. За змістом пункту 1 частини третьої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається заявник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу. Отже, відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини третьої статті 411 ЦПК України можливе лише з одночасним обґрунтованим посиланням заявника у касаційній скарзі також і на підстави (підставу) касаційного оскарження, передбачені (передбачену) пунктами 1, 2 або 3 частини другої статті 389 цього Кодексу (які не є взаємовиключними). Касаційна скарга ОСОБА_1 не містить обґрунтованих посилань на підставу касаційного оскарження, передбачену, зокрема пунктами 1, 2 або 3 частини другої статті 389 ЦПК України, а відкриття касаційного провадження виключно на підставі пункту 1 частини третьої статті 411 ЦПК України суперечить вимогам цього Кодексу. Отже, заявник не виконав умови пункту 1 частини третьої статті 411 ЦПК України. З огляду на викладене, заявнику необхідно надіслати на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги із зазначенням підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга, з урахуванням положень частини другої статті 389 ЦПК України та статті 411 ЦПК України та надіслати копії уточненої скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи. Крім цього, з матеріалів касаційного провадження вбачається, що заявник просить скасувати рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 26 березня 2020 року, постанову Херсонського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, що не узгоджується з повноваженнями суду касаційної інстанції, передбаченими статтею 409 ЦПК України. Так, відповідно до статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду; 3) скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд; 4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині; 5) скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій у відповідній частині і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині; 6) у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині; 7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-6 частини першої цієї статті. З огляду на викладене, заявнику в уточненій касаційній скарзі також необхідно викласти вимоги касаційної скарги у відповідності до повноважень суду касаційної інстанції з урахуванням положень, передбачених статтею 409 ЦПК України. Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків. Керуючись статтями 185, 389, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 26 березня 2020 року та постанови Херсонського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 26 березня 2020 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року залишити без руху. Надати заявникові для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Є. В. Коротенко