Ухвала КЦС ВС № 553/2173/17

УХВАЛА 10 березня 2020 року м. Київ справа № 553/2173/17 провадження № 61-6119св19 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Червинської М. Є., суддів: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідачі: Полтавський обласний центр зайнятості, Полтавський міський центр зайнятості, треті особи: ОСОБА_2 , Первинна профспілкова організація Полтавського міського центру зайнятості профспілки працівників соціальної сфери України, Полтавська обласна профспілкова організація профспілки працівників соціальної сфери України, Полтавський міський центр зайнятості (в стадії припинення) в особі голови ліквідаційної комісії Парьохи Ю. С., Полтавська міськрайонна філія Полтавського обласного центру зайнятості (новостворена організація), розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву Полтавського обласного центру зайнятості про поворот виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного центру зайнятості, Полтавського міського центру зайнятості, треті особи: ОСОБА_2 , Первинна профспілкова організація Полтавського міського центру зайнятості профспілки працівників соціальної сфери України, Полтавська обласна профспілкова організація профспілки працівників соціальної сфери України, Полтавський міський центр зайнятості (в стадії припинення) в особі голови ліквідаційної комісії Парьохи Ю. С., Полтавська міськрайонна філія Полтавського обласного центру зайнятості (новостворена організація), про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості із заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, за касаційними скаргами Полтавського обласного центру зайнятості, ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 18 лютого 2019 року у складі колегії суддів: Бондаревської С. М., Кривчун Т. О., Кузнєцової О. Ю., ВСТАНОВИВ: У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Полтавського обласного центру зайнятості, Полтавського міського центру зайнятості, треті особи: ОСОБА_2 , Первинна профспілкова організація Полтавського міського центру зайнятості профспілки працівників соціальної сфери України, Полтавська обласна профспілкова організація профспілки працівників соціальної сфери України, в якому з урахуванням уточнення позовних вимог просила визнати протиправним та скасувати пункт 8.1 наказу від 26 липня 2017 року «По особовому складу» № 264-к Полтавського обласного центру зайнятості в частині її звільнення; поновити її на роботі на посаді провідного фахівця з питань зайнятості відділу активної підтримки безробітних Полтавського міського центру зайнятості з 01 серпня 2017 року; стягнути з Полтавського обласного центру зайнятості на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 серпня 2017 року до дня поновлення на роботі; стягнути з Полтавського обласного центру зайнятості на її користь 1 613,92 грн заборгованості із заробітної плати (несплаченої частини компенсації за невикористану відпустку); стягнути з Полтавського обласного центру зайнятості моральну шкоду в сумі 1 000,00 грн. Рішення суду в частині поновлення її на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць допустити до негайного виконання. Судові витрати, включаючи витрати на правову допомогу, покласти на відповідача. Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 25 жовтня 2017 року до участі у справі як третю особу залучено Полтавський міський центр зайнятості (в стадії припинення) в особі голови ліквідаційної комісії Парьохи Ю. С., Полтавську міськрайонну філію Полтавського обласного центру зайнятості. Ухвалою Ленінського районного суду міста Полтави від 12 грудня 2017 року до участі у справі залучено правонаступника Полтавського міського центру зайнятості - Полтавський обласний центр зайнятості та визначено коло учасників судового процесу в частині третіх осіб у справі, які виступають на стороні відповідача та не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Первинна профспілкова організація Полтавського міського центру зайнятості профспілки працівників соціальної сфери України, Полтавська обласна профспілкова організація профспілки працівників соціальної сфери України. Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 06 грудня 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Полтавського обласного центру зайнятості, Полтавського міського центру зайнятості, треті особи: ОСОБА_2 , Первинна профспілкова організація Полтавського міського центру зайнятості профспілки працівників соціальної сфери України, Полтавська обласна профспілкова організація профспілки працівників соціальної сфери України, Полтавський міський центр зайнятості (в стадії припинення) в особі голови ліквідаційної комісії Парьохи Ю. С., Полтавська міськрайонна філія Полтавського обласного центру зайнятості (новостворена організація), про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості із заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, - відмовлено за безпідставністю та недоведеністю. Постановою Полтавського апеляційного суду від 18 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 06 грудня 2018 року в частині вирішення позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди скасовано. Ухвалено в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Полтавського обласного центру зайнятості задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано пункт 8.1 наказу Полтавського обласного центру зайнятості від 26 липня 2017 року № 264-к «По особовому складу» в частині звільнення ОСОБА_1 31 липня 2017 року з посади провідного фахівця з питань зайнятості відділу активної підтримки безробітних Полтавського міського центру зайнятості за скороченням штатів у зв`язку з ліквідацією Полтавського міського центру зайнятості відповідно до пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України. У задоволенні позову ОСОБА_1 про поновлення її на посаді провідного фахівця з питань зайнятості відділу активної підтримки безробітних Полтавського міського центру зайнятості з 01 серпня 2017 року відмовлено. Визнано ОСОБА_1 такою, що звільнена 31 липня 2017 року з посади провідного фахівця з питань зайнятості відділу активної підтримки безробітних Полтавського міського центру зайнятості за скороченням штатів згідно з пунктом 1 статті 40 КЗпП України у зв`язку з реорганізацією Полтавського міського центру зайнятості. Стягнено з Полтавського обласного центру зайнятості на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 108 084,13 грн та 1 000,00 грн в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди. Стягнено з Полтавського обласного центру зайнятості на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 8 000,00 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 лютого 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а касаційну скаргу Полтавського обласного центру зайнятості задоволено, постанову Полтавського апеляційного суду від 18 лютого 2019 року скасовано й залишено в силі рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 06 грудня 2018 року. До Верховного Суду надійшла заява (вх. № 13173/0/220-20) Полтавського обласного центру зайнятості про розподіл судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу), а саме понесених ОСОБА_1 витрат на оплату професійної правничої допомоги під час розгляду справи за її позовом до Полтавського обласного центру зайнятості в сумі 8 000,00 грн, стягнених з Полтавського обласного центру зайнятості на користь ОСОБА_1 постановою Полтавського апеляційного суду від 18 лютого 2019 року, яка в подальшому скасована постановою Верховного Суду від 26 лютого 2020 року. Фактично Полтавський обласний центр зайнятості просить про поворот виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 18 лютого 2019 року в частині стягнення на користь ОСОБА_1 витрат на оплату професійної правничої допомоги в сумі 8 000,00 грн, вказуючи про виконання постанови апеляційного суду в цій частині. На підтвердження виконання судового рішення Полтавський міський центр зайнятості надає копію платіжного доручення від 11 квітня 2019 року № 3066 про перерахування зазначеної суми на рахунок ОСОБА_1 з відміткою банку про проведення платежу. У прийнятті заяви Полтавського обласного центру зайнятості про поворот виконання рішення слід відмовити з таких підстав. Згідно з частинами першою, другою статті 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Частиною п`ятою статті 444 ЦПК України визначено, що питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. Відповідно до частини першої статті 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі, 2) залишає позов без розгляду, 3) відмовляє в позові повністю, 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Відповідно до частини дев`ятої статті 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Ураховуючи, що заява про поворот виконання постанови апеляційного суду подана після перегляду справи Верховним Судом, згідно з частиною дев`ятою статті 444 ЦПК України ця заява не підлягає розгляду судом касаційної інстанції, а її слід подати до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Необхідно також зазначити, що хоча частина перша статті 444 ЦПК України й не містить посилання на вирішення питання про поворот виконання рішення у разі скасування рішення апеляційного суду із залишенням в силі рішення суду першої інстанції, однак у цій справі така заява підлягає розгляду судом, оскільки, скасувавши постанову апеляційного суду та залишивши в силі рішення суду першої інстанції, суд касаційної інстанції фактично задовольнив позов у меншому розмірі. Отже, заяву про поворот виконання рішення суду необхідно повернути заявникові для подання її до належного суду. Керуючись статтею 444 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Заяву Полтавського обласного центру зайнятості про поворот виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 18 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного центру зайнятості, Полтавського міського центру зайнятості, треті особи: ОСОБА_2 , Первинна профспілкова організація Полтавського міського центру зайнятості профспілки працівників соціальної сфери України, Полтавська обласна профспілкова організація профспілки працівників соціальної сфери України, Полтавський міський центр зайнятості (в стадії припинення) в особі голови ліквідаційної комісії Парьохи Ю. С., Полтавська міськрайонна філія Полтавського обласного центру зайнятості (новостворена організація), про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості із заробітної плати, відшкодування моральної шкоди повернути заявникові для подання до належного суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. ГоловуючийМ. Є. Червинська Судді:С. Ю. Бурлаков А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко В. М. Коротун