Постанова КГС ВС № 910/6179/17

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 лютого 2021 року м. Київ Справа № 910/6179/17 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Ткаченко Н.Г. за участі секретаря: Купрейчук С.П., за участі: Ліквідатора ТОВ "РМ-Інвест" - арбітражного керуючого Приходька Д.В. (посв. №1856 від 12.07.2017) розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної податкової служби на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.06.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2020 у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "РМ-Інвест" про банкрутство, - Встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи

1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2017р порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "РМ-Інвест" (Далі - ТОВ "РМ-Інвест", боржник, банкрут) та призначено розгляд справи у підсумковому засіданні на 26.04.2017.

2. Постановою Господарського суду м. Києва від 29.05.2017 ТОВ "РМ-Інвест" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру банкрута, ліквідатором призначено Голову ліквідаційної комісії Ковезу А.І. Здійснено оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Рм-Інвест" банкрутом за номером 43497 від 07.06.2017р.

3. До Господарського суду м. Києва 06.04.2018 надійшла заява Офісу великих платників податків ДФС з грошовими вимогами до боржника на суму 121 518 631,48грн, яка обґрунтована тим, що останнім проведено документальну позапланову виїзну перевірку податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи ТОВ «РМ-Інвест» та складено Акт від 24.10.2017 № 3607/28-10-14-04/24930146. 3.1. За результатами перевірки винесено наступні податкові повідомлення-рішення від 15.11.2017: 1) № 0008711404 про визначення податкового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 1 195 095,00 грн та застосовано (штрафні) фінансові санкції в сумі 597 550,00 грн із урахуванням переплати в сумі 22 621,19 грн податковий борг становить 1 172 473,81 грн; 2) № 0008721404 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток в сумі 50 838 611,00 грн та застосовано (штрафні) фінансові санкції в сумі 25 419 306.00 грн. Крім того, відповідно до п.п. 129.1.2 ст. 129 Податкового кодексу України нараховано пені в сумі 8 180 770,49 грн із урахуванням переплати податковий борг становить 83 519 615,48 грн. 3) № 0008661402 нараховано пені за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 36 442 164,64 грн. 4) № 0008651401 про застосування штрафних (фінансових) санкцій по земельному податку з юридичних осіб у Голосіївському районі в сумі 361 776,62 грн. Крім того, відповідно до п.п. 129.1.1 ст. 129 Податкового кодексу України нараховано пені в сумі 21 478,62 грн. 5) № 0008671401 про застосування штрафних (фінансових) санкцій по земельному податку з юридичних осіб у Шевченківському районі в сумі 83,73 грн. Крім того, відповідно до п.п. 129.1.1 ст. 129 Податкового кодексу України нараховано пені в сумі 3,38 грн. 6) № 0008731404 про застосування штрафних (фінансових) санкцій за платежем адміністративні штрафи та інші санкції в сумі 510,00 грн. 7) № 0008701401 про застосування штрафних (фінансових) санкцій за платежем податок на доходи фізичних осіб в сумі 510,00 грн. Крім того, відповідно до п.п. 129.1.1 ст. 129 Податкового кодексу України нараховано пені в сумі 8,38 грн. по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки у Шевченківському районі.

4. Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.07.2019 у справі № 826/5478/18, яке залишено без змін Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2020, позовні вимоги ТОВ «РМ-Інвест» задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано у повному обсязі податкові повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 15.11.2017 № № 0008651401, 0008681404, 0008711404, 0008721404, 0008731404. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 15.11.2017 № 0008671401 - в частині визначення штрафної санкції у розмірі 41,87 грн; № 0008661402 - в частині визначення пені за порушення строків розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 36 239 374,40 грн; № 0008691404 - в частині зменшення розміру від`ємного значення з податку на додану вартість на 1 408 159,00 грн. В решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РМ-Інвест» за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 610 790,57 грн. Короткий зміст та мотиви рішень судів першої та апеляційної інстанцій

5. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2020, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2020 у справі №910/6179/17, якою крім іншого, визнано кредитором у справі №910/6179/17 по відношенню до боржника Офіс великих платників податків Державної податкової служби на суму 206 876,18 грн., з яких: 3 542,00 грн - перша черга; 203 352,18 грн - шоста черга задоволення вимог кредиторів; відмовлено Офісу великих платників податків ДПС у визнанні кредитором по відношенню до боржника на суму 121 315 279,30 грн. 5.1. Суд першої інстанції у оскаржуваній ухвалі зазначив, що врахувавши рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.07.2019 у справі № 826/5478/18, яке залишено без змін Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2020, обґрунтованими визнаються заявлені вимоги Офісу великих платників податків ДПС до боржника: за податковим повідомленням-рішенням №0008701401 від 15.11.2017 - 510,00 грн, за податковим повідомленням-рішенням №0008661402 від 15.11.2017 - 202 790,24 грн, за податковим повідомленням-рішенням № 0008671401 від 15.11.2017 - 43,56 грн, пені по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки у Шевченківському районі у розмірі 8,38 грн. 5.2. Апеляційний господарський суд, залишаючи без змін ухвалу суду першої інстанції в частині відхилення грошових вимог Офісу великих платників податків ДПС до боржника на суму 121315279,30 грн, виходив з того, що заявлені вимоги не є податковим боргом, оскільки наведена сума залишилась неузгодженою. Крім того, суд другої інстанції зазначив, що спірні кредиторські вимоги ґрунтуються на наявності зобов`язань банкрута, що виникли на підставі податкових повідомлень-рішень від 15.11.2017, які скасовані. Суд апеляційної інстанції погодився із висновками суду першої інстанції про те, що кредиторські вимоги Офісу великих платників податків ДПС до боржника на суму 121315279,30 грн заявлені безпідставно, оскільки з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, тобто з 29.05.2017, нові грошові зобов`язання, в силу ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства у банкрута, ТОВ "РМ-Інвест", не виникають, пославшись на правову позицію Верховного Суду висловлену в постанові від 12.04.2018 №904/202/15. Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. Офіс великих платників податків ДПС звернувся до касаційного господарського суду зі скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.06.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2020, просить їх скасувати та направити справу для подальшого розгляду до місцевого господарського суду. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

7. Обґрунтовуючи наявність підстав для касаційного оскарження скаржник посилається на передчасність розгляду кредиторських вимог Офісу великих платників податків ДПС до боржника, оскільки відповідно до ст. 13 Кодексу адміністративного судочинства України одним із принципів здійснення правосуддя в адміністративних справах є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження. Офіс великих платників податків ДПС відповідно до п. 1 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України реалізував процесуальне право на касаційне оскарження та звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою про перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.07.2019 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2020 у справі №826/5478/18. Отже, вказані рішення судів попередніх інстанції не є остаточними, оскільки Верховним Судом не винесено рішення у цій справі та не зроблено висновку про правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Враховуючи наведене, скаржник вважає, що судами зроблено передчасні висновки щодо відмови у визнанні вимог кредитора у відповідній частині, що ґрунтується на судових рішеннях у справі №826/5478/18. Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

8. Ліквідатором ТОВ "РМ-Інвест" подано відзив на касаційну скаргу з проханням залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного господарського суду - без змін. Провадження у Верховному Суді

9. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/6179/17 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Ткаченко Н.Г., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 15.01.2021. Ухвалою Верховного Суду від 22.01.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Офісу великих платників податків Державної податкової служби на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.06.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2020 у справі № 910/6179/17. Призначено до розгляду касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної податкової служби на 24 лютого 2021 року о 12:15 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №330. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

10. Заслухавши суддю-доповідача, Ліквідатора ТОВ "РМ-Інвест" - арбітражного керуючого Приходька Д.В., дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.

11. Відповідно статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

12. Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

13. Порядок виявлення кредиторів та осіб, які мають бажання взяти участь у санації боржника визначений статтею 45 Кодексу України з процедур банкрутства, згідно з яким: - конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство; - кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів; - заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду; - вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду; - за результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів. - ухвала господарського суду є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.

14. Відповідно до частини другої статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна. За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 44 цього Кодексу. Розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги. Ухвала попереднього засідання є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів.

15. До Господарського суду м. Києва 06.04.2018 надійшла заява Офісу великих платників податків ДФС з грошовими вимогами до боржника на суму 121 518 631,48 грн.

16. Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.01.2020 замінено кредитора у справі №910/6179/17 Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби (код ЄДРПОУ 39440996) правонаступником Офісом великих платників податків ДПС (код ЄДРПОУ 43141471).

17. У зв`язку зі зверненням до адміністративного суду Товариства з обмеженою відповідальністю "РМ-Інвест" з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15.11.2017 року, а саме: № № 0008651401 та 0008671401 (визначені штрафні санкції у розмірі 361 776,62 грн та 83,74 грн за затримку сплати земельного податку відповідно); № 0008661402 (визначено пеню за порушення строків розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 36 442 164,64 грн); № 0008681404 (збільшене грошове зобов`язання з ПДВ у сумі 12 835 634,00 грн, у тому числі за основним платежем - 8 557 089,00 грн, за штрафною санкцією - 4 278 545 грн); № 0008691404 (зменшено розмір від`ємного значення з податку на додану вартість на 2 452 402,00 грн); № 0008711404 (зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 1195095,00 грн та донараховано штрафні санкцій у розмірі - 597 550,00 грн); № 0008721404 (збільшене грошове зобов`язання з податку на прибуток на 76 257 917,00 грн, у тому числі за основним платежем - 50 838 611,00 грн, за штрафними санкціями - 25 419 306,00 грн); № 0008731404 (визначена штрафна санкція у розмірі 510,00 грн. за ненадання документів до податкової перевірки), заявлена сума кредиторських вимог Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби залишилась неузгодженою.

18. Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.07.2019 у справі №826/5478/18, яке залишено без змін Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2020, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "РМ-Інвест" задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано у повному обсязі податкові повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 15.11.2017 №0008651401, №0008681404, №0008711404, №0008721404, №0008731404. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 15.11.2017 №0008671401 - в частині визначення штрафної санкції у розмірі 41,87 грн; №0008661402 - в частині визначення пені за порушення строків розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 36239374,40 грн; № 0008691404 - в частині зменшення розміру від`ємного значення з податку на додану вартість на 1408159,00 грн. В решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РМ-Інвест" за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 610 790,57 грн.

19. Відповідно до положень ст. 325 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття. Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

20. Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

21. Таким чином, судами правомірно відмовлено Офісу великих платників податків ДПС щодо визнання кредиторських вимог до боржника на суму 121 315 279,30 грн, з огляду на те, що заявлені вимоги не є податковим боргом, оскільки сума вимог залишилась неузгодженою як на дату подання до суду заяви з кредиторськими вимогами, так і на дату їх розгляду господарським судом.

22. Відповідно до частини 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

23. Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення ("Руїс Торіха проти Іспанії").

24. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації"), у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації" повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

25. Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

26. Отже, вказані рішення Європейського суду з прав людини суд касаційної інстанції застосовує у даній справі як джерело права.

27. Доводи касаційної скарги про передчасність висновків щодо відмови у визнанні вимог кредитора у відповідній частині, що ґрунтується на судових рішеннях у справі №826/5478/18 спростовуються наведеним та не можуть бути підставою для скасування законних та обґрунтованих судових рішень попередніх інстанцій. Фундаментальних порушень під час касаційного розгляду також не встановлено. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

28. За змістом пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

29. Згідно з частиною 1 статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

30. З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції колегія суддів вважає, що Ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.06.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2020 у справі №910/6179/17 прийняті із додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстави для їх скасування відсутні. Щодо судових витрат

31. Оскільки суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги, відповідно до статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору необхідно покласти на скаржника. Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної податкової служби залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.06.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2020 у справі №910/6179/17 залишити без змін. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. Головуючий С.В. Жуков Судді К.М. Огороднік Н.Г. Ткаченко