Постанова 4875 № 917/43/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "17" березня 2021 р. Справа № 917/43/21 Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В., без виклику сторін в порядку спрощеного провадження, розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вог Трейд Ресурс», м.Луцьк, на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 29.01.2021 (суддя Пушко І.І.), постановлену в приміщенні Господарського суду Полтавської області в м.Полтава, у справі №917/43/21 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вог Трейд Ресурс», м.Луцьк, до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Автооптима», м.Кременчук, Полтавська область, про стягнення 2882916,31грн, ВСТАНОВИЛА: 11.01.2021 ТОВ «Вог Трейд Ресурс» звернулось до Господарського суду Полтавської області із позовом до ТОВ «Автооптика» про стягнення 2882916,31грн. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 12.01.2021 у справі №917/43/21 залишено позовну заяву без руху; запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом подання доповнень до позовної заяви, належним чином засвідчених копій доданих до позовної заяви документів, доказів направлення відповідачу копій саме тих документів (товарно-транспортних) накладних, які фактично були додані до позовної заяви; встановлено строк для усунення недоліків не пізніше трьох днів з моменту вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (а.с.9-11). Вказана ухвала отримана ТОВ «Вог Трейд Ресурс» 18.01.2021, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.13). 21.01.2021 позивачем подано до місцевого господарського суду клопотання, в якому він просив суд продовжити ТОВ «Вог Трейд Ресурс» строк для усунення недоліків поданої позовної заяви, що вказані в ухвалі Господарського суду Полтавської області від 12.01.2021 у справі №917/43/21; встановити позивачу новий строк для усунення недоліків позовної заяви 10 календарних днів з моменту отримання ТОВ «Вог Трейд Ресурс» ухвали суду про залишення позовної заяви без руху (а.с.14,15). Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 21.01.2021 у цій справі клопотання ТОВ «Вог Трейд Ресурс» задоволено частково; продовжено ТОВ «Вог Трейд Ресурс» строк для усунення недоліків позовної заяви до 25.01.2021 включно (а.с.16-18). Вказана ухвала не була надіслана позивачеві, про що Господарським судом Полтавської області 22.01.2021 складений акт, в якому зазначено, що у зв`язку із відсутністю поштових марок за наслідками неналежного фінансування у 2021 році, суд тимчасово припинив відправку поштової кореспонденції у паперовому вигляді (а.с.19). Згідно відомостей з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" ухвала Господарського суду Полтавської області від 21.01.2021 у справі №917/43/21 підписана електронним цифровим підписом судді 22.01.2021 о 10год 36хв.03с. Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала Господарського суду Полтавської області від 21.01.2021 у справі №917/43/21 оприлюднена у реєстрі 25.01.2021. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 29.01.2021 у справі №917/43/21 повернуто позовну заяву позивачу (а.с.20-23). Ухвала місцевого господарського суду із посиланням на ст. ст. 43, 174 ГПК України мотивована тим, що позивачем у встановлений судом строк не усунуті недоліки позовної заяви, визначені ухвалою Господарського суду Полтавської області від 12.01.2021 про залишення позовної заяви без руху. При цьому, суд першої інстанції зазначив, що станом на 28.01.2021, тобто у межах десятиденного строку з моменту отримання ухвали місцевого господарського суду від 12.01.2021 у цій справі, від позивача не надійшли будь-які документи та відомості з метою усунення недоліків позовної заяви. ТОВ «Вог Трейд Ресурс» з ухвалою Господарського суду Полтавської області не погодилось та 08.02.2021 звернулось до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 29.01.2021 у справі №917/43/21 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.48-51). В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилається на те, що 25.01.2021 позивачем на виконання вимог ухвали від 12.01.2021, у межах встановленого ухвалою Господарського суду Полтавської області від 21.01.2021 строку, подано до суду першої інстанції засобами поштового зв`язку доповнення до позовної заяви в частині обставин, визначених в ухвалі Господарського суду Полтавської області від 12.01.2021, та докази надсилання на адресу відповідача копій товарно-транспортних накладних, які фактично додані до позовної заяви. Зазначене, на переконання скаржника, свідчить про те, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви у строк, визначений судом, у зв`язку з чим вважає висновок місцевого господарського суду про наявність підстав для повернення позовної заяви передчасним. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 у справі №917/43/21, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Вог Трейд Ресурс» на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 29.01.2021 у справі №917/43/21; встановлено відповідачу п`ятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копії позивачеві; встановлено учасникам справи строк до 05.03.2021 для подання заяв та клопотань. Також зазначено, що в силу приписів частини 2 статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (а.с.67,68). Копія вказаної ухвали отримана відповідачем 01.03.2021, позивачем -01.03.2013, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення. Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке. Відповідно до статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Згідно з частиною першою статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Відповідно до частин 1,2 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 12.01.2021 у справі №917/43/21 залишено позовну заяву без руху; запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом подання доповнень до позовної заяви, належним чином засвідчених копій доданих до позовної заяви документів, доказів направлення відповідачу копій саме тих документів (товарно-транспортних) накладних, які фактично були додані до позовної заяви; встановлено строк для усунення недоліків не пізніше трьох днів з моменту вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (а.с.9-11). Підставами для залишення позову без руху визначено те, що: - в позовній заяві відсутнє посилання на обставини, які свідчать про укладення разових договорів-заявок (з зазначенням дати їх укладення, реквізитів, найменування вантажовідправника, вантажоотримувача, виду, кількості та вартості вантажу), наявність яких для здійснення кожного окремого перевезення передбачена п.п. 1.1 договору № 02/07/2019СГ про надання транспортних послуг з перевезення Скрапленого газу (СГ) від 01.07.2019, який є підставою заявлених позовних вимог; - не зазначені певні обставини щодо предмету та умов перевезення, зокрема, відсутнє посилання на реквізити конкретних товарно-транспортних накладних, при здійсненні перевезення за якими відповідачем виникла нестача вантажу; - не зазначені обставини щодо способу визначення нестачі по кожній товарно-транспортній накладній окремо; - відсутнє посилання на докази, які б свідчили про прийняття відповідачем до перевезення певного вантажу відповідно до певного договору-заявки та товарно-транспортної накладної, докази якими б підтверджувалася вартість вантажу, при перевезенні якого виникла нестача; - відсутнє посилання на докази, які б свідчили про наявність у позивача права власності на вантаж, переданий відповідачу для перевезення, або посилання на реквізити певних товарно-транспортних накладних, в яких позивач виступав би вантажовідправником, а відповідач - перевізником. Крім того, судом першої інстанції зазначено, що до позовної заяви додані ксерокопії документів, вірність яких не засвідчена належним чином, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 91 ГПК України. Також вказано, що позивачем додано до позовної заяви опис вкладення в цінний лист від 28.12.2020, адресований відповідачу, в п. 6 вказаного опису зазначено «копії товарно-транспортних накладних на 1778 стор.», таким чином, позивачем не надано доказів (опису вкладення), який би свідчив про направлення відповідачу копій саме тих товарно-транспортних накладних, які були додані до позовної заяви. Суд апеляційної інстанції зазначає, що на стадії відкриття провадження у справі суд позбавлений процесуального права надавати оцінку доказам, поданим позивачем в обґрунтування позовних вимог. При цьому, на стадії відкриття провадження у справі суд має надавати оцінку доказам, які додані позивачем до матеріалів позовної заяви, виключно з мотивів наявності/відсутності підстав для відкриття провадження у справі, тобто належності оформлення позовної заяви відповідно до вимог ГПК України, а не перевіряти докази, надані позивачем в обґрунтування позовних вимог по суті спору. Відповідна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24.11.2020 у справі №910/3748/20, від 10.05.2018 у справі № 918/1/18, від 10.05.2019 у справі № 905/2043/18, від 13.09.2019 у справі № 905/909/19, від 14.11.2019 у справі № 910/9302/19. Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що в ухвалі суду першої інстанції від 12.01.2021 зазначено лише, що до позовної заяви додані ксерокопії документів, вірність яких не засвідчена належним чином. Копії вказаних документів в матеріалах справи відсутні. Тоді як, з наданих позивачем на вимогу суду апеляційної інстанції документів вбачається, що додатки до апеляційної скарги прошиті, пронумеровані і на звороті останнього аркушу зазначена кількість аркушів, проставлено посвідчувальний напис, дата та підпис уповноваженої особи. Також, слід зазначити, що за приписами статті 174 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Позивачем до позовної заяви наданий опис вкадення у ціннний лист, адресований відповідачеві ТОВ «Автооптима» за адресою, визначеною у позовній заяві та яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (39600, Полтавська обл., місто Кременчук, вул. Соборна, будинок 13/39), в якому, зокрема, зазначено: «копії товаро-транспортних накладних на 1778стор.; кількість предметів 1778». Відповідно до п.6 Порядку оформлення поштових відправлень з вкладенням матеріалів звітності, розрахункових документів і декларацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.07.1997 №799, відправник заповнює бланк рекомендованого повідомлення про вручення на своє ім`я або на ім`я особи, якій належить надіслати повідомлення після вручення поштового відправлення адресату, складає опис вкладення поштового відправлення у двох примірниках із зазначенням у ньому найменування одержувача та його адреси, поіменного переліку предметів, загальної вартості вкладення і підписує його. Отже, опис вкладення у цінний лист, наданий позивачем до позовної заяви, як доказ надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, не суперечить вимогам чинного законодавства та підтверджує факт надсилання відповідачеві копії позовної заяви та копій доданих до неї документів. Ухвала суду першої інстанції від 12.01.2021 отримана ТОВ «Вог Трейд Ресурс» 18.01.2021, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. 21.01.2021 ТОВ «Вог Трейд Ресурс» подано до місцевого господарського суду клопотання, в якому він просив суд продовжити йому строк для усунення недоліків поданої позовної заяви, що вказані в ухвалі Господарського суду Полтавської області від 12.01.2021 у справі №917/43/21; встановити позивачу новий строк для усунення недоліків позовної заяви 10 календарних днів з моменту отримання ТОВ «Вог Трейд Ресурс» ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Відповідно до частини 2 статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 21.01.2021 у цій справі клопотання ТОВ «Вог Трейд Ресурс» задоволено частково; продовжено ТОВ «Вог Трейд Ресурс» строк для усунення недоліків позовної заяви до 25.01.2021. Згідно відомостей з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" ухвала Господарського суду Полтавської області від 21.01.2021 у справі №917/43/21 підписана електронним цифровим підписом судді 22.01.2021 о 10год 36хв.03с. Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що 22.01.2021 - п`ятниця, тоді як 25.01.2021 (дата, до якої продовжений строк на усунення недоліків позовної заяви) - понеділок. Тобто, позивачеві продовжений строк для усунення недоліків на три дні - суботу, неділю та понеділок. Відповідно до частин 5, 6 статті 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня. Днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Однак, вказана ухвала Господарського суду Полтавської області від 21.01.2021, якою продовжено позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, не була надіслана позивачеві, про що Господарським судом Полтавської області 22.01.2021 складений акт, в якому зазначено, що у зв`язку із відсутністю поштових марок за наслідками неналежного фінансування у 2021 році, суд тимчасово припинив відправку поштової кореспонденції у паперовому вигляді. При цьому, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала Господарського суду Полтавської області від 21.01.2021 у справі №917/43/21 оприлюднена у реєстрі 25.01.2021. З наведеного вбачається, що зі змістом ухвали позивач міг ознайомитись не раніше 25.01.2021. Відповідно до статті 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства. Суд апеляційної інстанції, враховуючи викладене в сукупності, вважає, що строк, встановлений місцевим господарським судом ухвалою від 21.01.2021, не є розумним в розумінні статті 114 ГПК України. Відповідно до статті 6 Конвенції кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною. Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у справі Bellet v. France Суд зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права". Основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання і держава не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права. У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Кутіч проти Хорватії», заява № 48778/99). Україна як учасниця Конвенції повинна створювати умови для забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства. Рішеннями ЄСПЛ визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (рішення у справі Белле проти Франції від 04.12.1995). Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення ЄСПЛ у справі Перес де Рада Каванил`ес проти Іспанії від 28.10.1998). Також, слід зазначити, що з документів, наявних в матеріалах справи (а.с.25-44) та доданих до апеляційної скарги, вбачається, що 25.01.2021 позивачем на виконання вимог ухвали Господарського суду Полтавської області від 12.01.2021 надіслані суду першої інстанції документи, що підтверджується накладною АТ Укрпошта №4302702339813 та фіскальним чеком. Документи, надіслані позивачем, надійшли до місцевого господарського суду 01.02.2021, що підтверджується відтиском штампу суду першої інстанції на супровідному листі позивача від 25.01.2021, в якому, зокрема, зазначено, що додатки до позовної заяви є прошитими, пронумерованими, на звороті останньої сторінки містяться реквізити, визначені Національним стандартом України. При цьому позивач просив приєднати до матеріалів справи доповнення до позовної заяви ТОВ Вог Трейд Ресурс від 25.01.2021 з додатками до позовної заяви за вих. №28 від 28.12.2020 в частині обставин, вказаних в ухвалі від 12.01.2021; докази надсилання на адресу відповідача у справі копій товарно-транспортних накладних, які фактично додані до позовної заяви від 28.12.2020 опис у цінний лист ТОВ Вог Трейд Ресурс від 25.01.2021. В матеріалах справи наявна незасвідчена копія доповнень до позовної заяви ТОВ Вог Трейд Ресурс від 25.01.2021, однак без додатків, визначених у цих доповненнях (а.с. 28-44). Відповідно до частини 1 статті 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Згідно із частинами 6,7 статті 116 ГПК України останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку. Статтею 118 ГПК України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Таким чином, ТОВ Вог Трейд Ресурс у межах строку, встановленого ухвалою Господарського суду Полтавської області від 21.01.2021, надіслав засобами поштового зв`язку документи на виконання вимог ухвали Господарського суду Полтавської області від 12.01.2021, які не були досліджені судом першої інстанції у зв`язку з неврахуванням судом поштового перебігу та, відповідно, передчасним постановленням ухвали про повернення позовної заяви від 29.01.2021 у справі №917/43/21. Статтею 236 ГПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. На підставі викладеного, колегія суддів вважає передчасними висновки місцевого господарського суду щодо повернення позовної заяви ТОВ ВОГ ТРЕЙД РЕСУРС. За таких обставин, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, ухвалу Господарського суду Полтавської області від 29.01.2021 у справі №917/43/21 слід скасувати та направити справу до суду першої інстанції на стадію вирішення питання щодо прийняття позовної заяви. Виходячи з приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішує питання про розподіл судових витрат у разі, якщо справа вирішується по суті. Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу Господарського суду Полтавської області від 29.01.2021 у справі №917/43/21, а справу №917/43/21 передано на розгляд Господарському суду Полтавської області, відсутні підстави для розподілу судового збору за подання скаржником апеляційної скарги. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.10.2018 у справі №50/279, висновки якої, відповідно до вимог статті 236 ГПК України та статті 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів враховані судом апеляційної інстанції при прийнятті судового рішення. Керуючись ст.ст. 270, 271, 273, п.6 ч.1 ст. 275, п.4 ч.1 ст.277, ст.ст. 280 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ: 1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ВОГ ТРЕЙД РЕСУРС задовольнити. 2.Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 29.01.2021 у справі №917/43/21 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України. Головуючий суддя Л.І. Бородіна Суддя Л.М. Здоровко Суддя В.В. Лакіза