Постанова 4874 № 902/1051/19

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 33001 м.Рівне, вул.Яворницького, 59 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА 15 березня 2021 року Справа № 902/1051/19 Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Мельник О.В. , суддя Маціщук А.В. секретар судового засідання Пацьола О.О., представники учасників справи: позивач- Глазунова Л.М.; відповідач- не з`явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву Товариства з обме-женою відповідальністю "Будмонтажпроект" про відшкодування витрат на професійну правову допомогу у справі №902/1051/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажпроект" м.Вінниця до Вінницького навчально-науково-виробничого об`єднання "Комплекс-1" м.Вінниця про визнання недійсним рішення загальних зборів,- ВСТАНОВИВ: Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 апеляційну скаргу Вінницького навчально-науково-виробничого об`єднання "Комплекс-1" на рішення госпо-дарського суду Вінницької області від 20.11.2020 у справі №902/1051/19 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Під час апеляційного провадження у відзиві Позивач просив покласти на Відповідача судові витрати, пов`язані з розглядом апеляційної скарги. 15.02.2021 до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява ТзОВ "Будмонтажпроект" про розрахунок суми судових витрат, у якій Позивач зауважує, що послуги адвоката, які вже надано становлять 19 905 грн. з детальним описом. Однак, заява про остаточну суму судових витрат з відповідними підтверджуючими доказами буде подана Позивачем у поряд-ку та строк, визначені ч.8 ст.129 ГПК України. 23.02.2021 до суду надійшла заява ТзОВ "Будмонтажпроект" про розподіл судових витрат, у якій Позивач вказує, що витрати на правову допомогу склали додатково 13 336 грн 25 коп. з дета-льним описом. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.03.2021 призначено розгляд заяви на 15.03.2021, а ухвалою від 12.03.2021 задоволено клопотання Товариства про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. 10.03.2021 на адресу суду надійшла заява ВННВО "Комплекс-1", у якій він заперечує проти задоволення вимог Позивача про стягнення судових витрат. Заява Відповідача обґрунтована тим, що до вартості правової допомоги у сумі 13 336 грн 25 коп. входить оплата за 12,5 годин ознайомлення з процесуальними документами. Поряд з цим, у додатку №1 до договору №2 про надання правничої допомоги взагалі відсутній такий вид допо-моги як ознайомлення з процесуальними документами, а також відсутній розмір оплати такого виду. У цьому додатку передбачено лише ознайомлення з матеріалами справи, проте не передба-чено ознайомлення з процесуальними документами. Таким чином, сума у розмірі 7 093 грн 75 коп. (13 336,25 3972,5 2270 = 7093,25) взагалі не передбачена договором та не передбачено порядку її сплати (більше того, суму витрат визначено за ознайомлення представника позивача з процесуаль-ними документами іншого представника позивача). До вартості у сумі 19 905 грн входить виго-товлення процесуальних документів та аналіз процесуальних документів. Відповідач вважає, що вказана сума для виготовлення процесуальних документів є занадто завищеною, враховуючи, що така сума стосується лише виготовлення процесуальних документів без участі у судових засідан-нях при розгляді справи у суді апеляційної інстанції. Більше того, "аналіз процесуальних доку-ментів" входить до часу на складання відповідних заяв, пояснень, відзиву, тощо у справі. Відтак, на думку Відповідача витрати за 2,5 год. витрачених адвокатом на аналіз процесуальних докумен-тів у розмірі 3 405 грн. не підлягають задоволенню. Залишок заявленої суми вважає надмірно завищеним та необґрунтованим, тобто таким, що підлягає зменшенню. Зауважує, що обидва адвокати Позивача достеменно знали матеріали справи №902/1051/19, оскільки брали участь у розгляді даної справи у суді першої інстанції.. У судовому засіданні апеляційної інстанції 15.03.2021 представник ТзОВ "Будмонтажпро-ект" підтримав заяви в повному обсязі та наголосив, що заявлені витрати на правову допомогу є обґрунтованими і такими, що підлягають стягненню з ВННВО "Комплекс-1". ВННВО "Комплекс-1" не забезпечив явку свого представника у судове засідання, проте, участь представників не визнавалась обов`язковою, тому така неявка не перешкоджає розгляду заяв. Розглянувши заяви ТзОВ "Будмонтажпроект", апеляційний господарський суд вважає, що вказана заява підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне. За приписами ч.1 ст.244 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додат-кове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали дока-зи і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точ-ної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потріб-но виконати; судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.ч.3,4 ст.244 ГПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому са-мому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чи-ном повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Розглядаючи клопотання, колегія суддів враховує, що судові витрати, відповідно до припи-сів статті 123 ГПК України, складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпе-ченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, згідно приписів статті 126 ГПК України несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результа-тами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу ад-воката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу до-помогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правни-чої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правни-чої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на під-ставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судо-вих витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відпо-відних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репута-цію сторони або публічним інтересом до справи. Згідно з ч.8 ст.129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має спла-тити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або про-тягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Матеріалами справи стверджується, що разом із відзивом ТзОВ "Будмонтажпроект" просило стягнути з ВННВО "Комплекс-1" витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції. На підтвердження понесених витрат до суду апеляційної інстанції подано копію свідоцтва адвоката Кожухар М.С., копію Договору №1 про надання професійної правничої допомоги від 08.01.2021 з Кожухар М.С, копію Додатку №1 від 08.01.2021 до Договору, копію акту №1 про виконані/надані роботи/послуги від 15.01.2021, копію квитанції до прибуткового касового ордера №2 від 11.01.2021 на суму 10 000 грн., копію квитанції до прибуткового касового ордера №4 від 15.01.2021 на суму 1 902 грн 50 коп., копію акту №2 про виконані/надані роботи/послуги від 12.02. 2021, копію квитанції до прибуткового касового ордера №7 від 12.02.2021 на суму 8 002 грн 50 коп. При цьому, пунктами 1.1 та 1.2 Договору з адвокатом Кожухар М.С. передбачено, що адвокат готує і подає необхідні для захисту інтересів Замовника усі документи (відзиви, заперечення, зая-ви, клопотання, скарги), що необхідні для захисту інтересів Замовники в апеляційній та каса-ційній (у разі відкриття касаційного провадження) судових інстанціях. Адвокат, зокрема, має право знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень. Вбачається, що на виконання Договору адвокатом Кожухар М.С. надано, а ТзОВ "Будмонтаж-проект" прийнято згідно актів приймання-передачі №1 та №2 послуг всього на суму 19 905 грн, а саме: аналіз апеляційної скарги відповідача та доданих до неї документів, аналіз нормативної бази та судової практики стосовно доводів апеляційної скарги, виготовлення та відправка відзиву на апеляційну скаргу, аналіз заперечення відповідача від 26.01.2021, виготовлення та відправка кло-потання про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції, виготовлення заяви від 12,02. 2021 про відмову у задоволенні клопотання відповідача про стягнення судових витрат, виготов-лення заяви про розрахунок судових витрат від 12.02.2021 З огляду на предмет спору у даній справі, обсяг наданих послуг, докази, якими підтверд-жується надання таких послуг, колегія суддів вважає, що сума 19 905 грн витрат, понесених ТзОВ "Будмонтажпроект" на професійну правничу допомогу, наданих адвокатом Кожухар М.С. є обґ-рунтованою та співмірною із складністю справи, а тому підлягає стягненню з ВННВО "Комплекс-1". Крім того, ТзОВ "Будмонтажпроект" також подало заяву про розподіл судових витрат, у якій Позивач вказує, що витрати на правову допомогу склали додатково 13 336 грн 25 коп. з детальним описом. До заяви додано договір №2 від 18.01.2021 з адвокатом Глазуновою Л.М., додаток №1 до Договору №2, копію квитанції до прибуткового касового ордера №2 від 18.01.2021 на суму 10 000 грн та копію квитанції до прибуткового касового ордера №2/2 від 19.02.2021 на суму 3 500 грн. При цьому, колегія суддів зауважує, Договором №2 ТзОВ "Будмонтажпроект" та адвокат Гла-зунова Л.М. погодили, що замовник доручає адвокату ведення захисту інтересів ТзОВ "Будмон-тажпроект" в Північно-західному апеляційному господарському суді та Верховному Суді по справі №902/1051/19 за позовом ТзОВ "Будмонтажпроект" щодо визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ВННВО "Комплекс-1" від 06.12.2019. (по четвертому питанню), оформлене про-токолом зборів №4 зі всіма правами наданими позивачу. Додатком №1 до цього Договору сторони погодили лише порядок розрахунків. Матеріали справи не містять доказів надання та приймання послуг адвоката Глазунової Л.М. Товариством, про які зазначено у заяві щодо ознайомлення з апеляційною скаргою відповідача та доданими до неї доказами на 1 702 грн 50 коп., ознайомлення з запереченням на відзив від 26.01. 2021 та доданими до нього доказами на 1 135 грн, ознайомлення з заявою відповідача про скасу-вання заходів забезпечення позову від 26.01.2021 на 567 грн 50 коп. та ознайомлення з клопотан-ням відповідача від 26.01.2021 про розподіл судових витрат з доданими до нього доказами на 851 грн. 25 коп., а тому у задоволенні стягнення таких витрат на послуги адвоката належить відмовити як недоведених. Крім того, колегія суддів зауважує, що такі ж послуги надані Позивачу та прийняті ним за актом приймання-передачі іншим адвокатом Кожухар М.С. У заяві Позивач також просить стягнути з Відповідача витрати на професійну правничу допо-могу, надані адвокатом Глазуновою Л.М. щодо ознайомлення з відзивом на апеляційну скаргу від 15.01.2021 на 1 702 грн 50 коп., ознайомлення з запереченням позивача від 12.02.2021 на запере-чення відповідача на відзив на 567 грн 50 коп., ознайомлення з заявою позивача від 12.02.2021 про відмову в задоволенні клопотання відповідача про стягнення з позивача судових витрат на 283 грн 75 коп., ознайомлення з заявою про розрахунок судових витрат від 12.02.2021 та доданими до неї доказами на 283 грн 75 коп. Проте, колегія суддів вважає, що зазначені послуги надані Позивачу іншим його адвокатом Кожухар М.С., а тому ознайомлення із вказаним документами адвокатом Глазуновою Л.М. не було ні обов`язковим, ні неминучими, тому у їх задоволенні належить відмовити. Також до заяви не додано доказів надання Позивачу адвокатом Глазуновою Л.М. послуг щодо участі у судовому засіданні 17.02.2021 протягом 3 год. 30 хв. на суму 3 972 грн 50 коп. та у судовому засіданні 22.02.2021 тривалістю. 2,0 год. (орієнтовно) на суму 2 270 грн. Колегія суддів приймає до уваги, що адвокат Глазунова Л.М. фактично брала участь у судо-вих засіданнях апеляційної інстанції 17.02.2021 та 22.02.2021 та представляла інтереси Позивача, що підтверджується відповідним протоколами судових засідань. При цьому, судове засідання 17.02. 2021 тривало з 10:21 год. по 12:20 год. тобто 2 години, а судове засідання 22.02.2021 тривало з 10:13 по 10:58 год., тобто 45 хв. Таким чином, обґрунтованими і такими, що підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача є витрати, понесені останнім на представництво адвокатом Глазуновою Л.М. на суму 3121 грн 25 коп. за участь у судових засіданнях 17.02.2021 на суму 2270 грн та 22.02.2021 на суму 851 грн 25 коп. Частинами 5, 6 статті 126 ГПК України передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на профе-сійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. З огляду на складність, значення справи для сторін, а також часткове доведення належними та допустимими доказами понесення витрат, колегія суддів дійшла висновку про часткове задово-лення заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажпроект" та стягнення з Він-ницького навчально-науково-виробничого об`єднання "Комплекс-1" 23 026 грн 25 коп. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції. Керуючись ст.ст.34, 86, 126, 129, 244, 287 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажпроект" про відшкодування витрат на професійну правову допомогу у справі №902/1051/19 задоволити частково.

2. Стягнути з Вінницького навчально-науково-виробничого об`єднання "Комплекс-1" (вул. Фрунзе,4, м.Вінниця, код ЄДРПОУ 31679925) на користь Товариства з обмеженою відповідаль-ністю "Будмонтажпроект" (вул.Дубовецька, 35, м.Вінниця, код ЄДРПОУ 13298337) 23 026 грн 25 коп. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

3. Надати місцевому господарському суду доручення про видачу відповідного наказу.

4. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів з дня її прийняття.

5. Матеріали справи №902/1051/19 повернути до господарського суду Вінницької області. Головуючий суддя Грязнов В.В. Суддя Мельник О.В. Суддя Маціщук А.В.