LLegalAIпошук судової практики
← повернутись до результатів

Ухвала КГС ВС915/35/20

від 16.03.2021 · Господарська
Резолютивна:Відмовити Баштанській міській раді у задоволенні заяви про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення господарського суду Миколаївської області від 09.07.2020 та постанову Південно-захі…

УХВАЛА 16 березня 2021 року м. Київ Справа № 915/35/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Колос І.Б. - (головуючий), Бенедисюка І.М., Селіваненка В.П., розглянувши клопотання Баштанської міської ради про повернення судового збору за касаційною скаргою Баштанської міської ради на рішення господарського суду Миколаївської області від 09.07.2020 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.10.2020 у справі № 915/35/20 за позовом Баштанської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Ювента-Груп Україна", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-інноваційна компанія "Трансбуд Технолоджі", про зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: Ухвалою Верховного Суду від 18.02.2021 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою Баштанської міської ради (далі - Рада) на рішення господарського суду Миколаївської області від 09.07.2020 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.10.2020 зі справи № 915/35/20. 09.03.2021 (відповідно до відмітки на поштовому конверті) Рада звернулась із заявою, у якій просить постановити ухвалу про розподіл судових витрат, а саме повернення судового збору у сумі 4 204,00 грн, сплаченого відповідно до платіжного доручення від 10.11.2020 № 509 за подання касаційної скарги. Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 12.03.2021 у справі № 915/35/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Колос І.Б., судді Бенедисюк І.М., Селіваненко В.П. Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення цієї заяви з огляду на таке. Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір". Згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Наведеною нормою Закону України "Про судовий збір" передбачено повернення судового збору в разі закриття (припинення) провадження у справі. Ухвалою Верховного Суду від 18.02.2021 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою Ради на рішення господарського суду Миколаївської області від 09.07.2020 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.10.2020 зі справи № 915/35/20 на підставі пункту 5 частини першої статті 296 ГПК України. Згідно з пунктом 5 частини першої статті 296 ГПК України (у редакції, чинній з 08.02.2020) суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними. Зважаючи на те, що наведена скаржником у цій справі підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 1 частиною другою статті 287 ГПК України, не знайшла свого підтвердження після відкриття касаційного провадження, Суд на підставі пункту 5 частини першої статті 296 ГПК України закрив касаційне провадження за касаційною скаргою у справі № 915/35/20. Аналіз процесуального законодавства свідчить про неможливість ототожнення понять "закриття провадження у справі" та "закриття касаційного провадження". Поряд з тим процесуальні дії (закриття провадження у справі і закриття касаційного провадження) регулюються різними правовими нормами ГПК України, - відповідно статтею 231 і статтею 296 названого Кодексу. Наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття касаційного провадження призведе до залишення в силі рішення суду апеляційної інстанції. Зазначене підтверджує різне значення понять "закриття провадження у справі" та "закриття касаційного провадження". Таким чином закриття касаційного провадження не підпадає під ознаки припису пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", яка містить вичерпний перелік підстав повернення судового збору, тому Суд відмовляє у задоволенні заяви Ради про повернення судового збору у сумі 4 204,00 грн за подання касаційної скарги. Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 123, 234 ГПК України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ: Відмовити Баштанській міській раді у задоволенні заяви про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення господарського суду Миколаївської області від 09.07.2020 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.10.2020 зі справи № 915/35/20. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя І. Колос Суддя І. Бенедисюк Суддя В. Селіваненко

релевантний фрагмент
Посилання у тексті:
· понад 3 посилання поспіль згортаються у «+N»