Постанова 4875 № 922/2417/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "10" березня 2021 р. Справа № 922/2417/20 Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді суддів: За участю секретаря судового засідання: За участю представників сторін: від позивача: від відповідача: від третьої особи:Чернота Л. Ф. Медуниця О.Є., Радіонова О. О. Телеснюк І.В. не з`явились Цуварев О. Ф., довіреність №292 від 14.01.2021 року, рішення 1 сесії 8 скликання №7/20 від 09.12.2020 року "Про затвердження положень виконавчих органів Харківської міської ради 8 скликання", посадова інструкція не з`явились розглянувши апеляційну скаргу (вх.№290Х/3) Фізичної особи-підприємця Сердюк Тетяни Миколаївни, м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від07.12.2020 року (повне рішення складено 16.12.2020 року) у справі за позовом до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: про №922/2417/20 (суддя - Буракова А. М.) Фізичної особи-підприємця Сердюк Тетяни Миколаївни, м. Харків Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків Управління освіти адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради, м. Харків визнання договору оренди продовженим В С Т А Н О В И В: Фізична особа-підприємець Сердюк Тетяна Миколаївна, м. Харків 03.08.2020 року звернулася до Господарського суду Харківської області з позовною заявою б/н від 03.08.2020 року до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків про визнання договору №724 від 30.07.2002 року оренди нежитлового приміщення, укладеного між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Сердюк Тетяною Миколаївною в редакції додаткової угоди до договору оренди №724/2002 від 30.07.2002 року нежитлового приміщення від 01.01.2012 року, продовженим до 28.11.2022 року. В обґрунтування позову позивач вказує, що орендодавцем не було дотримано вимоги законодавства та умов договору оренди № 724, закріплені в пунктах 2.3, 6.4 та 7.1 договору щодо своєчасного повідомлення орендаря у встановленому порядку як про не пролонгацію терміну дії договору оренди, так і про відмову від договору оренди у зв`язку з необхідністю використання орендованого майна для власних потреб. ФОП Сердюк Т.М. належним чином виконує власні зобов`язання та не має заборгованості зі сплати орендної плати. В якості правових підстав позову позивач посилається на ст.ст. 20, 284, 291 Господарського кодексу України та ст.ст. 764, 777 Цивільного кодексу України та вказує, що у відповідності з пунктом 10.5. договору оренди № 724 останній є продовженим на той самий строк та на тих самих умовах. Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.08.2020, зокрема, було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін, залучено Управління освіти адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради до участі у справі в якості 3-ї особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. 14.08.2020 року Управління освіти адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради надало до суду письмові пояснення, в яких вказувало, що Управління має намір використовувати зазначене майно для власних потреб - організації навчального виховного процесу. ФОП Сердюк Т.М. не виконує свої зобов`язання за договором оренди нежитлового приміщення та не в повному обсязі сплачує відшкодування земельного податку. Борг за відшкодування земельного податку станом на 01.08.2020 складає - 11523,09 грн. ФОП Сердюк Т.М. ігнорує рахунки - фактури, листи з проханням сплатити борг та звільнити приміщення. Рішенням Господарського суду Харківської області від 07.12.2020 року (повне рішення складено 16.12.2020 року) у справі №922/2417/20 у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі. Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, Фізична особа-підприємець Сердюк Тетяна Миколаївна, м. Харків 12.01.2021 року звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 12.01.2021 року, в якій просить суд: - поновити ФОП Сердюк Т. М. пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 07.12.2020 року у справі №922/2417/20; - скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 07.12.2020 року у справі №922/2417/20 повністю та ухвалити нове рішення, яким визнати договір №724 від 30.07.2002 року оренди нежитлового приміщення, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Сердюк Тетяною Миколаївною в редакції додаткової угоди до договору оренди №724/2002 від 30.07.2002 року нежитлового приміщення від 01.01.2012 року, продовженим до 28.11.2022 року; - здійснити новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції та стягнути з відповідача на користь ФОП Сердюк Т. М. понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 18 167,60 грн.; - стягнути з відповідача понесені ФОП Сердюк Т. М. судові витрати у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач відзначає, що жодного посилання на те, що підставою для продовження терміну дії договору №724 є наявність заборгованості зі сплати земельного податку, в листі від 17.09.2019 року №9107 не має. Вважає, здійснений судом першої інстанції висновок не підтверджується змістом листа Управління від 17.09.2019 року №9107, є необґрунтованим та безпідставним. На думку позивача, судом першої інстанції неправильно установлено обставину, що має значення для справи, внаслідок неправильного дослідження та оцінки листа Управління від 17.09.2019 року №9107. Апелянт звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що порядок письмового повідомлення наведений в п. 6.4 Договору №724 та передбачає направлення листа з оголошеною цінністю та описом вкладення поштовою кореспонденцією. В цьому випадку вважається, що орендар повідомлений вчасно належним чином. Пунктом 7.1 договору №724 орендодавець має право відмовитися від цього договору і вимагати повернення майна, що передане в оренду. У разі виникнення соціально-суспільної необхідності щодо майна (капітальний ремонт, реконструкція будівлі та ін..), викликаної потребами територіальної громади м. Харкова а також у разі потреби використання майна під особисті потреби орендодавця та балансоутримувача. У разі, якщо територіальна громада м. Харкова має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, орендодавець письмово попереджає про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору. Однак, на думку позивача, лист Управління від 16.12.2019 року №724 №12822 жодним чином не може вважатися належним повідомленням орендаря про застосування орендодавцем положень пункту 7.1 договору №724, оскільки направлений пізніше за три місяці до закінчення терміну договору №724. Крім того, скаржник зазначає, що рекомендований лист, долучений до поштового конверту, в якому ФОП був направлений лист від 17.09.2020 року №91078, містить недостовірні відомості щодо номеру телефону ФОП Сердюк Т.М., тому як номер телефону НОМЕР_1 не належить останньому. Такий самий номер вказаний також, як контактний номер відправника. Тобто, уповноважена особа орендодавця зазначила працівнику відділення поштового зв`язку, в якому відправляється рекомендований лист, свій номер телефону. А не номер ФОП Сердюк Т.М. Тому, ФОП Сердюк Т.М. не могла з будь-яких обставин отримати вказане рекомендоване поштове відправлення, оскільки останнє внаслідок дій саме орендодавця було направлено з недостовірними відомостями щодо номеру мобільного телефону отримувача. Орендар не був та не міг бути повідомлений про надходження рекомендованого поштового відправлення і цей факт був відомий орендодавцю, оскільки саме його працівнику надходили смс повідомлення з інформацією про необхідність отримання рекомендованого поштового відправлення з даними трек номеру. Тому, дані обставини на думку апелянта, свідчать про порушення орендарем вимог ч. 3 ст. 17 Закону №2269-XII, пунктів 6.4 та 7.1 договору оренди №724. Також, апелянт зазначає, що судом першої інстанції при з`ясуванні питання щодо наявності оцінки орендованого майна не враховано та не надано належної правової оцінки тому факту, що остання оцінка орендованого майна була здійснена 24.02.2014 року, що підтверджується пунктом 3.1 договору №724 в редакції додаткової угоди, яка набрала чинності 28.02.2014 року. Відсутність нової оцінки орендованого майна станом на 28.12.2019 року не може бути правовою підставою, яка унеможливлює визнання договору №724 продовженим до 28.11.2022 року, а висновок суду першої інстанції не ґрунтується на нормах чинного законодавства та містить помилкове тлумачення змісту пункту 10.5 договору №724. Позивач вважає, що зауваження суду першої інстанції щодо здійснення платежів «на власний розсуд» є свідченням упередженості судді при вирішенні справи на користь відповідача. Також, зазначає, що суд першої інстанції не надав належної правової оцінки доводу позивача, викладеному в позовній заяві та обґрунтованому належними письмовими доказами, який полягає в тому, що відповідно до пункту 2.3 договору, орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві майно згідно з актом приймання - передачі, в термін, що вказаний в листі про не пролонгацію, рішенні суду чи визначений за згодою сторін у разі припинення цього договору. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2021 року визначено колегію у складі: Чернота Л. Ф. - головуючий суддя (доповідач), судді: Зубченко І. В., Радіонова О. О. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 року апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Сердюк Тетяни Миколаївни, м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 07.12.2020 року (повне рішення складено 16.12.2020 року) у справі №922/2417/20 залишено без руху та зобов`язано заявника усунути впродовж 10-ти днів з моменту отримання ухвали, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки шляхом надання доказів оплати судового збору у розмірі 3 153,00 грн. за звернення з апеляційною скаргою. 02.02.2021 року на поштову адресу суду від скаржника надійшов супровідний лист б/н від 01.02.2021 року про усунення недоліків апеляційної скарги з доданим оригіналом квитанції №0.0.1973125059.1 від 12.01.2021 року про сплату судового збору на суму 3 153,00 грн. За змістом поданого листа представник ФОП Сердюк Тетяни Миколаївни - адвокат Рижков І. П. зазначає, що ухвалу суду від 25.01.2021 року про залишення апеляційної скарги без руху ним особисто було отримано 29.01.2021 року. Скориставшись послугою відстеження пересилання поштових відправлень на офіційному сайті АТ "Укрпошта", Східним апеляційним господарським судом встановлено, що поштове відправлення, направлене на адресу представника ФОП Сердюк Т. М. - адвоката Рижкова Івана Петровича (трек-номер 6102254264058) дійсно вручено останньому 29.01.2021 року. З огляду на викладені обставини, апелянтом подано документи на усунення недоліків апеляційної скарги в межах встановленого процесуального строку. На виконання приписів ч. 2 ст. 9 Закону України "Про судовий збір", апеляційним судом перевірено у програмі "Діловодство спеціалізованого суду "ДСС" та встановлено, що судовий збір у сумі 3 153,00 грн., сплачений апелянтом відповідно до квитанції №0.0.1973125059.1 від 12.01.2021 року, зараховано до Державного бюджету України, що підтверджується випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України від 12.01.2021 року. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 року Фізичній особі-підприємцю Сердюк Тетяні Миколаївні, м. Харків поновлено пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 07.12.2020 року (повне рішення складено 16.12.2020 року) у справі №922/2417/20; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Сердюк Тетяни Миколаївни, м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 07.12.2020 року у справі №922/2417/20 та встановлено учасникам справи строк до 17.02.2021 року включно для надання суду відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копій та доданих до нього документів іншим сторонам у справі. 19.02.2021 року від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу №1221/9-21 від 17.02.2021 року (в межах строку, встановленого ухвалою від 02.02.2021 року), в якому останній просить залучити відзив Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунальног майна Харківської міської ради на апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Сердюк Т.М. до матеріалів справи №922/2417/20 та розглянути його. Апеляційну скаргу ФОП Сердюк Т.М. на рішення господарського суду Харківської області від 07.12.2020 по справі №922/2417/20 залишити без задоволення. Рішення господарського суду Харківської області від 07.12.2020 по справі №922/2417/20 залишити без змін. Судові витрати покласти на позивача. Відзначає, що Управлінням комунального майна та приватизації були вчинені всі передбачені законодавством дії для повідомлення орендаря про припинення договору оренди, та договір оренди від 30.07.2002 №724 вважається припиненим 28.12.2019. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.02.2021 року, розгляд апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Сердюк Тетяни Миколаївни, м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 07.12.2020 року (у справі №922/2417/20 призначено на "10" березня 2021 р. о 15:00 год. У зв`язку з відпусткою судді Зубченко І.В., відповідно до ст. 126 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», і на виконання рішення зборів суддів Східного апеляційного господарського суду №1 від 02.10.2018 р., №2 від 16.10.2018 р. здійснено заміну зазначеного судді у складі колегії суддів у справі №922/2417/20 шляхом автоматизованого розподілу. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2021 сфоромовано склад колегії суддів (за наявності): головуючий суддя - Чернота Л.Ф., судді: Медуниця О.Є., Радіонова О.О У судовому засіданні 10.03.2021 року представник відповідача надав усні пояснення по суті справи, заперечував проти доводів апеляційної скарги, зазначивши при цьому, що суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального та процесуального права, тому останній просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача - без задоволення. Представник позивача та третьої особи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від ФОП Сердюк Тетяни Мирколаївни ( АДРЕСА_1 ) та від представника ФОП Сердюк Т.М. - адвоката Рижкова Івана Петровича (вул. Полтавський шлях, б. 28/19, літ. А-2, м. Харків, 61052) повернулись конверти з відміткою «адресат відсутній». Відповідно до частин 3 та 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає. Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає. Поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю. Рекомендовані поштові картки, листи та бандеролі з позначкою "Вручити особисто", рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка" приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення (пункти 11 та 17 Правил надання послуг поштового зв`язку). Рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу (пункт 99 Правил надання послуг поштового зв`язку). За змістом п.п. 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання. Здійснивши аналіз статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України, пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.08.2020 року у справі №904/2584/19. Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням. Враховуючи відсутність в матеріалах справи підтверджень наявності порушень оператором поштового зв`язку вимог Правил надання послуг поштового зв`язку, колегія суддів вважає, що факт неотримання скаржником поштової кореспонденції (ухвали Східного апеляційного господарського суду від 18.02.2021 року), якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належними адресами та які повернулися до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб`єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки за вказаною адресою і незвернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення. При цьому, за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Ухвала Східного апеляційного господарського суду від 18.02.2021 у справі №922/2417/20 була оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 19.02.2021. Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України"). У рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Враховуючи достатність у матеріалах справи доказів для розгляду спору по суті, суд не вбачає підстав відкладати розгляд справи та розглядає спір за наявними матеріалами. Відповідно до вимог ст. ст. 222, 223 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснювалося за допомогою технічних засобів фіксації та було складено протокол судового засідання. У відповідності до вимог частини 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Заслухавши представника відповідача, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 30.07.2002 року між Державним комунальним закладом освіти середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 54 Жовтневого району (орендодавець) та ФОП Сердюк Т.М. (орендар) було укладено договір № 724 оренди нежитлового приміщення (будівлі) (надалі - договір № 724) - том 1, а.с. 9-11. Предметом договору № 724 є нежитлове приміщення (будівлі) - загальною площею 109,68 кв.м., які знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої Революції,

106. Тіє ї ж дати, між Державним комунальним закладом освіти середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 54 Жовтневого району та ФОП Сердюк Т.М. було складено акт прийому - передачі нежитлового приміщення (будівлі) за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої Революції, 106 (коротка технічна характеристика: приміщення першого поверху у двоповерховому будинку; вхід окремий; опалення, водопостачання, каналізація, освітлення є; технічний стан приміщення задовільний) - том 1, а.с.12. 01.01.2012 року між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (орендодавець) та ФОП Сердюк Т.М. (орендар) була укладена додаткова угода до договору оренди № 724/2002 від 30.07.2020 нежитлового приміщення у відповідності до якої було змінено особу орендодавця за договором та викладено договір оренди № 724/2002 від 30.07.2020 (надалі - договір №724/2002) у новій редакції - том 1, а.с. 13-16. Так, відповідно до пункту 1.1. договору № 724/2002 орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно загальною площею 109,68 кв.м., яке належить до комунальної власності територіальної громади м. Харкова, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої революції, 106, та знаходиться на балансі Управління освіти адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради - балансоутримувача (на теперішній час - Управління освіти адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради). Пунктом 1.2. договору №724/2002 визначено, що майно передається в оренду з метою розміщення магазину продовольчих товарів. Згідно п. 2.1. договору №724/2002, набуття орендарем права користування майном настає після підписання сторонами цього договору та акту приймання-передачі майна. У відповідності до п.2.2. договору № 724/2002, передача майна в оренду не тягне за собою виникнення в орендаря права власності на це майно. Власником майна залишається територіальна громада м. Харкова, а орендар користується ним протягом строку дії договору. Відповідно до пункту 2.3. договору № 724/2002, у разі припинення цього договору орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві майно у стані, не гіршому, ніж воно було одержано, згідно з актом приймання-передачі, в термін, що вказаний в листі про непролонгацію, рішенні суду чи визначений за згодою сторін. Згідно п.п. 4.4., 4.9 договору № 724/2002, орендар зобов`язувався своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату, відшкодовувати балансоутримувачу плату за землю своєчасно та пропорційно тієї частині будівлі, яку він орендує. У відповідності до п.6.4. договору №724/2002, орендодавець зобов`язувався, повідомити орендаря про відмову від пролонгації терміну дії договору оренди та повернення майна у строк не пізніше 30 днів з моменту закінчення терміну дії договору шляхом направлення листа з оголошеною цінністю та описом вкладення поштовою кореспонденцією. В цьому випадку вважається, що орендар повідомлений вчасно та належним чином. Згідно п. 10.1. договору № 724/2002, договір діє до 28.02.2014. Пунктом 10.5. договору № 724/2002 було передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору протягом 30 днів після закінчення його строку, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах. У разі якщо на момент продовження дії договору остання оцінка орендованого майна була зроблена більш як три року тому, для продовження договору оренди проводиться оцінка об`єкта оренди. У відповідності до п. 10.6. договору № 724/2002, дія договору оренди припиняється, зокрема, внаслідок закінчення строку, на який його було укладено. Відповідно до п. 10.7. договору, взаємовідносини сторін, не врегульовані цим договором, регламентуються чинним законодавством. Відповідно до акту прийому-передачі від 01.01.2012 (том 1, а.с.17), що є додатком до доаткової угоди до договору оренди № 724 від 30.07.2002 пункт 1.1. договору було викладено у наступній редакції: «орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно загальною площею 109,68 кв.м., яке належить до комунальної власності територіальної громади м Харкова, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої революції, 106 та знаходиться на балансі Управління освіти адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради». За рішенням суду визначено площу 105,10 кв.м. У даному випадку, суд апеляційної інстанції вважає це опискою, яка не призвела до прийняття неправильного рішення. У відповідності до пункту 10.5. договору оренди № 724 (724/2002) від 30.07.2002 останній було продовжено до 28.12.2019 року. Як вбачається з матеріалів справи, з грудня 2016 року Управління освіти адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради зверталося, як балансоутримувач, до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради з листами про розірвання та припинення дії договору оренди №724/2002 від 30.07.2002: № 3275 від 13.12.2016, № 3471 від 28.12.2016, № 228 від 24.01.2017, № 774 від 14.03.2017, № 2839 від 15.11.2017, № 262 від 26.01.2018, № 857 від 21.03.2018, № 01-28/1190-19 від 05.05.2019, № 01-28/1167-19 від 03.06.2019, № 01-28/1315-19 від 18.06.2019, №01-28/1694-19 від 19.08.2019, №01-28/1773-19 від 28.08.2019, №01-28/1902-19 від 10.09.2019, № 01-28/2949-19 від 24.12.2019. Так, згідно листів №01-28/1694-19 від 19.08.2019, №01-28/1773-19 від 28.08.2019 Управління освіти адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради, як балансоутримувач приміщень, повідомило Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про необхідність використання цих приміщень для власних потреб - організації навчально-виховного процесу. Крім того, Управління освіти адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради листом від 10.09.2019 № 01-28/1902-19 повідомило Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про порушення ФОП Сердюк Т.М. п. 4.9. договору оренди № 724/2002 від 30.07.2020 та наявність у ФОП Сердюк Т.М. боргу по сплаті земельного податку станом на 09.09.2019 у розмірі 9912,96 грн. Враховуючи викладене, керуючись ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна, на підставі п.7.1. договору оренди, відповідач листом №9107 від 17.09.2019 повідомив позивача про те, що він не планує продовжувати термін дії цього договору оренди у зв`язку з необхідністю використання приміщення для потреб територіальної громади м. Харкова. Таким чином, відповідач вказував, що по закінченню терміну дії договору оренди, ФОП Сердюк Г.М. повинна до 28.12.2019 звільнити приміщення та передати його за актом приймання-передачі представнику Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, що підтверджується копією листа з описом вкладення та поштовою накладною про відправлення вищевказагого листа на юридичну адресу позивача (том 1, а.с.30). Також, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради листом від 16.12.2019 № 12822 додатково повідомило ФОП Сердюк Т.М. про закінчення 28.12.2019 строку дії договору оренди №724/2002 від 30.07.2002 та направило 3 примірника акту приймання - передачі. Позивач стверджує, що на його поштову адресу надійшов лист орендодавця від 16.12.2019 року № 12822, яким направлено на підписання 3 примірника акту приймання-передачі до договору оренди № 724 від 30.07.2012 року нежитлових приміщень. В листі також зазначено, що термін дії договору оренди спливає 28.12.2019 року. За своїм змістом даний лист носить інформативний характер щодо дати закінчення строку дії договору оренди № 724 від 30.07.2002 року. Таким чином, позивач вказує, що лист орендодавця від 16.12.2019 року № 12822 не є доказом використання останнім свого права, передбаченого пунктом 6.4. договору оренди № 724 на відмову від пролонгації договору. З приводу викладених обставин орендар повідомив орендодавця листом від 03.02.2020 (том 1, а.с. 23), в якому також містилося прохання призначити оцінку об`єкта оренди відповідно до абзацу 2 пункту 10.5. договору оренди № 724. 04.02.2020 працівник пошти вручив ФОП Сердюк Т.М. рекомендований лист з повідомленням про вручення з трек-номером 6100352416432, в якому містився лист орендодавця від 02.01.2020 року № 95 (том 1, а.с. 24-25). Зміст листа від 02.01.2020 року № 95 полягав в тому, що термін дії договору оренди №724 сплинув 28.12.2019 року, а майно необхідне у використанні для потреб територіальної громади м. Харкова (том 1, а.с.24). Вказана обставина була викладена в листі орендодавця від 17.09.2019 року № 9107. Однак, лист від 02.01.2020 року № 95 в порушення пункту 2.3. договору оренди № 724 не містить терміну повернення майна орендодавцю, а також був направлений орендарю не у відповідності з вимогою пункту 6.4. договору оренди №

724. Крім того, позивач зазначає, що лист від 17.09.2019 року №9107 був направлений орендарю не у відповідності з вимогою п. 6.4 договору оренди №

724. Але, цей факт не суперечить діючому законодавству України. Також, позивач вказує, про неможливість отримання вказаного рекомендованого поштового відправлення, оскільки останній внаслідок дій саме орендодавця були направлені з недостовірними відомостями щодо номеру мобільного телефону отримувача. Але поштова кореспонденція була направлена за належною адресою. Посилання позивача на Наказ Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №54 від 30.08.2019 року №180-0 з додатками 1 та 2, договори № 1 від 15.07.2019 року, № 2 від 30.08.2019 року та № 3 від 02.09.2019 року, укладені між КЗ КДЮСШ № 5 ХМР та Харківською міською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів № 54 Харківської міської ради, договір про спільну діяльність від 03.09.2019 року між ХЗОШ № 54 та КЗ Харківська обласна станція юних туристів, договір № 05/19 про спільну організацію роботи гуртків від 03.09.2019 року між ХЗОШ 3№ 54 та КЗ Станція юних техніків № 1 ХМР є необгрунтованими. Оскільки, вишевказана школа має конкретну юридичну адресу, що є загальоновідомим фактом. Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст. 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору. Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно ч. 3 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992 № 2269-ХІІ, у разі якщо власник має намір використовувати майно для власних потреб, він повинен письмово повідомити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору. Відповідно до п. 7.1. договору, орендар має право відмовитися від цього договору і вимагати повернення майна, що передається в оренду у разі потреби використання майна під особисті потреби орендодавця та балансоутримувача. У разі, якщо територіальна громада м. Харкова має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, орендодавець письмово попереджає про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем на виконання вищезазначених норм законодавства та умов договору було направлено позивачу лист від 17.09.2019 №9107 з повідомленням про непродовження терміну дії договору оренди №724 від 30.07.2002 у зв`язку з необхідністю використання приміщення для потреб територіальної громади м. Харкова. Управлінням проінформовано ФОП Сердюк Т.М. про те, що по закінченню терміну дії договору оренди, а саме - 28.12.2019 приміщення по вул. Москалівська, 106 загальною площею 105,1 кв.м. орендарю необхідно здати за актом приймання - передачі представнику Управління. Листом Управління від 16.12.2019 №12822 було додатково повідомлено ФОП Сердюк Т.М. щодо закінчення строку дії договору оренди №724 від 30.07.2002 року 28.12.2019 (том 1, а.с. 22). Відповідно до статті 2 Закону України "Про поштовий зв`язок" відносини у сфері надання послуг поштового зв`язку регулюються Конституцією України, цим та іншими законами України і прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами. Згідно норм статті 3 Закон України "Про поштовий зв`язок" із змінами і доповненнями, основними засадами діяльності у сфері надання послуг поштового зв`язку, є зокрема, забезпечення надання послуг поштового зв`язку встановленого рівня якості. За правилами статті 13 Закону України "Про поштовий зв`язок" послуги поштового зв`язку надаються на договірній основі згідно з Правилами надання послуг поштового зв`язку, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, та повинні відповідати встановленим нормам якості. Згідно із статтею 15 Закону України "Про поштовий зв`язок" національний оператор, яким є АТ "Укрпошта", забезпечує надання на всій території України універсальних послуг поштового зв`язку за переліком. Порядок надання послуг поштового зв`язку та порядок оформлень поштових відправлень, зокрема рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення встановлено "Правилами надання послуг поштового зв`язку", які затверджено постановою Кабінетів Міністрів України від 05.03.2009 року № 270 та "Порядком оформлення поштових відправлень з вкладенням матеріалів звітності, розрахункових документів і декларацій" затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 28.07.1997 № 799 (із змінами і доповненнями). Правилами надання послуг поштового зв`язку, а саме пунктом 116 встановлено, що у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. Із матеріалів справи вбачається, що вищевказані листи відповідача були направлені позивачу на його юридичну адресу з описом вкладення до цінного листа, які не містили телефону ФОП Сердюк Т.М., а відповідні номери телефонів одержувача рекомендованого поштового відправлення були внесені працівником АТ "Укрпошта" при оформленні даних відправлень. Таким чином, посилання апелянта на те, що відповідні рекомендовані поштові відправлення були направлені ФОП Сердюк Т.М. з недостовірними відомостями щодо мобільного номеру отримувача внаслідок дій саме орендодавця, не відповідають фактичним обставинам справи та не підлягають задоволенню. У даному випадку, відповідачем у відповідності до умов п. 6.4. договору було повідомлено позивача про відмову від пролонгації термін договору №724/2002 від 30.07.2002 шляхом направлення листа з оголошеною цінністю та описом вкладення поштовою кореспонденцією. Крім того, для продовження строку дії договору після 28.12.2019 у відповідності до умов п. 10.5. договору № 724/2002 від 30.07.2002 необхідно було зробити оцінку орендованого майна для визначення орендної плати за договором, яка є істотною умовою договору оренди. Проте, з матеріалів справи вбачається, що відповідна оцінка орендованого майна не була зроблена, у зв`язки із тим що припиняється дія договору. Судова колегія апеляційної інстанції критично сприймає посилання позивача на те, що через додаток "Приват 24" та термінали самообслуговування ПАТ «ПРИВАТБАНК», ФОП Сердюк Т.М. з січня 2020 року по теперішній час у відповідності до вимог пункту 3.7. договору №724 продовжує здійснювати перерахування орендної плати в зазначеній пропорції, що підтверджується дублікатами чеків від 14.01.2020, 17.02.2020, 17.03.2020, 20.04.2020, 19.05.2020, 16.06.2020, 14.07.2020, 22.08.2020, 29.09.2020, 19.10.2020 (сплата на рахунок балансоутримувача), від 16.01.2020, 17.02.2020, 17.03.2020, 20.04.2020, 24.05.2020, 26.06.2020, 14.07.2020, 22.08.2020, 29.09.2020, 19.10.2020 (сплата до міського бюджету), тому як в матеріалах справи відсутні докази зарахування вказаних грошових коштів в якості орендної плати на умовах додаткової угоди від 01.01.2012 до договору оренди № 724/2002 від 30.07.2002. Тому, місцевим судом обгрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання про долучення вищевказаних документів, після спливу строку на подання таких доказів. Враховуючи фактичні обставини справи та наведені норми законодавства, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги не підтверджуються матеріалами справи, та є такими, що не підлягають задоволенню. Висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду Харківської області від 27.12.2020 у справі №922/2417/20 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається. Колегія суддів зазначає про те, що при апеляційному перегляді не встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права щодо винесення судом першої інстанції рішення. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань. З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Фізичної-особи підприємця Сердюк Т.М. на рішення Господарського суду Харківської області від 07.12.2020 у справі №922/2417/20 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв`язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на апелянта (позивача). Частиною 14 статті 129 господарського процесуального кодексу України визначено, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл сулових витрат. Відповідно до пп.б), в), ч. 1 ст.282 ГПК України, постанова суду апеляційної інстанції складається з: нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. Законодавством передбачається, якщо скаргу подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум), згідно ч. 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір». Водночас, ця норма Закону стосується оскарження судових рішень в частині саме позовних вимог, в той час як розподіл судових витрат (стягнення судових витрат) не є позовною вимогою, не стосується суті спору та не є рішенням по суті спору (навіть коли це питання вирішується судом одночасно з вирішенням справи по суті). Тому вимога, апелянта щодо нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції та стягнення з відповідача на користь ФОП Сердюк Т.М. понесених судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 18 167,60 грн. у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції не підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 86,129, 236, 240, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Сердюк Тетяни Миколаївни, м. Харків на рішення господарського суду Харківської області від 07.12.2020 року у справі №922/2417/20 залишити без задоволення. Рішення господарського суду Харківської області від 07.12.2020 року у справі №922/2417/20 залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України. У судовому засіданні 10.03.2021 р. оголошено вступну та резолютивну частину. Повний текст постанови складено та підписано 15.03.2021 р. Головуючий суддя Л.Ф. Чернота Суддя О.Є. Медуниця Суддя О.О. Радіонова