Постанова 4852 № 160/8733/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 15 березня 2021 року м. Дніпросправа № 160/8733/20 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Шальєвої В.А. суддів: Білак С.В., Олефіренко Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 р. (суддя Верба І.О.) в справі № 160/8733/20 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до виконавчого комітету Дніпровської міської ради (далі виконком), Дніпровської міської ради (далі міськрада) про визнання протиправною бездіяльності виконкому щодо не розгляду питання щодо демонтажу рекламного засобу, розташованого уздовж ТРК «Мост Сіті» за адресою вул. Глінки, 2, м. Дніпро; зобов`язання виконком розглянутим питання щодо демонтажу рекламного засобу, розташованого уздовж ТРК «Мост Сіті» за адресою вул. Глінки, 2, м. Дніпро; визнання протиправною бездіяльності міськради щодо ненадання йому інформації, яким чином вирішено по суті питання та яким чином було усунуто недоліки щодо демонтажу рекламного засобу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 ; зобов`язання міськраду надати інформацію, яким чином вирішено по суті питання та яким чином усунуто недоліки щодо демонтажу рекламного засобу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 . Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 р. в задоволенні позову відмовлено. В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про задоволення позову. Апелянтом вказано, що судом першої інстанції фактично покладено на нього як позивача додаткові обов`язки, не визначені КАС України, стосовно подання доказів. Вказує, що звернення направлено не адресу відповідача засобами поштового зв`язку 20.06.2020 р., проте ним не отримано відповіді на звернення, тому він не може надати докази направлення звернення, а суд першої інстанції мав витребувати такі докази у відповідачів. Крім того, вважає, що суд першої інстанції мав право здійснити виїзне судове засідання за місцем знаходження рекламних засобів задля встановлення фактичних обставин у справі. Зауважує, що посилання суду першої інстанції на не обґрунтування позивачем, в чому полягає порушення його прав, не підтвердження наявності розміщеної реклами із зображеннями, на які він посилається, є безпідставними, адже якщо порушується право територіальної громади, то будь-який член громади має право оскаржити відповідну дію чи рішення органу місцевого самоврядування. В цьому питанні посилається на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові в справі № 187/687/16-а. Вважає, що його звернення підпадають під регулювання Закону України «Про звернення громадян», тому на такі звернення має бути надана письмова відповідь. Надана позивачу відповідь є формальною, без надання конкретної інформації про здійснені заходи та їх результат, а також усунення поставлених питань. Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження). Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено, що листом від 24.01.2019 № В-14/1 «Про розгляд звернення» Дніпровська міська рада на звернення позивача від 31.12.2018 вих. № 02/6 щодо демонтажу рекламної конструкції, розміщеної уздовж Торгівельно-розважального комплекс «Мост-Сіті центр» за адресою: вул. Глинки, буд. 2, повідомила, наступне: відповідно до пункту 3 «Типових правил розміщення зовнішньої реклами», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067, (зі змінами) зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих правил; за результатами опрацювання звернення інспекторською перевіркою Комунального підприємства «Земград» Дніпровської міської ради встановлено, що конструкція, розміщена уздовж ТРК «Мост-Сіті центр» за адресою: вул. Глинки, буд. 2, розташована без наявності зареєстрованого у встановленому порядку дозволу; відповідно до Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі, затвердженого рішенням виконавчого комітету міської ради від 16.02.2004 № 325, (зі змінами) комунальною установою, від імені якої відповідно до законодавства реалізується господарська компетенція органів місцевого самоврядування у сфері розміщення зовнішньої реклами у місті Дніпрі, є КП «Земград»; до повноважень КП «Земград» належить, зокрема, направлення попереджень розповсюджувачам зовнішньої реклами про виявлені порушення порядку розміщення зовнішньої реклами з вимогою про усунення виявлених порушень у визначений строк, у тому числі шляхом демонтажу рекламних засобів; відповідно до пункту 1.4.1 та пункту 1.4.4 Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпрі, затвердженого рішенням виконавчого комітету міської ради від 31.08.2011 № 1148, (зі змінами) демонтажу підлягають, зокрема, рекламні засоби, що не мають власника, або такі, власника яких встановити неможливо (відсутнє маркування), та самовільно розташовані рекламні засоби (рекламні засоби, розташовані без отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами); згідно з пунктом 2.3 Положення примусовий демонтаж у зазначених випадках здійснюється на підставі рішення виконавчого комітету міської ради; власнику зазначеної рекламної конструкції виписано попередження щодо усунення порушення вимог наведених нормативних актів; у разі невиконання розповсюджувачем зовнішньої реклами вимог попередження КП «Земград» буде вжито заходів відповідно до чинного законодавства. Листом від 28.03.2019 № В-14/3 «Про розгляд звернення» Дніпровська міська рада на звернення позивача від 16.02.2019 вих. № 34-8 щодо демонтажу рекламної конструкції, розміщеної уздовж ТРК «Мост-Сіті центр» за адресою: вул. Глинки, буд. 2, повідомила наступне: відповідно до пункту 3 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067, (зі змінами) зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил; відповідно до Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі, затвердженого рішенням виконавчого комітету міської ради від 16.02.2004 № 325, (зі змінами) комунальною установою, від імені якої відповідно до законодавства реалізується господарська компетенція органів місцевого самоврядування у сфері розміщення зовнішньої реклами у місті Дніпрі, є КП «Земград»; до повноважень КП «Земград» належить, зокрема, направлення попереджень розповсюджувачам зовнішньої реклами про виявлені порушення порядку розміщення зовнішньої реклами з вимогою про усунення виявлених порушень у визначений строк, у тому числі шляхом демонтажу рекламних засобів; за результатами інспекторської перевірки КП «Земград» власнику рекламної конструкції, розташованої уздовж ТРК «Мост Сіті» за адресою: вул. Глінки, 2, виписано попередження з вимогою усунути порушення вимог вищезазначених актів; наразі власником вищенаведеної рекламної конструкції вимоги попередження не були виконані; відповідно до пункту 1.4.1 та пункту 1.4.4 Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпрі, затвердженого рішенням виконавчого комітету міської ради від 31.08.2011 № 1148, (зі змінами) демонтажу підлягають, зокрема, рекламні засоби, що не мають власника, або такі, власника яких встановити неможливо (відсутнє маркування), та самовільно розташовані рекламні засоби (рекламні засоби, розташовані без отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами); згідно з пунктом 2.3 Положення примусовий демонтаж у зазначених випадках здійснюється на підставі рішення виконавчого комітету міської ради; демонтаж рекламного засобу, розташованого уздовж ТРК «Мост Сіті» за адресою: вул. Глінки, 2, буде проведено після розгляду цього питання виконавчим комітетом міської ради та прийняття відповідного рішення. Листом від 04.09.2019 № В-5728/1 «Про розгляд звернення» Дніпровська міська рада на звернення позивача від 05.08.2019 вих. № 21-17 щодо усунення порушення розміщення зовнішньої реклами повідомила, зокрема, наступне: відповідно до статті 16 Закону України «Про рекламу» та пункту 3 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067, (зі змінами) зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил; комунальною установою, від імені якої відповідно до законодавства реалізується господарська компетенція органів місцевого самоврядування у сфері розміщення зовнішньої реклами у місті Дніпрі відповідно до Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі, затвердженого рішенням виконавчого комітету міської ради від 16.02.2004 № 325, (зі змінами) є Комунальне підприємство «Земград» Дніпровської міської ради; до повноважень КП «Земград» належить, зокрема, направлення попереджень розповсюджувачам зовнішньої реклами про виявлені порушення порядку розміщення зовнішньої реклами з вимогою про усунення виявлених порушень у визначений строк, у тому числі шляхом демонтажу рекламних засобів; відповідно до пункту 1.4.1 та пункту 1.4.4 Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпрі, затвердженого рішенням виконавчого комітету міської ради від 31.08.2011 № 1148, (зі змінами) демонтажу підлягають, зокрема, рекламні засоби, що не мають власника, або такі, власника яких встановити неможливо (відсутнє маркування), та самовільно розташовані рекламні засоби (рекламні засоби, розташовані без отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами); за результатами опрацювання звернення інспекторською перевіркою КП «Земград» встановлено, що рекламні засоби за адресою: вул. Михайла Коцюбинського, 20А, розміщені без наявності зареєстрованого у встановленому порядку дозволу, про що власнику виписано попередження з вимогою усунути порушення вимог вищенаведених нормативних актів; у разі невиконання розповсюджувачем зовнішньої реклами вимог попередження КП «Земград» буде вжито заходів відповідно до чинного законодавства України. Листом від 15.06.2020 № В-423/4 «Про розгляд звернення» Дніпровська міська рада на звернення позивача від 29.02.2020 вих. № 5-17 щодо рекламних засобів за адресою: вул. Михайла Коцюбинського, 20А, повідомила, що порушене питання вирішено по суті. Наразі недоліки усунуто в повному обсязі. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з доведеності розгляду відповідачами звернень позивача з питання розміщення рекламних засобів відповідними листами, а також відсутності доказів звернення позивача листом від 20.06.2020 р. з питання демонтажу рекламного засобу, розташованого уздовж ТРК «Мост Сіті» за адресою: вул. Глінки,

2. При цьому суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для твердження про бездіяльність виконавчого комітету стосовно не розгляду питання щодо демонтажу рекламного засобу, оскільки є недоведеним факт розміщення такого рекламного засобу як на дату звернення до суду, так і при наданні 08.12.2020 фотозображень. При цьому листом від 15.06.2020 № В-423/4 Дніпровською міською радою підтверджено усунення недоліків щодо розміщення зовнішньої реклами по вул. М. Коцюбинського, 20А. Також суд першої інстанції вважав, що позивач не обґрунтував, в чому полягає порушення його прав у публічно-правових правовідносинах, не підтвердив наявність розміщено реклами із зображеннями, на які посилається позивач, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог. Стосовно позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Дніпровської міської ради щодо ненадання інформації, яким чином вирішено по суті питання та яким чином було усунуто недоліки щодо демонтажу рекламного засобу «GIULIA» по АДРЕСА_1 , зобов`язання відповідача надати таку інформацію, суд першої інстанції зазначено, що судом не встановлено та позивачем не підтверджено, що він звертався до Дніпровської міської ради з питання надання інформації щодо зазначеного питання. Суд визнає приведені висновки обґрунтованими, з огляду на наступне. Судом встановлено, що на звернення позивача до Дніпровської міської ради з питань демонтажу рекламних засобів за адресами: вул. Глінки, 2, м. Дніпро та вул. М. Коцюбинського, 20-а, м. Дніпро, через невідповідність реклами частині третій статті 7 Закону «Про рекламу» як такої, що порушує етичні, гуманістичні, моральні норми, нехтують правилами пристойності, міською радою надано відповіді від 24.01.2019 р. № В-14/1 на звернення від 31.12.2018 р. вих. № 02/6, від 28.03.2019 р. № В-14/3 на звернення від 16.02.2019 р. вих. № 34-8. Так, листом від 24.01.2019 р. № В-14/1 Дніпровською міською радою повідомлено позивача, що власнику рекламної конструкції виписано попередження щодо усунення порушення вимог наведених нормативних актів; у разі невиконання розповсюджувачем зовнішньої реклами вимог попередження КП «Земград» буде вжито заходів відповідно до чинного законодавства. Листом від 28.03.2019 р. № В-14/3 на звернення від 16.02.2019 р. вих. № 34-8 позивачу повідомлено, що демонтаж рекламного засобу, розташованого уздовж ТРК «Мост Сіті» за адресою: вул. Глінки, 2, буде проведено після розгляду цього питання виконавчим комітетом міської ради та прийняття відповідного рішення. Листом від 04.09.2019 р. № В-5728/1 міською радою на звернення позивача від 05.08.2019 р. вих. № 21-17 повідомлено, що за результатами опрацювання звернення інспекторською перевіркою КП «Земград» встановлено, що рекламні засоби за адресою: вул. Михайла Коцюбинського, 20А, розміщені без наявності зареєстрованого у встановленому порядку дозволу, про що власнику виписано попередження з вимогою усунути порушення вимог вищенаведених нормативних актів; у разі невиконання розповсюджувачем зовнішньої реклами вимог попередження КП «Земград» буде вжито заходів відповідно до чинного законодавства України. Листом від 15.06.2020 р. № В-423/4 «Про розгляд звернення» Дніпровська міська рада на звернення позивача від 29.02.2020 вих. № 5-17 щодо рекламних засобів за адресою: вул. Михайла Коцюбинського, 20А, повідомила, що порушене питання вирішено по суті, недоліки усунуто в повному обсязі. Матеріали справи не містять доказів звернення позивача 20.06.2020 р. до Дніпровської міської ради з питання демонтажу рекламного засобу, розташованого уздовж ТРК «Мост Сіті» за адресою: вул. Глінки,

2. Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного. Засади рекламної діяльності в Україні визначає Закон України «Про рекламу» від 03.07.1996 р. № 270/96-ВР (далі - Закон № 270/96-ВР), який також регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами, відповідно до частини третьої статті 7 якого реклама не повинна містити інформації або зображень, які порушують етичні, гуманістичні, моральні норми, нехтують правилами пристойності. Згідно із частиною першою статті 16 Закону № 270/96-ВР розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України. Під час видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами втручання у форму та зміст зовнішньої реклами забороняється. Частиною першою статті 26 Закону № 270/96-ВР встановлено, що контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами. Згідно із пунктом 3 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 р. № 2067, зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил. Пунктом 1.4 Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпрі, затвердженого рішенням виконавчого комітету міської ради від 31.08.2011 р. № 1148, (далі - Положення № 1148) у редакції, чинній на момент спірних правовідносин, встановлено, що демонтажу підлягають такі рекламні засоби: рекламні засоби, що не мають власника, або такі, власника яких встановити неможливо (відсутнє маркування); рекламні засоби, що внаслідок їх неналежного виготовлення або експлуатації перебувають в аварійному стані, створюють загрозу життю і здоров`ю людей або можуть заподіяти шкоду майну третіх осіб; рекламні засоби, що заважають проведенню робіт з усунення аварійних ситуацій; самовільно розташовані рекламні засоби (рекламні засоби, розташовані без отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами, у разі скасування дозволу, після закінчення строку дії дозволу - якщо строк дії дозволу не продовжено); рекламні засоби, розміщені не відповідно до дозволів (з недодержанням зазначених у дозволі на розміщення зовнішньої реклами місця розташування рекламного засобу та/або конструкції рекламного засобу). Відповідно до пункту 2.3 Положення № 1148 примусовий демонтаж рекламних засобів здійснюється: у випадках, передбачених пунктами 1.4.1, 1.4.4 - 1.4.9 цього Положення, - на підставі рішення виконавчого комітету міської ради про демонтаж рекламних засобів; у випадках, передбачених пунктами 1.4.2, 1.4.3 цього Положення, - на підставі акта огляду технічного стану рекламного засобу. Стосовно позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності виконкому щодо не розгляду питання щодо демонтажу рекламного засобу, розташованого уздовж ТРК «Мост Сіті» за адресою вул. Глінки, 2, м. Дніпро; зобов`язання виконком розглянутим питання щодо демонтажу рекламного засобу, розташованого уздовж ТРК «Мост Сіті» за адресою вул. Глінки, 2, м. Дніпро, суд зазначає наступне. Абзацом 13 пункту а) частини першої статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 р. № 280/97-ВР (далі Закон № 280/97-ВР) передбачено, що до власних (самоврядних) повноважень виконавчих органів міських рад належить надання дозволу в порядку, встановленому законодавством, на розміщення реклами. Судом встановлено, що виконкомом на звернення позивача з питання демонтажу рекламного засобу, розташованого уздовж ТРК «Мост Сіті» за адресою вул. Глінки, 2, м. Дніпро, та зобов`язання виконком розглянути це питання, повідомлено позивача про те, що власнику рекламної конструкції виписано попередження щодо усунення порушення вимог наведених нормативних актів; у разі невиконання розповсюджувачем зовнішньої реклами вимог попередження КП «Земград» буде вжито заходів відповідно до чинного законодавства. В подальшому листом від 28.03.2019 р. № В-14/3 позивачу повідомлено, що демонтаж рекламного засобу, розташованого уздовж ТРК «Мост Сіті» за адресою: вул. Глінки, 2, буде проведено після розгляду цього питання виконавчим комітетом міської ради та прийняття відповідного рішення. Під бездіяльністю у праві розуміється пасивна поведінка суб`єкта, тобто не здійснення/не вчинення дій, які особа повинна була і могла вчинити, тоді як дією є сукупність вчинків кого-небудь, здійснення особою певних функцій/обов`язків у межах наданих повноважень. Враховуючи, що питання, які поставлені в зверненнях позивача, розглянуті виконкомом у встановленому законом порядку, а також відсутність належних доказів наявності рекламних засобів на час розгляду судом справи, суд визнає необґрунтованими твердження позивача про наявність бездіяльність виконавчого комітету щодо не розгляду питання щодо демонтажу рекламного засобу, оскільки не підтверджено, чи розміщено такий рекламний засіб як на дату звернення до суду, так і при наданні 08.12.2020 р. фотозображень. Стосовно позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності міськради щодо ненадання позивачу інформації, яким чином вирішено по суті питання та яким чином було усунуто недоліки щодо демонтажу рекламного засобу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 ; зобов`язання міськраду надати інформацію, яким чином вирішено по суті питання та яким чином усунуто недоліки щодо демонтажу рекламного засобу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 , суд вказує на таке. Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів регулює Закон України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 р. № 393/96-ВР (далі Закон № 393/96-ВР). За приписами частини першої статті 14 Закону № 393/96-ВР органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, посадові особи зобов`язані розглянути пропозиції (зауваження) та повідомити громадянина про результати розгляду. Відповідно до частин першої, третьої четвертої статті 15 Закону № 393/96-ВР органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення. Статтею 19 Закону № 393/96-ВР визначені обов`язки органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, їх керівників та інших посадових осіб щодо розгляду заяв чи скарг, відповідно до якої органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необгрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи. Термін розгляду звернень громадян встановлено статтею 19 Закону № 393/96-ВР, згідно з якою звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів. Судом встановлено, що листом від 04.09.2019 р. № В-5728/1 міською радою на звернення позивача від 05.08.2019 р. вих. № 21-17 повідомлено, що за результатами опрацювання звернення інспекторською перевіркою КП «Земград» встановлено, що рекламні засоби за адресою: вул. Михайла Коцюбинського, 20А, розміщені без наявності зареєстрованого у встановленому порядку дозволу, про що власнику виписано попередження з вимогою усунути порушення вимог вищенаведених нормативних актів; у разі невиконання розповсюджувачем зовнішньої реклами вимог попередження КП «Земград» буде вжито заходів відповідно до чинного законодавства України. Листом від 15.06.2020 р. № В-423/4 «Про розгляд звернення» Дніпровська міська рада на звернення позивача від 29.02.2020 вих. № 5-17 щодо рекламних засобів за адресою: вул. Михайла Коцюбинського, 20А, повідомила, що порушене питання вирішено по суті, недоліки усунуто в повному обсязі. Таким чином, міськрадою виконано обов`язок, встановлений Законом № 393/96-ВР, щодо розгляду звернення, повідомлення заявника про розгляд його звернення та прийняття заходів, а також про усунення висвітлених у зверненні порушень щодо розміщення рекламного засобу. Доводи апелянта про покладання на нього судом першої інстанції додаткових обов`язків, не визначені КАС України, стосовно подання доказів суд визнає необґрунтованими та зазначає, що обов`язок суб`єкта владних повноважень як відповідача із доведення правомірності рішення, дій чи бездіяльності не є абсолютним. За приписами частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Таким чином, посилаючись на певні обставини, позивач має довести існування таких обставин. Стосовно зазначення позивачем, що звернення направлено не адресу відповідача засобами поштового зв`язку 20.06.2020 р., проте ним не отримано відповіді на звернення, тому не може надати докази направлення звернення, а суд першої інстанції мав витребувати такі докази у відповідачів. Крім того, вважає, що суд першої інстанції мав право здійснити виїзне судове засідання за місцем знаходження рекламних засобів задля встановлення фактичних обставин у справі, суд вказує на таке. Позивачем в порушення частини першої статті 77 КАС України не надано доказів звернення до відповідача 20.06.2020 р., не заявлено суду першої інстанції про витребування доказів отримання відповідачами його звернення, а тому судом у цьому питанні не встановлено порушень норм процесуального права з боку суду першої інстанції. Стосовно проведення судом першої інстанції виїзного судового засідання за місцем знаходження рекламних заходів суд вказує, що за положеннями частини четвертої статті 194 КАС України судове засідання проводиться у спеціально обладнаному приміщенні - залі судових засідань. Окремі процесуальні дії в разі необхідності можуть вчинятися за межами приміщення суду. Позивачем не заявлялось клопотання про вчинення окремих процесуальних дій поза межами приміщення суду, справа судом розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Щодо посилання апелянта на неправильний висновок суду першої інстанції про не обґрунтування позивачем, в чому полягає порушення його прав, не підтвердження наявності розміщеної реклами із зображеннями, на які він посилається, адже якщо порушується право територіальної громади, то будь-який член громади має право оскаржити відповідну дію чи рішення органу місцевого самоврядування, суд зазначає про правомірність такого висновку суду першої інстанції. Так, позивачем, дійсно, жодним чином не обґрунтовано питання, які саме його права порушені розміщенням такої реклами, як й не обґрунтовано, які саме права територіальної громади міста Дніпра порушені розміщенням цієї реклами. Стосовно формальності наданої позивачу відповіді, без надання конкретної інформації про здійснені заходи та їх результат, а також усунення поставлених питань, суд вказує, що у відповідях, наданих позивачу на його звернення, надано належні відповіді на всі постановлені позивачем питання, повідомлено позивача про вчинення конкретних дій на усунення виявлених порушень. З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення. Оскільки ця справа є справою незначної складності у розумінні частини 6 статті 12 КАС України, розглянута за правилами спрощеного позовного провадження та не відноситься до справ, які відповідно до КАС України розглядаються за правилами загального позовного провадження, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку. Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 р. в справі № 160/8733/20 залишити без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 р. в справі № 160/8733/20 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття 15.03.2021 р. та відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає. Повне судове рішення складено 15.03.2021 р. Суддя-доповідач В.А. Шальєва суддя С.В. Білак суддя Н.А. Олефіренко