Постанова 4852 № 280/5055/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 09 березня 2021 року м. Дніпросправа № 280/5055/20 Суддя І інстанції Семененко М.О. Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач), суддів: Сафронової С.В., Мельника В.В., за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Роджерс» на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Роджерс» до Запорізької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Комунальне некомерційне підприємство «Міська лікарня №10» Запорізької міської ради, Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,- ВСТАНОВИВ: ТОВ «Роджерс» звернулося до суду з вищевказаним адміністративним позовом в якому, просило: 1) визнати протиправним та скасувати рішення №43 від 24.05.2020 «Про відмову у погодженні КНП «МІСЬКА ЛІКАРНЯ №10» ЗМР технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки по бул.Шевченка, 25 для розташування міської лікарні; 2) зобов`язати відповідача розглянути проект рішення Запорізької міської ради «Про затвердження КУ «Запорізька міська клінічна лікарня №10» технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки по вул.Шевченка, буд.25 для розташування міської лікарні №10, надання згоди на об`єднання земельних ділянок, передачу в оренду земельної ділянки по вул.Шевченка, буд.25 TOB «Роджерс» для розташування медично-діагностичного центру та аптеки», кадастровий номер 2310100000:05:005:0267» та прийняти рішення відповідно до вимог ст.ст. 123, 186-1 Земельного кодексу України. В обґрунтування позову посилається на те, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 16.12.2019 у справі №280/4313/19 визнано протиправною бездіяльність Запорізької міської ради Запорізької області щодо не розгляду проекту рішення Запорізької міської ради «Про затвердження КУ «Запорізька міська клінічна лікарня №10» технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки по вул.Шевченка, буд.25 для розташування міської лікарні №10, надання згоди на об`єднання земельних ділянок, передачу в оренду земельної ділянки по вул.Шевченка, буд.25 ТОВ «Роджерс» для розташування медично-діагностичного центру та аптеки», кадастровий номер 2310100000:05:005:0267. Зобов`язано Запорізьку міську раду Запорізької області розглянути проект рішення Запорізької міської ради «Про затвердження КУ «Запорізька міська клінічна лікарня №10» технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки по вул.Шевченка, буд.25 для розташування міської лікарні №10, надання згоди на об`єднання земельних ділянок, передачу в оренду земельної ділянки по вул.Шевченка, буд.25 ТОВ «Роджерс» для розташування медично-діагностичного центру та аптеки», кадастровий номер 2310100000:05:005:0267, та прийняти рішення, відповідно до вимог ст.123 Земельного кодексу України. На виконання вказаного рішення суду Запорізькою міською радою 24.06.2020 прийнято рішення №43 «Про відмову у погодженні КНП МІСЬКА ЛІКАРНЯ №10» ЗМР технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки по бул.Шевченка, 25 для розташування міської лікарні №10». Позивач не погоджується з вказаним рішенням, оскільки воно видано на виконання судового рішення у справі, де ТОВ «Роджерс» було позивачем, проте в оскаржуваному рішенні відсутнє посилання на відмову ТОВ «Роджерс» у наданні згоди на об`єднання земельних ділянок та у передачі в оренду земельної ділянки по вул.Шевченка, буд.25 ТОВ «Роджерс». Вказує, що відповідачем порушено вимоги регламенту Запорізької міської ради, оскільки на розгляд сесії не передано проект рішення «Про затвердження КУ «Запорізька міська клінічна лікарня №10» технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки по вул.Шевченка, буд.25 для розташування міської лікарні №10, надання згоди на об`єднання земельних ділянок, передачу в оренду земельної ділянки по вул.Шевченка, буд.25 ТОВ «Роджерс» для розташування медично-діагностичного центру та аптеки». Вказує, що рішення не місить мотивів для відмови та зазначає, що підставою для відмови у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути невідповідність його положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівній документації. Разом з тим, відповідачем ні рішення сесії, ні висновок з вичерпним переліком недоліків проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не надавався. Також посилається на те, що бездіяльність відповідача щодо розгляду клопотання про затвердження проекту землеустрою у встановлені законом строки порушила законні права та інтереси позивача щодо отримання права оренди земельної ділянки комунальної власності та подальшої реалізації прав власника об`єкта нерухомого майна на його реконструкцію та експлуатацію, реалізувати які без отримання прав на землю юридично є неможливим. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 02 листопад 2020 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено. Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції ТОВ «Роджерс» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі. Зазначає, що із тексту оскаржуваного рішення відповідача, так і з тексту пояснювальної записки вбачається, що рішення приймається на виконання судового рішення у справі №280/4313/19, а тому висновки суду щодо не порушення прав позивача оскарженим рішенням є необґрунтовані та безпідставні. В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, при цьому колегія суддів зазначає, що зайнятість представника позивача в іншому судому засіданні не може бути визнана поважною причиною неявки в судове засідання апеляційної інстанції. Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 16.12.2019 у справі №280/4313/19, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.04.2020 позовну заяву ТОВ «Роджерс» до Запорізької міської ради Запорізької області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, - задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Запорізької міської ради Запорізької області щодо не розгляду проекту рішення Запорізької міської ради «Про затвердження КУ «Запорізька міська клінічна лікарня №10» технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки по вул.Шевченка, буд.25 для розташування міської лікарні №10, надання згоди на об`єднання земельних ділянок, передачу в оренду земельної ділянки по вул. Шевченка, буд.25 ТОВ «Роджерс» для розташування медично-діагностичного центру та аптеки, кадастровий номер 2310100000:05:005:0267. Зобов`язано Запорізьку міську раду Запорізької області розглянути проект рішення Запорізької міської ради «Про затвердження КУ «Запорізька міська клінічна лікарня №10» технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки по вул. Шевченка, буд.25 для розташування міської лікарні №10, надання згоди на об`єднання земельних ділянок, передачу в оренду земельної ділянки по вул. Шевченка, буд.25 ТОВ «Роджерс» для розташування медично-діагностичного центру та аптеки», кадастровий номер 2310100000:05:005:0267, та прийняти рішення, відповідно до вимог ст.123 Земельного кодексу України. Судовим рішенням у справі №280/4313/19 встановлені наступні обставини: «ТОВ «Роджерс» у березні 2015 року звернулося до Запорізької міської ради з приводу оформлення земельної ділянки по вул.Шевченка, 25 для розташування медико-діагностичного центру та аптеки у зв`язку з набуттям права власності на будівлю аптеки площею 0,0018 га. Листом Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради №0888/02-03 від 24.03.2015 позивача повідомлено про необхідність подання відповідних документів. Згідно з листом постійної комісії з питань комунальної власності, ресурсів, приватизації, архітектури та земельних відносин Запорізької міської ради №88/16 від 29.11.2016 на розгляді постійної комісії знаходить проект рішення Запорізької міської ради «Про затвердження КУ «Запорізька міська клінічна лікарня № 10» технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки по вул. Шевченка, буд. 25 для розташування міської лікарні № 10, надання згоди на об`єднання земельних ділянок, передачу в оренду земельної ділянки по вул. Шевченка, буд. 25 ТОВ «Роджерс» для розташування медично-діагностичного центру та аптеки». У січні 2017 року ТОВ «Роджерс» звернулося до Запорізької міської ради із запитом щодо розгляду відповідного проекту рішення, проте листом № 253/02-03 від 09.02.2017 управління з питань земельних відносин повідомило позивача, що проект рішення Запорізької міської ради «Про затвердження КУ «Запорізька міська клінічна лікарня № 10» технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки по вул. Шевченка, буд. 25 для розташування міської лікарні № 10, надання згоди на об`єднання земельних ділянок, передачу в оренду земельної ділянки по вул. Шевченка, буд. 25 ТОВ «Роджерс» для розташування медично-діагностичного центру та аптеки» розглянутий постійною комісією Запорізької міської ради, проте остаточне рішення прийнято не було. З метою отримання інформації щодо розгляду відповідного проекту рішення, прийняття постійною комісією відповідного рішення та передання документів на розгляд сесії міської ради, в інтересах ТОВ «Роджерс» у 2018-2019 роках до Голови постійної комісії з питань комунальної власності, ресурсів, приватизації, архітектури та земельних відносин Запорізької міської ради направлялися адвокатські запити. Зі змісту відповідей на адвокатські запити вбачається, що постійною комісією було вирішено надати доручення депутату, заступнику голови постійної комісії, додатково вивчити питання щодо проекту рішення Запорізької міської ради та підготувати відповідь, а також окремо надано доручення Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради надати приватизаційну справу та доповісти на черговому засідання постійної комісії. Матеріалами справи підтверджується, сторонами не заперечується, що жодного рішення з питань розгляду проекту рішення Запорізької міської ради «Про затвердження КУ «Запорізька міська клінічна лікарня №10» технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки по вул. Шевченка, буд. 25 для розташування міської лікарні №10, надання згоди на об`єднання земельних ділянок, передачу в оренду земельної ділянки по вул. Шевченка, буд. 25 ТОВ «Роджерс» для розташування медично-діагностичного центру та аптеки», відповідачем прийнято не було.» На виконання судового рішення у справі №280/4313/19 Запорізькою міською радою 24.06.2020 прийнято рішення №43 «Про відмову у погодженні КНП МІСЬКА ЛІКАРНЯ №10 ЗМР технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки по бул.Шевченка, 25 для розташування міської лікарні №10», за змістом якого Запорізька міська рада, розглянувши постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14.04.2020 у справі №280/4313/19, керуючись Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», Земельним кодексом України, Законом України «Про землеустрій» вирішила відмовити КОМУНАЛЬНОМУ НЕКОМЕРЦІЙНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ МІСЬКА ЛІКАРНЯ №10 ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ у погодженні технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки по бул.Шевченка, 25 для розташування міської лікарні №10. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що зі змісту позовної заяви вбачається, що підставою звернення із позовом стало неправильне та неповне, на думку позивача, виконання відповідачем рішення суду у справі №280/4313/19, що є підставою для звернення позивача до суду в порядку визначеному статтею 383 КАС України, яка передбачає право особи-позивача, на користь якого ухвалено рішення суду звернутися до суду з заявою про визнання протиправними рішень, дії чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Крім того вказує, що при прийнятті оскарженого рішення відповідач взагалі не реалізовував владні управлінські функції стосовно позивача, оскільки воно стосується лише прав та обов`язків КНП Міська лікарня № 10 ЗМР. В звзяку з чим позивачем обрано неналежний спосіб захисту своїх порушених прав. Колегія суддів апеляційного суду погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 16.12.2019 у справі №280/4313/19, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.04.2020 р. зобов`язано Запорізьку міську раду Запорізької області розглянути проект рішення Запорізької міської ради «Про затвердження КУ «Запорізька міська клінічна лікарня №10» технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки по вул.Шевченка, буд.25 для розташування міської лікарні №10, надання згоди на об`єднання земельних ділянок, передачу в оренду земельної ділянки по вул. Шевченка, буд.25 ТОВ «Роджерс» для розташування медично-діагностичного центру та аптеки», кадастровий номер 2310100000:05:005:0267», В той же час прийняте на виконання судового рішення у справі №280/4313/19 відповідачем рішення №43 від 24.06.2020 не містить відмови ТОВ «Роджерс» у наданні згоди на об`єднання земельних ділянок, передачу в оренду земельної ділянки по вул.Шевченка, буд.25 ТОВ «Роджерс» для розташування медично-діагностичного центру та аптеки». Зазначені обставини свідчать про невиконання відповідачем судового рішення у справі №280/4313/19. Відповідно до статті 14 КАС України, судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки. Згідно з частиною 1 статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Відповідно до частини 2 статті 372 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Відповідно до положень статті 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. Заяву, зазначену у частині 1 статті 383 КАС України, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду. У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у вищезазначеній статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу. Вказаними нормами процесуального законодавства чітко визначено особливий процесуальний порядок оскарження дій та рішень, вчинених на виконання судових рішень, які набрали законної сили. За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач всупереч зазначених процесуальних норм звернувся до суду із позовною заявою у загальному порядку, в якій фактично не погоджується з процедурою розгляду відповідачем проекту рішення Запорізької міської ради «Про затвердження КУ «Запорізька міська клінічна лікарня №10» технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки по вул. Шевченка, буд.25 для розташування міської лікарні №10, надання згоди на об`єднання земельних ділянок, передачу в оренду земельної ділянки по вул. Шевченка, буд.25 ТОВ «Роджерс» для розташування медично-діагностичного центру та аптеки», та прийнятим рішенням за результатами такого розгляду, та заявляє позовні вимоги про зобов`язання розглянути вказаний проект рішення Запорізької міської ради, які були предметом розгляду у справі №280/4313/19 і вирішені судом. Незгода позивача з рішенням від 24.06.2020 №43 «Про відмову у погодженні КНП МІСЬКА ЛІКАРНЯ №10 ЗМР технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки по вул. Шевченка, 25 для розташування міської лікарні №10» яким він вважає порушено його права, чи інтереси, з огляду на те, що вказане рішення не відповідає резолютивній частині рішення суду у справі №280/4313/19, є підставою для звернення до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача прийнятого на виконання такого судового рішення, а не пред`явлення нового адміністративного позову, про що вірно зазначив суд першої інстанції. Статті 382-383 КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі. Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення. За таких обставин вірним є висновок суду першої інстанції, що фактично зміст позовних вимог спрямовані на виконання іншого судового у справі №280/4313/19, при цьому суд не вправі зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки це призведе до порушення принципу поваги до остаточного судового рішення та обов`язковості його виконання. Рішенням від 24.06.2020 №43 Запорізька міська рада відмовила Комунальному некомерційному підприємству міська лікарня №10 Запорізької міської ради у погодженні технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки по вул.Шевченка, 25 для розташування міської лікарні №10 тобто воно стосується виключно прав та обов`язків КНП міська лікарня №10 ЗМР, в той час як передумовою його прийняття було судове рішення у справі 280/4313/19, яким було зобов`язано Запорізьку міську раду Запорізької області розглянути проект рішення Запорізької міської ради «Про затвердження КУ «Запорізька міська клінічна лікарня №10» технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки по вул.Шевченка, буд.25 для розташування міської лікарні №10, надання згоди на об`єднання земельних ділянок, передачу в оренду земельної ділянки по вул. Шевченка, буд.25 ТОВ «Роджерс» для розташування медично-діагностичного центру та аптеки», кадастровий номер 2310100000:05:005:0267». Таким чином відповідач не вирішив питання щодо надання згоди на об`єднання земельних ділянок, передачу в оренду земельної ділянки по вул.Шевченка, буд.25 ТОВ «Роджерс» для розташування медично-діагностичного центру та аптеки» як це було визначено у резолютивній частині судового рішення. Відносини, що виникають між фізичною чи юридичною особою і представниками органів влади під час здійснення ними владних повноважень, є публічно-правовими і поділяються, зокрема, на правовідносини у сфері управлінської діяльності та правовідносини у сфері охорони прав і свобод людини і громадянина, а також суспільства від злочинних посягань. Діяльність органів влади, у тому числі судів, щодо вирішення спорів, які виникають у публічно-правових відносинах, регламентується відповідними правовими актами. Рішення, прийняті суб`єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, встановлених законодавством (бездіяльність), можуть бути оскаржені до суду відповідно до частин 1, 2 статті 55 Конституції України. Для реалізації кожним конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб`єктів у сфері управлінської діяльності в Україні утворено систему адміністративних судів. Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення. Таким чином, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим. Право на оскарження рішення (індивідуального акта) суб`єкта владних повноважень надано особі, щодо якої його прийнято, або прав, свобод та інтересів якої це рішення (індивідуальний акт) стосується. Якщо позивач не є учасником (суб`єктом) правовідносин, які виникли з прийняттям оскаржуваного рішення, яке є правовим актом ненормативного характеру, таке рішення, відповідно, не породжує для позивача й права на захист, тобто права на звернення із цим адміністративним позовом. Суд першої інстанції вірно зазначив, що при прийнятті оскарженого рішення відповідач не реалізовує владні управлінські функції стосовно позивача. За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про неналежний спосіб захисту позивачем своїх порушених прав. Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті, і є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові. Наведені в апеляційній скарзі доводи про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які привели до неправильного вирішення спору по суті не знайшли свого підтвердження, а тому рішення суду першої підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення. Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Роджерс» залишити без задоволення. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили. Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов суддя С.В. Сафронова суддя В.В. Мельник