Постанова Одеський апеляційний суд № 522/5125/20

Номер провадження: 22-ц/813/5804/21 Номер справи місцевого суду: 522/5125/20 Головуючий у першій інстанції Бондар В.Я. Доповідач Гірняк Л. А. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15.03.2021 року м. Одеса Колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду в складі: Головуючого - Гірняк Л.А. Суддів - Сегеди С.М., Цюри Т.В., За участю секретаря Ющак А.Ю. розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу Громадської організації «Товариство «ВОСТОК» на ухвалу Приморського районноо суду м.Одеси від 31.03.2020 року за позовом за позовом Громадської організації «Товариство «ВОСТОК» до Одеської обласної державної адміністрації про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади,- ВСТАНОВИЛА: ПРОЦЕДУРА: В березні 2020 року до суду надійшов позов Громадської організації «Товариство «ВОСТОК» до Одеської обласної державної адміністрації в якому просили відшкодувати шкоду, завдану органом державної влади. Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 31.03.2020 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Громадської організації «Товариство «ВОСТОК» до Одеської обласної державної адміністрації про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади та позовну заяву з додатками повернуто позивачу. Не погоджуючись з вказаною ухвалою ГО «Товариство «ВОСТОК» подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою справу направити її для продовження розгляду . Сторони по справі в судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином, причини неявки суду невідома. Відповідно до ч. 5 ст.ст. 268 ЦПК України, в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. У зв`язку з цим, та на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Повний текст судового рішення, в зв`язку з знаходженням суддів у відрядженні - судці Сегеди С.М. (наказ № 2-к від 04.03.2021 року) та судді Цюри Т.В. (№4-к від 05.03.2021 року) складено 15.03.2021 року АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ)СТОРІН Апелянт в апеляційній скарзі посилається на те, що ГО "Товариство ВОСТОК" є неприбутковим товариством та не здійснює господарську діяльність, суперечить вимогам ст.ст. 84-85 ЦК України, Закону України "Про громадські об`єднання" ГК, ГПК та ЦПК України. Відзив до Одеського апеляційного суду не надійшов. ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а судове рішення підлягає залишенню без змін з таких підстав Відмовляючи у відкритті продовження у справі за позовом Громадської організації «Товариство «ВОСТОК» до Одеської обласної державної адміністрації про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади районний суд виходив з того, що він не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, так як спір виник між юридичними особами та підлягає розгляду в порядку господарського судочинста. Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки як вбачається з матеріалів справи, суд правильно встановив правовідносини, які склалися між сторонами та надав їм належну оцінку. Статтею 263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам. Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежовувати між собою компетенцію, як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного. Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ. Частиною першою статті 19 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Реалізуючи дискрецію при визначенні предметної та/або суб`єктної юрисдикції справ, суди мають виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звертається особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту і юридичної природи обставин у справі. Господарський процесуальний Кодекс України установлює, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин; справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності (пункти 1, 3 частини першої статті 20 цього Кодексу). При вирішення питання щодо юрисдикції даного спору суд враховує суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних правовідносин. Відповідно до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Відповідно до ч. 5 ст. 186 ЦПК України, суд першої інстанції роз`яснив позивачеві, що він має право звернутись із даним позовом до відповідного Господарського суду в порядку господарського судочинства. Перевіряючи законність і обґрунтованість постановленої ухвали, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що ухвала є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні. Спір між юридичними особами розглядається в господарському суді, а тому суд першої інстанції, з`ясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, дійшов до обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для відмови у відкритті провадження у справі стосовно вищезазначених вимог з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. За вказаних обставин, колегія суддів приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, який вірно застосував норми процесуального права, що регулюють спірні правовідносини та постановив судове рішення, яке відповідає закону. Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, судова колегія,- ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу Громадської організації "Товариство "ВОСТОК" залишити без задоволення, Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 31.03.2020 року - без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Головуючий суддя - Л.А. Гірняк Судді - С.М. Сегеда Т.В.Цюра