Постанова Хмельницький апеляційний суд № 686/22645/20

Провадження № 33/4820/191/21 Справа № 686/22645/20 Головуючий в 1-й інстанції Дручкова С. П. Категорія: ст.44-3 КУпАП Доповідач Вітюк І.В. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 11 березня 2021 року м.Хмельницький Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., за участю секретаря Купельської Н.П., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому його апеляційну скаргу на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 06 листопада 2020 року, в с т а н о в и л а: Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 06 листопада 2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. За постановою суду, ОСОБА_1 02.09.2020 року о 13 годині 30 хвилин перебував в громадському транспорті, а саме у тролейбусі маршрутом №11 сполученням «Озерна-Катіон» без одягнених засобів захисту (респіратор, захисна маска), що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, в той час коли тролейбус рухався поблизу будинку № 67 по вул. Кам`янецькій у м. Хмельницькому, а також перебував поблизу вказаної адреси без документів, що посвідчують особу, чим порушив п.п. 1, 2 п. 10 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В поданій апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі. Стверджує, що за наявності клопотання про відкладення розгляду справи, суд першої інстанції розглянув справу у його відсутність, чим порушив вимоги ст.268 КУпАП. Звертає увагу, що йому у встановленому порядку не було направлено постанову суду від 06 листопада 2020 року, яку він отримав 12 лютого 2021 року після подання ним зави про видачу судового рішення, тому просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, так як пропустив його з поважних причин. Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підтримку поданої апеляційної скарги з посиланням на зазначені в ній доводи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку. Згідно з вимогами ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочним розглядати скаргу. З врахуванням того, що судом першої інстанції копія судового рішення, яке оскаржується, правопорушнику не направлялась, а її він отримав 12 лютого 2021 року, апеляційний суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 06 листопада 2020 року та вважає за необхідне його поновити. Положеннями ст.44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами. Вказана норма є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм та є обов`язковими для виконання. Відповідно до п.п.1, 2 п.10. Постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020 року на території України на період дії карантину забороняється: 1) перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно; 2) перебування на вулицях без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, без посвідчення про взяття на облік бездомної особи. Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення при зазначених у постанові обставинах відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами і не заперечується в апеляційній скарзі, як і не оспорюється кваліфікація його дій за ст.44-3 КУпАП. Підтвердив вказані обставини в суді апеляційної інстанції і сам правопорушник. Що стосується доводів апеляційної скарги з приводу неналежного повідомлення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи в суді першої інстанції, то такі апеляційним судом відхиляються, оскільки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявна телефонограма, якою правопорушник повідомлений 03 листопада 2020 року про розгляд справи, призначений на 06 листопада 2020 року (а.с.10). В день його повідомлення, тобто 03 листопада 2020 року, останній надіслав на електронну пошту Хмельницького міськрайонного суду чергове (третє) клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.11). Не погоджується апеляційний суд і з доводами апеляційної скарги про порушення місцевим судом вимог ст.268 КУпАП під час розгляду справи. Так, дійсно, розгляд справи в суді першої інстанції відбувся без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто ОСОБА_1 . Разом з тим, останній тричі подавав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи, а саме 15 вересня 2020 року, 28 вересня 2020 року та 03 листопада 2020 року (а.с.6,8,11). До жодного із зазначених вище клопотань правопорушник не надав письмових доказів, які б підтверджували поважність причин його систематичної неявки в судові засідання. Не здобуто таких доказів і під час розгляду справи апеляційним судом. За таких обставин, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції правомірно розглянув справу у відсутність ОСОБА_1 , який вкотре не з`явився в судове засідання без поважних причин. Окрім того, апеляційний суд вважає, що правом на безпосередню участь в судовому засіданні останній скористався під час розгляду справи в Хмельницькому апеляційному суді, де був наділений тими ж правами, що і в суді першої інстанції, в тому числі правом мати захисника, давати пояснення, подавати докази, тощо, а тому розгляд справи місцевим судом у відсутності ОСОБА_1 не може бути безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції. Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що відсутні підстави для скасування постанови місцевого суду, виходячи з того, що наслідки порушення правил щодо карантину людей представляють суспільну небезпеку, завдають або здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб. Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, п о с т а н о в и в : Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 06 листопада 2020 року. Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 06 листопада 2020 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення. Постанова набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Хмельницького апеляційного суду І.В. Вітюк