Постанова Донецький апеляційний суд № 219/5555/19

Єдиний унікальний номер 219/5555/19 Номер провадження 33/804/23/21 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 березня 2021 року місто Бахмут Донецької області Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Смірнова В.В., за участю секретаря судового засідання - Юрченко Т.С., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - Гуревича М.Г., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника Гуревича М.Г. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 грудня 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, прожива за адресою: АДРЕСА_1 , було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП; провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. ВСТАНОВИЛА: Постановою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 грудня 2020 року закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Постановою суду встановлено, що 06.05.2019 року о 19 годині 10 хвилин в м. Бахмут по вул. Ювілейній водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем GEELY MR-7151А, номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Чайковського, не надав переваги в русі автомобілю ВАЗ 217230, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головні дорозі, внаслідок чого, сталось зіткнення, при ДТП автомобілі отримали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає. В апеляційній скарзі захисник Гуревич М.Г. прохав скасувати постанову суду та прийняти нову постанову; Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Зауважує, що при складанні протоколу та при розгляді даної справи в суді І інстанції зазначено щодо наявності у ОСОБА_1 вини за порушення ПДР за п. 16.11., в той час яка експерти вказали на порушення саме п.16.13 ПДР. Заслухавши захисника Гуревича М.Г. та особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , які підтримали доводи апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_2 , який прохав постанову залишити без змін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Дослідивши матеріали судової справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, протокол огляду місця події, план-схему наслідків ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, фотографії з місця ДТП, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до наступних висновків. Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтею 245 КпАП України передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Ст. 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та інші обставини. З протоколу про адміністративне правопорушення від 06.05.2019 року та постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04.12.2020 року вбачається, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п.16.11 Правил дорожнього руху України. З таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується, виходячи з наступного. Згідно п.16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. Враховуючи, що стаття 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». З огляду на зміст оскаржуваної постанови, суддя з`ясувавши всі обставини справи, в постанові зазначив, саме порушення водієм ОСОБА_1 п.16.11 Правил дорожнього руху України, призвело до дорожньо-транспортної пригоди. Із висновку судово-автотехнічної експертизи № 4755-4760 від 07.10.2019 року вбачається, що один з автомобілів, а саме: автомобіль '' GEELY MR-7151 А, номерний знак НОМЕР_1 відремонтований, а автомобіль «ВАЗ-217230» д.н. НОМЕР_2 для огляду не представлений, тобто провести транспортно-трасологічні дослідження було неможливо, то вирішити питання: «Чи рухався автомобіль «ВАЗ-217230» (д.н. НОМЕР_2 ), чи перебував у статичному стані в момент настання ДТП, що відбулось 06.05.2019 року о 19 годині 10 хвилин на перехресті вулиць Ювілейної, Чайковського та П.Новгородцева у м. Бахмуті, Донецької області? не представляється можливим. В умовах даної дорожньої обстановки повинні дії водія автомобіля «ВАЗ-217230» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 регламентувались вимогами п. 16.11 Правил дорожнього руху України, які він і виконав. В умовах даної події діями водія ОСОБА_2 наступ події не визначався. А так як наступ події діями водія ОСОБА_2 не визначався, то оцінка його дій по встановленню технічної можливості запобігти подію, в такій ситуації, позбавлена технічного сенсу. Та обставина, що водій автомобіля «ВАЗ-217230» ОСОБА_2 виконав нормативні вимоги Правил дорожнього руху (п. 16.11), зупинив свій автомобіль ще до зіткнення, з технічної точки зору свідчить про те, що його дії відповідали нормативним вимогам Правил дорожнього руху України. У розглянутій дорожньої ситуації в діях водія автомобіля GEELY MR-7151 А, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачається невідповідності вимогам п.16.13 Правил дорожнього руху, які сформували необхідні умови для настання події і знаходилися в причинному зв`язку з подією, яка настала. В даній дорожній обстановці настання події діями водія автомобіля «ВАЗ-217230» ОСОБА_2 не визначалося. В його діях невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які перебували б у причинному зв`язку з подію не вбачається. Із висновку судово-автотехнічної експертизи № 982/983 від 05.10.2020 року вбачається, що автомобіль «GEELY MR-7151 А, номерний знак НОМЕР_1 відремонтований, тобто провести транспортно-трасологічні дослідження неможливо, зв`язку з чим вирішити поставлене питання: «Чи рухався автомобіль ВАЗ 217230 (номерний знак НОМЕР_2 ) чи перебував у статичному стані в момент настання ДТП, що відбулось 6.05.2019р. о 19.10 на перехресті вулиць Ювілейної, Чайковського та П. Новгородцева у м. Бахмуті Донецької області?» не надається можливим. Оскільки по причинам вказаним вище, встановити чи рухався автомобіль ВАЗ 217230 чи перебував у статичному стану в момент настання ДТП, то подальше дослідження по даному питання було проведено виходячи з обох варіантів. Згідно обставин, якщо перед зіткненням автомобіль ВАЗ 217230 (номерний знак НОМЕР_2 ) рухався, то в даному випадку, відповідно до вимог п.12.3 ПДР України, з моменту виявлення ним початку маневру автомобіля «GEELY MR-7151 А, номерний знак НОМЕР_1 , який рухався назустріч, водію ОСОБА_2 , слід було негайно зменшити швидкість руху керованого ним автомобіля, аж до зупинки. Якщо у даній дорожній обстановці, на момент зіткнення автомобіль ВАЗ 217230 (номерний знак НОМЕР_2 ) знаходився в статичному стані, то односторонні дії водія ОСОБА_2 вимогам ПДР України не регламентувались. При цьому для виключення протиріччя в поняттях пріоритетності руху транспортних засобів в даних умовах, виїзд на перетин з вулиці П. Новгородцева яка є грунтовою дорогою, на вул. Чайковського необхідно кваліфікувати як виїзд з другорядної дороги на головну дорогу, також виїзд на перетин з вулиці Ювілейної (на виїзді з якої встановлено попереджувальний дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» Розділу 33 ПДР України) на вул. Чайковського, необхідно кваліфікувати як виїзд з другорядної дороги на головну дорогу, що дає підстави дійти до висновку що обидва учасника ДТП виїжджали з другорядних доріг, відповідно водій ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , які рухались в зустрічних напрямках, повинні були керуватись вимогами Розділу 16 ПДР України в частині проїзду нерегульованих перехресть та рівнозначних доріг. Згідно обставин, якщо перед зіткненням автомобіль ВАЗ 217230 (номерний знак НОМЕР_2 ) рухався, то в даному випадку, встановити експертним шляхом чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість уникнути даної ДТП, за відсутності необхідних вихідних даних не надається можливим. Якщо у даній дорожній обстановці, на момент зіткнення автомобіль ВАЗ 217230 (номерний знак НОМЕР_2 ) знаходився в статичному стані, то у нього була відсутня можливість своїми діями впливати на розвиток механізму даної ДТП, що дає підстави дійти до висновку про відсутність технічної можливості уникнути у водія ОСОБА_2 даної ДТП. Згідно обставин, якщо перед зіткненням автомобіль ВАЗ 217230 (номерний знак НОМЕР_2 ) рухався, то в даному випадку, згідно з приведеним вище, встановити експертним шляхом, чи відповідали дії водія автомобіля ВАЗ 217230 (номерний знак НОМЕР_2 ) технічним вимогам Правил дорожнього руху за відсутності необхідних вихідних даних не надається можливим. Якщо у даній обстановці, на момент зіткнення автомобіль ВАЗ 217230 знаходився в статичному стані, то за відсутності можливості виплавати на розвиток механізму даних ДТП, в діях водія ОСОБА_2 невідповідностей вимогам ПДР України не вбачається. В дорожній ситуації, що склалась дії водія автомобіля «GEELY MR-7151 А, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , який виконував маневр лівого повороту в межах нерегульованого перехрестя не відповідали вимогам п.2.3 пункт «д»), 10.1., п.16.13 Правил дорожнього руху України та знаходились в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної ДТП. Згідно обставин, якщо перед зіткненням автомобіль ВАЗ 217230 рухався, то в даному випадку, згідно з приведеним ще, з технічної точки зору встановити експертним шляхом, чи відповідали дії дія автомобіля ВАЗ 217230 (номерний знак НОМЕР_2 ) технічним вимогам Правил дорожнього руху, та чи знаходились невідповідності в причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної ДТП, за відсутності необхідних вихідних даних не надається можливим. Якщо у даній дорожній обстановці, на момент зіткнення автомобіль ВАЗ 7230 (номерний знак НОМЕР_2 ) знаходився в статичному стані, то за відсутності можливості впливати на розвиток механізму даної ДТП, в діях водія ОСОБА_2 невідповідностей вимогам ПДР України які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП не вбачається. Питання встановлення ступені вини кожного з водіїв у виненні ДТП (у відсотках від 0% до 100%) відноситься до категорії правових питань, які не входять в компетенцію досліджень судової авто технічної експертизи. В судовому засіданні суду першої інстанції експерт ОСОБА_3 пояснював, що так як транспортні засоби для огляду та дослідження слідової інформації, яка з`явилась після зіткнення на транспортних засобах, ним не обслужувались, то в подальшому враховані відомості, яка є в поясненнях водія «ВАЗ -217230» ОСОБА_2 «…..я хотел проехать прямо и проехав до середины ул. Чайковского я остановился, чтобы пропустить автомобиль» который ехал справа от меня по ул. Чайковского. В это время, когда я стоял автомобиль «GEELY MR-7151 А, который ехал с ул. Юбилейной , поворочая налево, совершил столкновение с моим автомобилем». У розглянутій дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ -217230» ОСОБА_2 виїжджав з другорядної дороги на головну і доїхавши до середини дороги, побачивши рухомий справа по головній дорозі автомобіль, зупинився, поступаючись йому дорогу, тобто в такій ситуації його дії регламентувалися нормативними вимогами п.16.11 ПДР України. У розглянутій дорожньої ситуації в діях водія автомобіля GEELY MR-7151 А, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачається невідповідності вимогам п.16.13 Правил дорожнього руху, які сформували необхідні умови для настання події і знаходилися в причинному зв`язку з подією, яка настала. В даній дорожній обстановці настання події діями водія автомобіля «ВАЗ-217230» ОСОБА_2 не визначалося. В його діях невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які перебували б у причинному зв`язку з подією не вбачається. В судовому засіданні був допитаний інспектор СРПП Бахмутського ВП ОСОБА_5, який пояснив, що 06.05.2019 року, ним був здійснений виїзд до місця ДТП, яка сталась на перехресті вулиць Ювілейної, Чайковського та П.Новгородцева у м. Бахмуті Донецької області. Ним був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 026595 від 06.05.2019 року та схему з місця ДТП, обставин події він не пам`ятає. З письмових пояснень ОСОБА_1 та показань в апеляційному суді вбачається, що 06.05.2019 року він їхав на своєму автомобілі GEELY MR-7151 А по вул. Ювілейна в сторону вул. Чайковського. Під`їхавши до перехрестя він хотів повернути на ліво і поїхати по вул. Чайковського. В цей момент йому на зустріч з вул. П. Новгородцева виїхав автомобіль ВАЗ -217230 і попрямував з вул. Чайковського в сторону вул. Ювілейна. Він припустив, що даний автомобіль виїхав з другорядної дороги і повинен був його пропустити, тому він продовжив рух до моменту зіткнення. З письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 та показань в апеляційному суді вбачається, що 06.05.2019 року він їхав на своєму автомобілі ВАЗ -217230 по вул. П.Новгородцева в сторону вул. Ювілейна. Під`їхавши до перехрестя, він хотів проїхати прямо і доїхавши до середини вул. Чайковського, зупинився, щоб пропустити автомобіль, який їхав праворуч від нього по вул.Чайковського. У цей момент, коли він зупинився, автомобіль GEELY MR-7151 А, який їхав з вул. Ювілейна, повертаючи ліворуч, скоїв зіткнення. Таким чином, з огляду на вищезазначене, в діях ОСОБА_1 порушень вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України, які висуваються йому в провину згідно протоколу про адміністративне правопорушення і які б безумовно свідчили про те, що ці порушення Правил дорожнього руху знаходились у причинному зв`язку з подією ДТП, апеляційним судом, не встановлено. Судом встановлено, що водії транспортних засобів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рухались по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку. Згідно п.16.13 ПДР України перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.. Таким чином, оцінюючи вищевикладені обставини, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, порушень п.16.11 ПДР України, а саме про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а відтак і відсутність в його діянні складу даного адміністративного правопорушення. Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення та при судовому розгляді справи судом першої інстанції, що є підставою для скасування оскарженої постанови. Згідно п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність складу адміністративного правопорушення. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, - ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу захисника Гуревича М.Г. - задовольнити частково. Постанову судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 грудня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП; провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення - скасувати. Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Донецького апеляційного суду В.В.Смірнова