Постанова 4824 № 359/5535/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 359/5535/17 № апеляційного провадження: 22-ц/824/3646/2021 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 09 березня 2021 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді - доповідача Слюсар Т.А., суддів: Коцюрби О.П., Білич І.М., за участю секретаря судового засідання Верес Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Півторака Тараса Олеговича в інтересах акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2020 року у складі судді Борця Є.О., у справі за позовом акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на земельну ділянку, - В С Т А Н О В И В : У липні 2017 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся у суд з вказаним позовом та просив в рахунок погашення боргу ОСОБА_1 за договором кредиту №382/241/07-П від 20 червня 2007 року в загальному розмірі 45786 доларів США 24 центів, що складався з боргу по поверненню кредиту в розмірі 21600 доларів США, боргу по сплаті процентів за користування ним в розмірі 24186 доларів США 24 центів, звернути стягнення на земельну ділянку відповідача площею 0,1000 га з кадастровим номером 3210500000:13:003:0036 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, розташовану по АДРЕСА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Під час судового розгляду проведено заміну позивача по справі - ПАТ «Укрсоцбанк» правонаступником - АТ «Альфа Банк». Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2020 року позов АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на земельну ділянку, залишено без розгляду. В апеляційній скарзі адвокат Півторак Т.О. в інтересах АТ «Альфа-Банк» посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2020 року. В обґрунтування апеляційної скарги, зазначено, що п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України не може застосовуватись при вирішенні питання про залишення позову без розгляду в даній справі, оскільки разом із позовною заявою до суду направлено клопотання про розгляд справи за відсутністю представника позивача в усіх судових засіданнях у якому останній просив у разі повторної неявки відповідача, який належним чином повідомлений та від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності - ухвалити заочне рішення. Таким чином, позивач скористався наданим правом на розгляд справи за його відсутності, що чітко підтверджується матеріалами справи, проте проігноровано судомпершої інстанції. Вказано, що оскаржувана ухвала не містить жодного посилання, чим саме нез`явлення представника позивача перешкодило розгляду справи по суті та не визнано явку представника позивача обов`язковою. А тому, за наявності клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, судом неправомірно застосовано положення ст. 257 ЦПК України. Крім того, посилався на те, що в Україні з 12 березня 2020 року по 22 травня 2020 року було запроваджено карантин пов`язаний з поширенням гострої респіраторної хвороби Covid-19, а також ту обставину, що про судове засідання 20 травня 2020 року та 10 серпня 2020 року банк не був повідомлений, оскільки судова повістка не вручалася. У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Самчук М.В. в інтересах ОСОБА_1 просила залишити законну та обґрунтовану ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2020 року без змін, апеляційну скаргу - без задоволення. Колегія суддів, вислухавши Півторака Т.О. в інтересах АТ «Альфа-Банк», який просив апеляційну скаргу задовольнити, адвокатів Кучеренко Ю.В. та Самчук М.В. в інтересах ОСОБА_1 , які просили апеляційну скаргу залишити без задоволеня, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного. Згідно зі статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства. Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист. Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України). За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа не може бути безпідставно позбавлена на захист свого порушеного права, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд. Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду. Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя. Україна, як учасниця Конвенції повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства. Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Залишаючи без розгляду позов АТ «Альфа-Банк», суд першої інстанції виходив з того, що представник АТ «Альфа-Банк» тричі поспіль, без поважних причин не з`явився у судові засідання, призначені на 20 травня, 3 липня та 10 серпня 2020 року, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду цивільної справи. Між тим, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може, враховуючи наступне. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено розглядом на 03 жовтня 2017 року (а.с. 47 т.1). Так, у період 03 жовтня 2017 року представники позивача періодично до вступу правонаступника АТ «Альфа-Банк» 20 лютого 2020 року були присутні в судових засіданнях, розгляд яких відкладався та оголошувались перерви з різних підстав. Відповідно до справи, судове засідання, призначене до розгляду на 20 травня 2020 року було відкладено у зв`язку з неявкою учасників справи на 03 липня 2020 року (а.с. 6 т. 4). Згідно з частинами першою та другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. 02 липня 2020 року представником банку до суду було направлено заяву про відкладення судового засідання призначеного на 03 липня 2020 року з підстав продовження карантинних заходів, пов`язаних з поширенням гострої респіраторної хвороби Covid-19 до 31 липня 2020 року (а.с. 8 т. 4). Розгляд справи відкладено до 10 серпня 2020 року й цього ж дня позов залишено без розгляду з причин неодноразової неявки представника позивача у судове засідання без поважних причин. В оскаржуваній ухвалі суд виходив з того, що представник АТ «Альфа-Банк» тричі поспіль не з`явився у судові засідання, призначені на 20 травня, 3 липня та 10 серпня 2020 року, про дати судового розгляду справи повідомлений був належно, зіславшись на рекомендовані повідомлення про вручення позивачу судових повісток (а.с.7, 14 т.4). Між тим, як убачається з матеріалів справи, зворотні повідомлення, що містяться на аркушах справи 7 та 14 в томі 4, на які посилається суд, не містять відомостей, на яку саме дату повідомлявся банк, а також відсутні копії судових повісток про виклик у судові засідання, які направлятись АТ «Альфа-Банк» у зв`язку з чим колегія суддів не може перевірити вказані обставини. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Отже, за змістом положень ст..ст.257,223 ЦПК України, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки (двічі поспіль) позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не подав заяви про розгляд справи за його відсутності. Як убачається з матеріалів справи, ПАТ «Укрсоцбанк» правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», звертаючись у суд із позовом, одночасно подав до суду клопотання про розгляд справи у всіх засіданнях без присутності представника позивача на підставі наявних в матеріалах справи доказів та у разі повторної неявки при належному повідомленні відповідача, від якого не надійшло заяви про розгляд заяви за відсутності - ухвалити заочне рішення (а.с. 42 т. 1). Отже, у матеріалах справи міститься заява, подана позивачем по справі - ПАТ «Укрсоцбанк» про розгляд справи у відсутність представника позивача, проте не відкликана його правонаступником - АТ «Альфа - Банк», а тому підлягала врахуванню судом під час судового розгляду справи. Відповідно до матеріалів, питання визнання явки представника позивача обов`язковою, районним судом не вирішувалося. За таких обставин, районний суд дійшов передчасних висновків про наявність правових підстав до залишення поданого по справі позову без розгляду. Отже, оскаржувана ухвала, як постановлена поспішно, з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд,- П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу адвоката Півторака Тараса Олеговича в інтересах акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити. Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2020 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до того ж суду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Повне судове рішення складено 12 березня 2021 року. Суддя-доповідач: Судді: