Постанова Другий апеляційний адміністративний суд № 520/14246/2020

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 березня 2021 р. Справа № 520/14246/2020 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Спаскіна О.А., Суддів: Присяжнюк О.В. , Жигилія С.П. , розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.11.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Бадюков Ю.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, по справі № 520/14246/2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі - відповідач, ГУ ПФУ в Харківській області), в якому просила: - визнати протиправним дії ГУ ПФУ в Харківській області щодо відмови застосувати під час обчислення пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 показник середньої заробітної плати по Україні за три календарні роки, що передують року звернення, тобто за 2017-2019 роки (7763,17 грн.), з урахуванням ч. 2 ст. 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", та щодо відмови в підвищені розміру пенсії за віком на 22,5 відсотків відповідно до вимог частини 3 статті 29 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", - неправомірними; - зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області здійснити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перерахунок та виплату пенсії за віком, з урахуванням ч. 2 ст. 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-ІV із застосуванням показника середньої заробітної плати за три календарні роки, що передують року звернення, тобто за 2017-2019 р.р. (7763,17 грн.), починаючи з 19.08.2020; - зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області підвищити розмір пенсії за віком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 22,5 відсотків відповідно до вимог частини 3 статті 29 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-ІV , починаючи з 19.08.2020. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.11.2020 позов задоволено частково. Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Харківській області щодо відмови застосувати під час обчислення пенсії ОСОБА_1 показник середньої заробітної плати по Україні за три календарні роки, що передують року звернення, тобто за 2017-2019 роки (7763,17 грн.), з урахуванням ч. 2 ст. 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Зобов`язано ГУ ПФУ в Харківській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії за віком, з урахуванням ч. 2 ст. 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-ІV із застосуванням показника середньої заробітної плати за три календарні роки, що передують року звернення, тобто за 2017-2019 р.р. (7763,17 грн.), починаючи з 19.08.2020. У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати оскаржуване рішення у цій частині та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. При цьому, апелянт зазначає, що суд першої інстанції неповністю з`ясував обставини, які мають значення для справи, у зв`язку з чим дійшов помилкових висновків. Відповідно до ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Судовим розглядом встановлено, що 18.12.2014 позивач звернулася з заявою про призначення пенсії за вислугою років відповідно до п. "е" ст. 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення" (а.с.63, 64). Відповідно до заяви від 02.02.2015, розпорядженням №171781 від 02.02.2015 виплату пенсії за вислугу років на час роботи за спеціальністю позивачу припинено (а.с.65, 66). Відповідно до заяви від 19.11.2015, розпорядженням № 171781 від 30.11.2015 поновлено виплату пенсії позивачу за вислугу років (а.с.67, 68). Відповідно до заяви від 26.10.2016, розпорядженням №171781 від 03.11.2016 виплату пенсії за вислугу років на час роботи за спеціальністю позивачу припинено (а.с.69, 70 ). З 19.08.2020 позивач звернулася з заявою про перехід на інший вид пенсії та відповідно до протоколу від 27.08.2020 позивачу призначено пенсію відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (а.с.58, 59) 09.09.2020 позивач звернулася до Московського відділу обслуговування громадян у м. Харкові (сервісний центр) Управління обслуговування громадян ГУ ПФУ в Харківській області зі зверненням щодо проведеного перерахунку пенсії з застосуванням показника середньої заробітної плати що передує року звернення, тобто за 2017-2019 роки, як для осіб яким пенсія за віком у 2020 році призначається вперше. Відповідач, листом №7905-11766/Б-02/8-2000/20 від 06.10.2020, повідомив позивача про те, що у період з 18.12.2014 по 18.08.2020 вона перебували на обліку у відділі з питань перерахунків пенсій № 27 управління застосування пенсійного законодавства головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області як отримувач пенсії за вислугу років призначеної як працівнику галузі освіти згідно Закону України "Про пенсійне забезпечення" та обчисленої згідно Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Не погоджуючись з вказаними діями відповідача, вважаючи їх необґрунтованими та протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом. В частині відмови у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для підвищення розміру пенсії за віком на 22,5 відсотків відповідно до вимог ч. 3 ст. 29 Закону №1058. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне. Так, приписами ч. 1 ст. 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (Закон № 1058) визначено, що особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017 року. До досягнення віку, встановленого абзацами першим і другим цієї частини, право на пенсію за віком за наявності відповідного страхового стажу мають жінки 1961 року народження і старші після досягнення ними такого віку: 59 років 6 місяців - які народилися з 1 жовтня 1960 року по 31 березня 1961 року . При цьому, нормами ч. 3 ст. 29 Закону № 1058 встановлено, що жінкам, які народилися у період по 31 грудня 1961 року, після виходу на пенсію встановлюється підвищення розміру пенсії, обчисленого відповідно до статті 27 цього Закону, в розмірі 2,5 відсотка за кожні шість місяців більш пізнього виходу на пенсію, починаючи з 55 років до досягнення ними 60-річного віку, за умови, що до цього їм не призначалася будь-яка пенсія. Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 звернулася до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії за віком 19.08.2020 при цьому право на отримання пенсії за віком виникло у неї з 18.08.2020, отже в даному випадку позивачу призначено пенсію за віком саме після досягнення відповідного віку, а не з більш пізнього, як зазначає апелянт. Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відмова відповідача щодо включення до розрахунку розміру пенсії ОСОБА_1 підвищення, передбаченого ч. 3 ст. 29 Закону № 1058 є правомірною, а отже і підстави для зобов`язання відповідача призначити та виплачувати позивачу пенсію за віком, включивши до розрахунку розміру пенсії підвищення, передбачене ч. 3 ст. 29 Закону № 1058 за більш пізній вихід на пенсію у розмірі 22,5% відсутні. З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують. Відповідно ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ч. 1 ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, позивача у справі. Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права. Керуючись ст.ст. 229, 238, 241, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.11.2020 по справі № 520/14246/2020 - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. Головуючий суддя О.А. Спаскін Судді О.В. Присяжнюк С.П. Жигилій