Постанова 4850 № 200/8499/20-а

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 березня 2021 року справа №200/8499/20-а приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15 Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Компанієць І.Д., суддів Блохіна А.А., Гайдара А.В., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Донрибкомбінат» на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2020 року в справі №200/8499/20-а (головуючий І інстанції Череповський Є.В.) за позовом Державної податкової службу України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Донецькій області до приватного акціонерного товариства «Донрибкомбінат» про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу,- В С Т А Н О В И В: Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути кошти з рахунків у банківських установах, які обслуговують ПрАТ «Донрибкомбінат», в рахунок погашення податкового боргу на загальну суму 162731,80 грн. В обґрунтування позову зазначив, що за підприємством рахується податковий борг, який виник в зв`язку з несплатою грошових зобов`язань з земельного податку з юридичних осіб, штрафної санкції та пені на загальну суму 162731,80 грн. На час звернення до суду з цим позовом, сума податкового боргу відповідачем не сплачена. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2020 року позов задоволено. Стягнуто з рахунків у банківських установах, які обслуговують приватне акціонерне товариство «Донрибкомбінат», кошти в рахунок погашення податкового боргу на загальну суму 162731,80 грн. Не погодившись з судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення в частині стягнення пені на суму 2885,07 грн та прийняти в цій частині постанову, якою відмовити в задоволенні позову. Обґрунтування апеляційної скарги. При здійсненні податковим органом розрахунку пені не визначено початковий та кінцевий строк нарахування пені, а відтак, не доведено, що розмір санкції визначено правильно. Позивачем не визначено, на підставі яких документів здійснено нарахування пені та на яку суму здійснювалося це нарахування. Відповідно до частини першої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги. З огляду на наведене суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції тільки в межах доводів апеляційної скарги відповідача, не надаючи оцінку судовому рішенню в тій частині, яка сторонами не оскаржується. Сторони про дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження. Фактичні обставини справи. Приватне акціонерне товариство «Донрибкомбінат» (ідентифікаційний код 00476625) зареєстровано як юридична особа, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесений запис, в стані припинення не перебуває. 11 листопада 1996 року Слов`янською ДПІ (Слов`янський р-н) Слов`янсько-Лиманського управління ГУ ДПС у Донецькій області відповідач був взятий на податковий облік за номером 43142826. 19.02.2019 року відповідачем подана податкова декларація № 9026247113 з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) на суму 10834,52 грн. (а.с.16-17) Згідно розрахунку до позову, до стягнення заявлено суму боргу, що виник за податковими зобов`язаннями, граничний строк сплати яких сплинув в грудні 2019 року та в січні 2020 року, в сумі 1805,72 грн (а.с.8) 20.02.2019 року відповідачем подана податкова декларація № 9026662168 з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) на суму 12961,60 грн. Згідно розрахунку до позову, до стягнення заявлено суму боргу, що виник за податковими зобов`язаннями, граничний строк сплати яких сплинув в грудні 2019 року та в січні 2020 року, в сумі 2160,30 грн. 20.02.2020 року відповідачем подана податкова декларація № 9030429367 з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) на суму 10921,29 грн. (а.с.22-23) Згідно розрахунку до позову, до стягнення заявлено суму боргу, що виник за податковими зобов`язаннями, граничний строк сплати яких сплинув в березні, червні, липні 2020 року, в сумі 4550,55 грн. (а.с.8) 20.02.2020 року відповідачем подана податкова декларація № 9030429441 з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) на суму 252519,68 грн. (а.с.24-25) Згідно розрахунку до позову, до стягнення заявлено суму боргу, що виник за податковими зобов`язаннями, граничний строк сплати яких сплинув в березні, червні, липні 2020 року, в сумі 105216,55 грн.(а.с.8-9) 20.02.2010 року відповідачем подана податкова декларація № 9030429309 з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) на суму 11744,90 грн. (а.с.26-27) Згідно розрахунку до позову, до стягнення заявлено суму боргу, що виник за податковими зобов`язаннями, граничний строк сплати яких сплинув в березні, червні, липні 2020 року, в сумі 4893,70 грн.(а.с.8-9) 20.02.2019 року відповідачем подана податкова декларація № 9026663576 з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) на суму 247307,31 грн. (а.с.18-19) Згідно розрахунку до позову, до стягнення заявлено суму боргу, що виник за податковими зобов`язаннями, граничний строк сплати яких сплинув в грудні 2019 року та в січні 2020 року, в сумі 41217,91 грн. (а.с.8) Податковим повідомленням - рішенням ГУ ДПС у Донецькій області від 21.05.2020 року № 0011035342, до відповідача застосовано штраф за платежем «земельний податок з юридичних осіб» у сумі 2,00 грн за затримку на 469 календарних днів сплати грошового зобов`язання. (а.с.30) Рішення вручене боржнику та отримано керівником, в адміністративному чи судовому порядку не оскаржувалося. Згідно до підпункту 129.1.1 статті 129 Податкового кодексу України податковим органом нараховано пені на загальну суму 2885,07 грн. З метою погашення податкового боргу 03 січня 2019 року Покровсько-Добропільським управлінням ГУ ДФС у Донецькій області була сформована податкова вимога № 112-45 на суму 248511,45 грн. станом на 02 січня 2019 року (а.с.14), яка направлена на адресу відповідача та вручена 08.01.2019 року. Податкова вимога у встановленому законом порядку не оскаржувалася. Сума податкового боргу відображена в інтегрованій картці платника податків та станом на день розгляду справи не сплачена (а.с.32-36). В матеріалах справи наявні банківські рахунки, відкриті відповідачем (а.с.15) Задовольняючи позов, суд першої інстанції керувався наявністю у відповідача непогашеної заборгованості, а також дотриманням податковим органом процедури, яка передує зверненню до суду з позовом про стягнення податкового боргу. Оцінка суду. Оскільки відповідач не згодний з визначенням розміру податкового боргу щодо нарахованої пені в сумі 2885,07 грн, колегія суддів надає оцінку правильності рішення суду першої інстанції тільки в частині наявності підстав про стягнення з товариства зазначеної пені. Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку визначеному цим Кодексом. На підставі підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк). Відповідно до підпункту 14.1.157 пункту 14.1 статті 14 ПК України податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності, Пунктом 57.3 статті 57 ПК України визначено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. Згідно підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 ПК України нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження). За приписами пункту 129.4 статті 129 ПК України на суми грошового зобов`язання, визначеного підпунктами 129.1.1 та 129.1.2 пункту 129.1 цієї статті (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені), та в інших випадках визначення пені відповідно до вимог цього Кодексу, коли її розмір не встановлений, нараховується пеня за кожний календарний день прострочення сплати грошового зобов`язання, включаючи день погашення, з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на кожний такий день. Як свідчить розрахунок податкового боргу ПрАТ «Донрибкомбінат», наданий податковим органом, відповідачу нараховано пеню відповідно до ст.129 ПК України: -10.04.2020 року у розмірі 1,47 грн з 29.03.2019 року на податковий розрахунок земельного податку №9292352228 від 28.12.2018 року; -06.05.2020 року у розмірі 2423,01 грн з 29.03.2019 року на податковий розрахунок земельного податку №9292352228 від 28.12.2018 року; -29.05.2020 року у розмірі 457,65 грн з 29.03.2019 року на податковий розрахунок земельного податку №9292352228 від 28.12.2018 року; -29.07.2020 року у розмірі 1,47 грн з 29.03.2019 року на податковий розрахунок земельного податку №9292352228 від 28.12.2018 року; -10.04.2020 року у розмірі 1,47 грн з 29.03.2019 року на податковий розрахунок земельного податку №9292352228 від 28.12.2018 року. (а.с.8-9) Як вбачається з інтегрованої картки товариства, сума пені відповідача становить: -з 29.03.2019 року по 10.04.2020 року (нараховано 10.04.2020) 1,47 грн ( податковий розрахунок земельного податку №9292352228 від 28.12.2018 року); -з 29.03.2019 року по 06.05.2020 року (нараховано 06.05.2020) 2423,01 грн (податковий розрахунок земельного податку №9292352228 від 28.12.2018 року); -з 29.03.2019 року по 29.05.2020 року (нараховано 29.05.2020) 457,65 грн (податковий розрахунок земельного податку №9292352228 від 28.12.2018 року); -з 29.03.2019 року по 29.07.2020 року (нараховано 29.07.2020) 1,47 грн (податковий розрахунок земельного податку №9292352228 від 28.12.2018 року; -з 29.03.2019 року по 10.04.2020 року (нараховано 10.04.2020) 1,47 грн (податковий розрахунок земельного податку №9292352228 від 28.12.2018 року). З огляду на зазначене, є безпідставними доводи апелянта, що позивачем не доведено правильність визначення розміру санкції (пені). Зазначене обумовлює відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції. Відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини. Згідно пункту 95.3 статті 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Оскільки суму заборгованості, (податковий борг), зокрема, пені у розмірі 2885,07 грн. відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив; наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується даними облікової картки, розрахунком, доказів погашення відповідачем зазначеної пені станом на день розгляду цього спору не надано, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення податкового боргу, зокрема, в розмірі 2885,07 грн. Згідно статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. За приписами пункту 1 частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвали судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Оскільки судом першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги правильно встановлені обставини справи, судове рішення в цій частині є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції не вбачається. Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Донрибкомбінат» на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2020 року в справі №200/8499/20-а залишити без задоволення. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2020 року в справі №200/8499/20-а залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття 15 березня 2021 року. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення в порядку, визначеному ст. 328 КАС України. Повне судове рішення складено 15 березня 2021 року. Головуючий суддя І.Д. Компанієць Судді А.А. Блохін А.В. Гайдар