Постанова Чернівецький апеляційний суд № 725/6238/20

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 15 березня 2021 року м. Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 ,адвоката Прядка А.І. провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Прядка А.І. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10 лютого 2021 року,- В С Т А Н О В И Л А : Постановою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10 лютого 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. Відповідно до постанови, 23 грудня 2020 року, о 10 год. 29 хв. в м. Чернівці по вул. Лук`яна Кобилиці, 105, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Мерседес», д/н/з НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, тремор повік. Від проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря-нарколога відмовився в присутності двох свідків. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП. На таке рішення адвокат Прядко А.І. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову та провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Провадження №33/822/120/21 Головуючий у І інстанції: Стоцька Л.А. Категорія: ст. 130 ч.2 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О. Посилається на те,що у протоколі не сформульовано, який саме огляд і в який спосіб мав пройти ОСОБА_1 на вимогу поліцейських Зазначає, що ОСОБА_1 працівники поліції не пропонували пройти медичний огляд на місці,і це підтверджується відсутністю показання технічних приладів та інших технічних засобів,а також відсутні дані,що він відмовився проходитит такий огляд на місці. На думку апелянта,зі змісту протоколу не зрозуміло,чи звинувачується водій у керуванні авто із ознаками наркотичного сп`яніння,а чи у відмові від проходження огляду. Зауважує, що в матеріалах провадження відсутні докази відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. Вважає,що пояснення свідків не узгоджуються із протоколом,що ставить під сумнів достовірність наданих суду матеріалів. Також адвокатом подана заява із проханням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Заслухавши доповідь судді,доводи ОСОБА_1 та його захисника Прядка А.І., які підтримали апеляційну скаргу,дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків. Згідно ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесена Першотравневим районним судом м. Чернівці 10.02.2021 року, строк на її апеляційне оскарження закінчувався 22.02.2021 року,оскільки 20.02.2021 року є вихідним днем. Апеляційна скарга подана захисником 22.02.2021 року,а тому підстав для розгляду клопотання про поновлення процесуального строку немає,оскільки такий строк не пропущений. Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. У відповідності до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Диспозицією ст. 130 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність,зокрема, за керування транспортним засобом особою у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, … а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку. Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП необхідне встановлення факту,що особа повторно протягом року вчинила будь-яке із порушень, передбачених ст. 130 ч.1 КУпАП. Районний суд повно дослідив наявні у справі докази та правильно встановив,що ОСОБА_1 23 грудня 2020 року, о 10 год. 29 хв. в м. Чернівці по вул. Лук`яна Кобилиці, 105, керував транспортним засобом «Мерседес», д/н/з НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, тремор повік. Від проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря-нарколога відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Такий висновок підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.12.2020р., який складений відносно ОСОБА_1 ,підписаний поліцейським та свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без зауважень.(а.с.1) На спростування доводів апелянта,у протоколі зазначено,що ОСОБА_1 керував транспортним засобом із ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря нарколога,тобто у встановленому законом порядку. Отже,у протоколі сформульована суть правопорушення,що відповідає ознакам складу правопорушення за ст.130 КУпАП, якою передбачена відповідальність особи(що керує транспортним засобом з ознаками наркотичного,зокрема, сп`яніння) за відмову від проходження огляду відповідно до встановленого порядку. Доводи апелянта про те,що порушений порядок огляду,оскільки працівники поліції не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки є безпідставними Згідно п.12 розд.2 »Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.Огляд такої особи на місці зупинки транспортного засобу не проводиться. Згідно пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,23.12.2020 року по вул.Л.Кобилиці,105 м.Чернівці у їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння(а.с.3) Посилаючись у апеляційній скарзі на те,що районний суд не викликав цих свідків,апелянт не оспорює факту їх присутності при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. Клопотання про їх виклик до апеляційного суду апелянт також не заявляв. Наявним у справі відеозаписом із боді камер поліцейських зафіксовано,що ОСОБА_1 23.12.2020 року був зупинений працівниками поліції за порушення вимог дорожнього знаку 3.21»В`їзд заборонено» та при перевірці документів встановлено,що ОСОБА_1 позбавлений права керування автомобілем. Також відеозаписом підтверджено,що у ОСОБА_1 були виявлені працівниками поліції ознаки наркотичного сп`яніння,які зазначені у протоколі,про їх наявність як підставу для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 був поінформований,однак у присутності двох свідків- ОСОБА_2 та ОСОБА_3 -відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога у медичному закладі.(диск на а.с. 8). Із матеріалів справи вбачається,що відносно ОСОБА_1 23.12.2020 року була винесена також постанова про накладення адміністративного стягнення за ст.126 ч.4,122 ч.1,126 ч.1 КУпАП за невиконання вимоги дорожнього знаку 3,21,відсутність полісу страхування та за керування транспортним засобом особою,позбавленою права керування(а.с.5) Викладені вище обставини вказують на обгрунтованість висновку суду про те,що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом із ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився у присутності двох свідків від проходження огляду на стан сп`яніння,тобто вчинив правопорушення,передбачене ст.130 КУпАП Наведені у апеляційній скарзі доводи таких висновків не спростовують. Разом із тим,визнаючи винуватим ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП,суд не врахував наступного. Диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП встановлена відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, ..., а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку. Згідно диспозиції ч.2 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого із порушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП. Європейський суд із прав людини (ЄСПЛ) поширює стандарти та процедурні гарантії, встановлені Конвенцією для кримінальних проваджень, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, вважаючи їх кримінальними провадженнями по суті і за змістом. Положеннями ч.1 ст. 256 КУпАП встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Суть адміністративного правопорушення,яка викладена у протоколі, повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складений протокол. За змістом закону,розгляд справи здійснюється лише щодо особи, відносно якої складений протокол та в межах цього протоколу про адміністративне правопорушення. Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення від 23.12.2020 року,цього дня о 10 год. 29 хв. в м. Чернівці по вул.Л.Кобилиці, 105, водій ОСОБА_1 керував т/з Мерседес», д/н/з НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, тремор повік. Від проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря-нарколога відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Отже, суть правопорушення, вказана у протоколі, не містить викладу обставин, які би вказували на повторність вчинення дій, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП та попереднього притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за цим Законом. Окрім того,відповідно до п.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджених Наказом МВСУ №1376 від 06.11.2015 року, не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також внесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, відносно якої його складено. Разом із тим,протокол про адміністративне правопорушення містить виправлення щодо зазначення частини статті 130 КУпАП,за якою він складений. Суд,викладаючи у постанові обставини,які вважав встановленими,сформулював обвинувачення,яке відповідає диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП,разом із тим,визнав ОСОБА_1 винуватим за ч.2 ст.130 КУпАП,що є неприпустимим. Оскільки винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП доведена наявними у справі доказами,наявні підстави для зміни кваліфікації його дій з ч.2 на ч.1 ст.130 КУпАП та пом`якшення стягнення до меж,які встановлені санкцією ч.1 ст.130 КУпАП. Отже,апеляційну скаргу слід задовольнити частково та постанову районного суду змінити. Керуючись ст. 294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу адвоката Прядка А.І. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10 лютого 2021 року відносно ОСОБА_1 змінити. Дії ОСОБА_1 перекваліфікувати із ч.2 ст. 130 КУпАП на ч.1 ст.130 КУпАП та пом`якшити адміністративне стягнення,наклавши його на ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі 10200(десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. В іншій частині постанову районного суду залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Чернівецького апеляційного суду О.О.Дембіцька