Ухвала КАС ВС № 215/1662/20

УХВАЛА 11 березня 2021 року м. Київ справа № 215/1662/20 адміністративне провадження № К/9901/36437/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Загороднюка А.Г., суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року за позовом ОСОБА_1 до директора департаменту соціальної політики виконавчого комітету Криворізької міської ради Благун Інеси Михайлівни про визнання бездіяльності протиправною, УСТАНОВИВ: 09 березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до директора департаменту соціальної політики виконавчого комітету Криворізької міської ради Благун І.М. в якому, просив: - визнати протиправною бездіяльність директора департаменту соціальної політики виконавчого комітету Криворізької міської ради Благун І.М. , яка виявилася у не попередженні виникнення негативних суспільних наслідків, пов`язаних з не підкоренням останньою основному закону України на соціальний захист гарантованого ст. 1,3, 21, 33, 46, 48, 92 Конституції України, та постановити окрему ухвали згідно ст. 249 КАС України; - визнати протиправною бездіяльність директора департаменту соціальної політики виконавчого комітету Криворізької міської ради Благун І.М. , яка виявилася у невинесенні за результатами розгляду звернення від 18 лютого 2020 року за вх.№ 144, рішення, постанови, тобто правового акту; - визнати протиправною бездіяльність директора департаменту соціальної політики виконавчого комітету Криворізької міської ради Благун І.М. , яка виявилася у порушенні права бути присутнім при розгляді заяви (запиту) від 18 лютого 2020 року за вх.№

144. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2020 року позовну заяву повернуто позивачу у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишено без змін. 23 грудня 2020 року не погоджуючись із судовими рішеннями позивачем подано до Верховного Суду касаційну скаргу. Ухвалою Верховного Суду від 18 січня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху. Копія ухвали Верховного Суду від 18 січня 2021 року направлялась скаржнику поштовим відправленням зі штрихкодовим ідентифікатором 0102931798313 на адресу вулиця Ухтомського, 2-8, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50083. Однак, на адресу суду повернувся конверт із відміткою "за закінченням терміну зберігання". Одночасно, на вебсторінці призначеної для пошуку та перегляду документів Єдиного державного реєстру судових рішень, 20 січня 2021 року оприлюднено ухвалу Верховного Суду від 18 січня 2021 року про залишення вказаної касаційної скарги без руху. З огляду на викладене судом вжито необхідні заходи щодо повідомлення скаржника про залишення касаційної скарги без руху. Згідно з пунктом 4 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день поставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Відповідно до пункту 7 частини 5 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Частиною першою статті 131 КАС України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає. Згідно пунктів 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №?270) у разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику за закінченням встановленого строку зберігання. Водночас до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. В межах строку встановленого ухвалою Верховного Суду від 18 січня 2021 року скаржником не виконано вимоги ухвали про залишення касаційної скарги без руху. Відповідно до частини 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу. Згідно положень пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Таким чином, станом на 11 березня 2021 року скаржник не усунув недоліки касаційної скарги, які стали підставною для залишення її без руху. Враховуючи викладене, та в зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху, касаційна скарга підлягає поверненню. Керуючись статтями 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, УХВАЛИВ : Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року за позовом ОСОБА_1 до директора департаменту соціальної політики виконавчого комітету Криворізької міської ради Благун Інеси Михайлівни про визнання бездіяльності протиправною повернути особі, яка її подала. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач: А.Г. Загороднюк Судді: Л.О. Єресько В.М. Соколов