Постанова 4852 № 280/9255/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 11 березня 2021 року м. Дніпросправа № 280/9255/20 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Шальєвої В.А. суддів: Білак С.В., Олефіренко Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 21.12.2020 р. (суддя Сацький Р.В.) в справі № 280/9255/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання рішення, дій чи бездіяльності щодо не виплати недоотриманої пенсії за період з 25.04.2012 р. по 13.10.2017 р. протиправними, зобов`язання виплатити недоотриману пенсію за період з 25.04.2012 р. по 13.10.2017 р. з урахуванням індексації та з нарахуванням компенсації втрати частини доходів відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Ухвалою Запорозького окружного адміністративного суду від 21.12.2020 р. відмовлено у відкритті провадження у справі. В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати ухвалу з підстав неповного з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт вказує, що позовні вимоги стосовно спірного періоду стосовно вимог з 25.04.2012 р. по 13.10.2017 р. залишені судом без розгляду, тобто не розглядались по суті, відповідно у позивача є право звернутися до суду щодо вирішення таких позовних вимог. В справі № 808/1407/18 розглядався спір про відмову у поновленні виплати пенсії, а в цій справі є вимога щодо недоотриманої пенсії, тобто цей спір не є тотожним спору, що розглядався в межах справи № 808/1407/18. Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю. Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга має бути задоволена з наступних підстав. Встановивши, що позовні вимоги є тотожними із позовними вимогами в адміністративній справі № 808/1407/18, рішення у якій набрало законної сили, суд першої інстанції дійшов до висновку про відмову у відкритті провадження у справі, оскільки є судове рішення, що набрало законної сили, у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України). Суд визнає приведений висновок помилковим, з огляду на наступне. Судом встановлено, що позовними вимогами, з якими ОСОБА_1 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду в межах справи № 808/1407/18 були: визнати неправомірним рішення про відмову у призначенні пенсії, викладене у листі № 147/Н-7 від 01.09.2017 р., зобов`язати Мелітопольське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області провести поновлення та виплату пенсії за віком позивачу з 25.04.2012 р. шляхом призначення її знову відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» в розмірі, не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, на підставі документів, що знаходяться в пенсійній справі, з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів. Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 25.05.2018 р. в справі № 808/1407/18 позов задоволено частково, визнано протиправним рішення Мелітопольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області № 147/Н-7 від 01.09.2017, зобов`язано Мелітопольське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області провести поновлення та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з квітня 2012 року з проведенням індексації та компенсації втрати частини доходів, у задоволенні позову в іншій частині відмовлено. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2018 р. в справі № 808/1407/18 рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25 травня 2018 року в адміністративній справі № 808/1407/18 змінено, в абзаці третьому резолютивної частини рішення слова: «з квітня 2012 року» замінено на слова «з 13 жовтня 2017 року»; в іншій частині рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25 травня 2018 року в адміністративній справі № 808/1407/18 залишено без змін. Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження у справі. Позовні вимоги, заявлені позивачем в цій справі, не є тотожними позовним вимогам, які вирішенні судовим рішенням, що набрало законної сили, в справі №808/1407/18, адже в цій справі позивачем оскаржуються дії, рішення чи бездіяльність органу Пенсійного фонду з питання щодо не виплати недоотриманої пенсії за період з 25.04.2012 р. по 13.10.2017 р., а в справі № 808/1407/18 оскаржувалось рішення органу Пенсійного фонду про відмову позивачу у призначенні пенсії, викладене у листі № 147/Н-7 від 01.09.2017 р., з 25.04.2012 р. Крім того, підстави позову в цій справі не є тотожними з підставами позову у справі № 808/1407/18. Так, однією з підстав позову позивач зазначає правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений в постанові від 20.05.2020 р. в справі № 815/1226/18, щодо наявності права на поновлення виплати пенсії з 07.10.2009 р. Таким чином, суд доходить до висновку про передчасність висновку суду першої інстанції про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі з підстав, визначених пунктом 2 частини 1 статті 170 КАС України. З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції при постановленні ухвали неповне з`ясовані обставини, що мають значення для справи, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 21.12.2020 р. в справі № 280/9255/20 задовольнити. Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 21.12.2020 р. в справі № 280/9255/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії скасувати. Направити справу справі № 280/9255/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 11.03.2021 р. та касаційному оскарженню не підлягає. Повне судове рішення складено 11.03.2021 р. Суддя-доповідач В.А. Шальєва суддя С.В. Білак суддя Н.А. Олефіренко