Постанова 4811 № 462/7312/19

Справа № 462/7312/19 Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М. Провадження № 22-ц/811/3056/20 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П. Категорія: 60 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 березня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі: головуючої: Крайник Н.П. суддів: Ванівського О.М., Шеремети Н.О. при секретарі: Матяш С.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 22 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним,- в с т а н о в и в: Оскаржуваною ухвалою позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним заочним залишено без розгляду. Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 . Вважає її незаконною, необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи. Зазначає, що 02.07.2020 року суд першої інстанції постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 23.07.2020 року. Як вбачається з матеріалів справи, 23.07.2020 року позивачем подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на лікуванні, що є поважною причиною неявки у судове засідання. У судове засідання, призначене на 31.08.2020 року, з`явився представник позивача - ОСОБА_5 , якому суд першої інстанції відмовив у заяві про вступ у дану справу. Вважає, що позивач забезпечив участь свого представника у даній справі. Таким чином, суд першої інстанції не мав передбачених п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України підстав для залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою належно повідомленого позивача в судове засідання. Вважає також необгрунтованою ухвалу суду від 31.08.2020 року у цій справі про відмову у задоволенні заяви представника третьої особи про вступ у справу представника та надання доступу до електронної справи № 462/7312/19 в підсистемі «Електронний суд». Суд першої інстанції мотивував свою відмову тим, що до такої заяви не долучено довіреність та вона не містить електронного цифрового підпису (ЕЦП), але як вбачається із матеріалів даної справи (арк. 137-139 справи) у ній містяться роздруковані із системи «Електронний суд» копії ордеру, який підтверджує повноваження представника третьої особи у цій справі та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю. Крім того, зазначає, що суду першої інстанції не врахував, що без накладання електронного цифрового підпису (ЕЦП) підсистема «Електронний суд» не дозволить формування відповідної заяви та надсилання її в електронному вигляді до суду. Просять ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. У засіданні колегії суддів представник ОСОБА_1 - Гачак І.О. та ОСОБА_3 скаргу підтримали з підстав, наведених у ній, просили скаргу задоволити. Представник ОСОБА_4 ОСОБА_6 та ОСОБА_4 проти скарги заперечили. Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників справи, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів. Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього поступила заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Залишаючи позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що в судові засідання, призначені на 31.08.2020 року та 22.09.2020 року, належним чином повідомлена позивач не з`явилася без поважних причин, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у її відсутності суду не подавала. Однак, такі висновки суду не відповідають матеріалам справи. Встановлено, що про судові засідання, призначені на 31.08.2020 року та 22.09.2020 року, позивачка ОСОБА_3 була належним чином повідомлена, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення їй поштового відправлень (а.с. 142, 155). У судове засідання, призначене на 31.08.2020 року, з`явився представник позивачки - ОСОБА_5 (а.с. 146). Враховуючи наведене, висновок районного суду про те, що має місце неодноразова неявка належно повідомленого позивача в судові засідання без поважних причин, на думку колегії суддів, є помилковим та суперечить вимогам п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки в судове засідання, призначене на 31.08.2020 року, у даній справі з`явився представник позивачки Яцуляк Т.Р., який згідно ордера наділений повноваженнями представляти інтереси позивача в суді без обмеження повноважень. Відповідно до п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. З наведених мотивів ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити. Ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 22 вересня 2020 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови. Повний текст постанови складено 12 березня 2021 року. Головуючий: Крайник Н.П. Судді: Ванівський О.М. Шеремета Н.О.