Постанова Вінницький апеляційний суд № 125/1005/20

Справа № 125/1005/20 Провадження № 22-ц/801/445/2021 Категорія: 36 Головуючий у суді 1-ї інстанції Хитрук В. М. Доповідач:Копаничук С. Г. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 березня 2021 рокуСправа № 125/1005/20м. Вінниця Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Головуючого: Копаничук С.Г., Суддів: Медвецького С.К., Оніщука В.В. за участю секретаря Очеретної М.Ю. учасники справи : позивач ОСОБА_1 ; відповідачі акціонерне товариство «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Барські електричні мережі», розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу акціонерного товариства «Вінницяобленерго» на рішення Барського районного суду Вінницької області від 11 грудня 2020 року, ухвалене судом під головуванням судді Хитрука В.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Барські електричні мережі» про визнання незаконним та скасування рішення комісії з розгляду акту про порушення,- В с т а н о в и в : В липні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Барські електричні мережі» про визнання незаконним та скасування рішення комісії СО «Барські ЕМ», оформлене протоколом №11 від 12.06.2020 року , з розгляду акту про порушення №00340 від 27.05.2020 року щодо порушення нею п.п.5.5,5.6,5.5.5.22 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Нацкомісії ,що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі Правил).Вказала, що 27 травня 2020 року представниками СО «Барські електричні мережі» відносно неї було складено вказаний акт за самовільне підключення нею у приміщенні для побутових потреб до електричної мережі оператора системи розподілу електропроводки освітлення поза розрахунковими приладами обліку електроенергії з порушенням схеми обліку. Протоколом засіданням комісії СО «Барські ЕМ» АТ «Вінницяобленерго» №11 від 12.06.2020 року при розгляді даного акту про порушення №00340 від 27.05.2020 року, було проведено розрахунок кількості спожитої необлікованої електричної енергії за період з 28.11.2019 року по 27.05.2020 року (82 дні) вартістю 14 378,94 грн. і встановлено строк для здійснення оплати до 12.07.2020 року. Посилаючись на те, що дії СО «Барські електричні мережі» АТ «Вінницяобленерго» з приводу складання акту про порушення та прийняття на його основі рішення у формі протоколу № 11 від 12.06.2020 року є протиправними, оскільки відповідачем не доведено, що нею вчинено факт самовільного підключення електропроводки освітлення поза розрахунковими приладами обліку з порушенням схеми обліку, так як підвальне приміщення не є її власністю, електропроводка у підвальному приміщенні багатоквартирного будинку ,де знаходиться квартира, у якій вона проживає, була проведена централізовано під час будівельних робіт організацією, яка будувала вказаний будинок і існує з часу здачі будинку в експлуатацію у 1993 році. Вона стала власником квартири у 2001 році і ,як і інші ,не прокладала окремої електропроводки у підвальному приміщенні , а у вказаному будинку є окремий електролічильник, що обліковує обсяг електроенергії у підвальних приміщеннях будинку, який не перебуває на балансі жодної організації, установи, підприємства ,а на базі будинку створено ОСББ ,приміщення загального користування будинку приміщення є спільним майном будинку. Крім того ,в порушення п.8.2.6.,8.2.5. Правил, відповідач до акту не надав їй розрахунок обсягу і вартості необлікованої електроенергії ; комісія розглядала акт про порушення № 00341, а відносно неї було складено акт про порушення №340 ; вони з відповідачем договір про електропостачання не укладали. Просила визнати незаконним і скасувати вказане рішення комісії щодо неї. Рішенням Барського районного суду від 11.12.2020 року визнано неправомірним та скасовано рішення комісії СО «Барські електричні мережі» АТ «Вінницяобленерго» від 12.06.2020 року з розгляду акту про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії № 00340 від 27.05.2020 року, оформлене Протоколом № 11 від 12.06.2020 року, щодо визначення обсягу та вартості електричної енергії, вирішено питання розподілу судових витрат. В апеляційній скарзі АТ «Вінницяобленерго», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, а у справі ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. Зазначило, що 27.05.2020 року представниками СО «Барські ЕМ» в приміщенні для побутових потреб споживача було виявлено самовільне підключення до електричної мережі оператора системи розподілу електропроводки освітлення поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку. При складенні акту ОСОБА_1 повідомила, що підвальне приміщення для побутових потреб, яке розташоване в підвалі багатоквартирного будинку, вона використовує, як власне і в ньому знаходяться її речі. Позивач була присутня під час засідання комісії, під час якого зауважень та заперечень не висловлювала. Відзив на апеляційну скаргу не надійшов. В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник АТ «Вінницяобленерго» апеляційну скаргу підтримала, визнала, що під час будівництва будинку підключення електроенергії до нього було здійснено з порушеннями схеми її обліку, зокрема, загальна система обліку електроенергії в ньому не встановлювалась. Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ухвалу суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Оскаржуване рішення суду вищевказаним вимогам закону відповідає. Суд встановив, що з 2001 року ОСОБА_1 є власником та проживає у квартирі АДРЕСА_1 . Вказаний будинок побудований у 1993 році та був переданий на баланс Жмеринської залізничної організації НПЧ, м. Жмеринка, Вінницької області. На час будівництва будинку електропроводки будинку були проведені будівельниками, у тому числі і для освітлення усіх підвальних приміщень. На базі вказаного багатоквартирного житлового будинку у серпні 2010 року створено ОСББ «Залізничник 1». Між ОСОБА_1 та СО «Барські електричні мережі» АТ «Вінницяобленерго» укладено договір про користування електричною енергією №10190392 від 16.03.2015 року. 27.05.2020 року, в підвальному приміщенні за місцем проживання позивача, уповноважені особи СО «Барські електричні мережі» АТ «Вінницяобленерго» виявили порушення обліку електричної енергії, а саме: п.п.5.5.5.6 та 5.5.5.22 Правил роздрібного ринку електричної енергії - самовільне підключення до електричної мережі оператора системи розподілу електропроводки освітлення поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку, на підставі чого ними було складено акт про порушення № 00340. Підвальне приміщення, у якому виявлено самовільне підключення до електричної мережі, не зазначене у технічному паспорті на квартиру позивача, а тому не є її власністю. Задовольняючи позов, суд виходив з того, що відповідачем не доведено як факт володіння чи користування підвальним приміщенням ОСОБА_1 , так і факт умисного самовільного підключення до електричної мережі з метою використання електричної енергії поза обліком. Колегія суддів погоджується з таким висновком, оскільки суд вірно встановив обставини справи, які перевірив оціненими в порядку ст.89 ЦПК України доказами, правильно визначив спірні правовідносини та правову норму, що їх регулює та дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову. Доводи апеляційної скарги про доведеність факту самовільного підключення ОСОБА_1 до електричної мережі оператора системи розподілу електропроводки освітлення поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку, є безпідставними, виходячи з наступного. Статтею 27 Закону України «Про електроенергетику» встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку, порушення правил користування електричною енергією та інше. У відповідності до Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 за № 312 (далі ПРРЕЕ), що діяли на момент виникнення спірних правовідносин, відповідач та позивач знаходяться у договірних відносинах. Згідно п. 5.5.5.6 та 5.5.5.22 ПРРЕЕ, споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; утримувати власні мережі у стані, що відповідає вимогам нормативних документів. Відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушення цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформляється акт про порушення. Отже, за порушення правил користування електричною енергією, у тому числі, споживання електричної енергії без приладів обліку у разі самовільного підключення устаткування до електромереж для споживачів настає цивільно-правова відповідальність у вигляді відшкодування збитків. Цивільно-правова відповідальність настає за наявності передбачених законом умов юридичних фактів, сукупність яких утворює склад цивільного правопорушення. За загальним правилом це чотири умови: 1) протиправність дій; 2) наявність шкоди; 3) наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою і виникненням збитків; 4) наявність вини. У даній справі, відповідач під час розгляду акту про порушення та ухвалення рішення про порушення підключення позивача до системи електричної мережі, факт самовільного підключення до системи електропостачання ОСОБА_1 не довів і факт права власності ОСОБА_1 на побутове (підвальне) приміщення, в якому представники оператора виявили самовільне підключення, не з`ясував і не перевірив. У акті про порушення №00340 від 07.05.2020 року , складеного на споживача ОСОБА_1 , остання зазначена власником приміщення для побутових потреб . Однак, як встановлено і не оспорювалось представником відповідача, ОСОБА_1 проживає і являється власником квартири АДРЕСА_1 ,до складу якої не входить приміщення для побутових потреб щодо якого складено акт про порушення ,що розташоване у нежитловому підвалі будинку. Факт здійснення облаштування електропостачання і приладів електрообліку у вказаному будинку централізовано під час його забудови і прийняття в експлуатацію в 1993 році ,відповідачем не спростовується. Мешканцями (співвласниками) будинку у 2010 році створено і зареєстровано ОСББ, яке в силу ст.ст.1 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» є юридичною особою , створеною власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна . Відповідно до ст.22 вказаного Закону газо- та електропостачання квартир та нежитлових приміщень здійснюється на підставі договорів між їх власниками і газо- та електропостачальними організаціями відповідно до вимог законодавства. Як вбачається із п.п..2 ч.1 ст.1 ЗУ « Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» підвали ,як приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців ,відносяться до допоміжних приміщень ,що являються спільним майном багатоквартирного будинку ,яке в силу ст.5 вказаного закону є спільною сумісною власністю співвласників, управління ,утримання якого здійснюється створеним співвласниками ОСББ. Відтак, складення акту про порушення електрообліку побутового приміщення, розташованого в підвалі будинку ,як допоміжному приміщенні ,що належить на праві спільної сумісної власності співвласникам будинку, а не ОСОБА_1 , є незаконним ,оскільки відсутні підстави вважати вказане приміщення її приватною власністю ,а її щодо нього споживачем послуг електропостачання. В матеріалах справи відсутній проект чи схема, що передбачала б окреме підключення та електрооблік побутового підвального приміщення ,яким користується ОСОБА_1 чи її обов`язок обладнувати це приміщення окремим приладом електрообліку . Відтак, як при складенні акту про порушення №00340 від 27.05.2020 року, так складення протоколу засідання комісії СО «Барські ЕМ» АТ «Вінницяобленерго» №11 від 12.06.2020 року, відповідач не довів належними ,допустимими і достатніми доказами протиправність дій ОСОБА_1 по самовільному підключенню приміщення для побутових потреб підвального приміщення будинку і наявність її вини, що виключає складення акту про порушення , як підстави для прийняття комісією рішення про її цивільно-правову відповідальність. Доводи апеляційної скарги про те, що при складенні акту ОСОБА_1 повідомила, що підвальне приміщення для побутових потреб, вона використовує як власне і в ньому знаходяться її речі, не заслуговують на увагу оскільки сам по собі факт використання нею підвального приміщення, що є спільним майном багатоквартирного будинку, не свідчить про факт влаштування нею самовільного підключення до електромережі. Разом із тим, як вбачається із протоколу комісії СО «Барські електромережі» АТ «Вінницяобленерго» , при розгляді комісією 12.06.2020 року акту про порушення ОСОБА_1 зазначила про свою необізнаність з тим,, що дана точка не обліковується, що узгоджується із її поясненнями та іншими матеріалами справи. Колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що факт умисного самовільного підключення ОСОБА_1 до електричної мережі з метою використання електричної енергії поза обліком ,що посвідчується актом про порушення №0340 ,відповідач не довів. Інших підстав для скасування рішення суду в зв`язку з порушенням судом норм матеріального і процесуального права, заявник апеляційної скарги не навів. Інші доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Отже колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують, суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ст. 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін. Відповідно до ч. 1. ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати залишаються за заявником апеляційної скарги. На підставі викладеного, керуючись ст. 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, П о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Вінницяобленерго» залишити без задоволення. Рішення Барського районного суду Вінницької області від 11 грудня 2020 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення. Головуючий: С.Г. Копаничук Судді: В.В. Оніщук С.К. Медвецький