Постанова 4824 № 754/19071/13-ц

справа № 754/19071/13-ц головуючий у суді І інстанції Лісовська О.В. провадження № 22-ц/824/1442/2021 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І. ПОСТАНОВА Іменем України 01 лютого 2021 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Мостової Г.І., суддів: Сержанюка А.С., Слюсар Т.А., за участю секретаря судового засідання: Сердюк К.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 24 грудня 2019 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про заміну сторони у виконавчому листі, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, - в с т а н о в и в : Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 24 грудня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» (надалі по тексту - ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР») про заміну сторони у виконавчому листі, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу виконавчого листа у справі. Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції обґрунтував свої висновки тим, що заявник у своїй заяві просив суд видати виконавчий лист, а не його дублікат, питання видачі виконавчих листів врегульовані відповідною Інструкцією з діловодства у судах. Виконавчий документ на даний час заявник не отримував, питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є передчасним, а тому заява у цій частині задоволенню не підлягає. Заявник звернувся з даною заявою про заміну сторони у виконавчому листі шляхом заміни стягувача його правонаступником, але стаття 442 ЦПК України передбачає заміну сторони виконавчого провадження, а не заміну сторони у виконавчому листі шляхом заміни стягувача його правонаступником. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР» подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 24 грудня 2019 року та ухвалити нове судове рішення, яким здійснити заміну сторони-стягувача ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР» у виконавчих листах, поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа, видати виконавчий лист на виконання рішення Деснянського районного суду міста Києва у справі № 754/19071/13-ц, вирішити питання про розподіл судових витрат. Апеляційна скарга мотивована тим, що при прийнятті судом першої інстанції оскаржуваної ухвали були неповністю з`ясовані обставини, що мають значення для справи: висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи; судом неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, внаслідок чого ухвала Деснянського районного суду міста Києва від 24 грудня 2019 підлягає скасуванню з огляду на таке. Положення статті 442 ЦПК України застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Відповідно до частини 5 статті 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова установа «СФКР» про заміну сторони у виконавчих листах, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що без заміни сторони-стягувача у виконавчому листі правонаступник позбавлений процесуальної можливості подання заяви про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». У заяві про заміну сторони у виконавчих листах у справі № 754/19071/13?ц, поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу виконавчих листів товариство подало вагомі та аргументовані докази причин пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання. Колегія суддів, вислухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке. З матеріалів справи вбачається, що рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 27 січня 2014 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання споживчого кредиту за заставу майна № 11058968000 у сумі 226 148 грн 26 коп. та судовий збір у розмірі 2 261 грн 48 коп. Вказане рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили. 16 грудня 2019 року представник ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР» звернувся до суду з заявою, у якій просило: - залучити ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР» до участі у справі № 754/19071/13-ц у якості правонаступника позивача ПАТ «Дельта Банк»; - задовольнити заяву ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР» про заміну сторони (стягувача) у справі № 754/19071/13-ц; - здійснити заміну сторони стягувача ПАТ «Дельта банк» у виконавчих листах на виконання рішення Деснянського районного суду міста Києва у справі №754/19071/13-ц (провадження № 2-742/14) відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» суму заборгованості за кредитним договором № 11058968000 від 25 жовтня 2006 року у розмірі 226 148 грн 26 коп., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 2 261 грн 48 коп., а всього - 228 409 грн 74 коп.; - поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа на виконання рішення Деснянського районного суду міста Києва у справі № 754/19071/13-ц (провадження № 2-742/14) відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» суму заборгованості за кредитним договором № 11058968000 від 25 жовтня 2006 року у розмірі 226 148 грн 26 коп., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 2 261 грн 48 коп., а всього - 228 409 грн 74 коп.; - видати виконавчий лист на виконання рішення Деснянського районного суду міста Києва у справі № 754/19071/13-ц (провадження № 2-742/14) відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» суму заборгованості за кредитним договором № 11058968000 від 25 жовтня 2006 року у розмірі 226 148 грн 26 коп., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 2 261 грн 48 коп., а всього - 228 409 грн 74 коп. Заява мотивована тим, що 11 травня 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР» був укладений договір № 1369/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право вимоги заборгованості за кредитним договором № 11058968000 від 25 жовтня 2006 року перейшло до ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР». А тому ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР» є правонаступником позивача за вищевказаною заборгованістю. Крім того, згідно Акту перевірки матеріалів кредитної справи ОСОБА_1 від 11 грудня 2019 року підтверджена відсутність виконавчого листа. На сьогоднішній день виконавчий лист відсутній у стягувача, а також не перебуває на виконанні в органах виконавчої служби України та на твердження стягувача виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором не отримано. У зв`язку з вищевикладеним, заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР», поновити строк пред`явлення виконавчого листа та видати виконавчий лист. Згідно з частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини 1 статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18). Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Підсумовуючи викладене, колегія апеляційного суду вважає, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Оскільки, без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. За таких обставин, звернення правонаступника кредитора ПАТ «Дельта Банк» - ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР» із заявою про надання йому статусу стягувача у справі № 754/19071/13-ц відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження». Таким чином, колегія апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР» підлягає частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР» про залучення заявника до участі у справі № 754/19071/13-ц у якості правонаступника позивача (стягувача) ПАТ «Дельта Банк». Щодо доводів апеляційної скарги про наявність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, то колегія апеляційного суду враховує таке. Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України (в редакції чинній на день ухвалення рішення) рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Відповідно до статті 294 ЦПК України (в редакції чинній на день ухвалення рішення) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 не був присутній у судовому засіданні під час проголошення заочного рішення Деснянського районного суду міста Києва від 27 січня 2014 року, яким задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» (а.с. 78-81). Згідно з супроводжувальним листом у справі від 27 січня 2014 року вказане рішення було надіслане відповідачу у справі, однак докази його отримання останнім у матеріалах справи відсутні (а.с. 83). Доказів отримання в інший спосіб (нарочним за заявою учасника справи) матеріали не містять, заява про перегляд заочного рішення відповідачем не подавалася, вказане рішення в апеляційному порядку не переглядалося. Відповідно до статті 233 ЦПК України (в редакції чинній на день ухвалення рішення) заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого цим Кодексом. Таким чином, колегія апеляційного суду встановила, що рішення Деснянського районного суду міста Києва від 27 січня 2014 року набрало законної сили 06 лютого 2014 року. Строки пред`явлення виконавчих документів до виконання встановлені у статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (у редакції, чинній на час ухвалення рішення суду). 02 червня 2016 року прийнятий Закон України «Про виконавче провадження» N 1404-VIII. Відповідно до пункту 5 розділу XIII «Прикінцевих та Перехідних положень» цього закону виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Зі змісту частин 1, 2 статті 12 вказаного закону вбачається, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили. Отже, строк пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 754/19071/13-ц закінчився у строк встановлений законом - 06 лютого 2017 року. ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР» звертаючись до суду з заявою вказує, що на сьогоднішній день виконавчий лист відсутній у стягувача, а також не перебуває на виконанні в органах виконавчої служби України та на твердження стягувача виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором не отримано. Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що представник стягувача ПАТ «Дельта Банк» Сандугей Н.П., що діяла на підставі довіреності №445 від 16 грудня 2013 року (а.с. 85), отримала виконавчий лист 24 квітня 2014 року (а.с. 84). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Як вбачається з матеріалів справи, клопотання про видачу дублікату виконавчого листа у зв`язку з його втратою, ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР» не заявлялося. Частинами 1, 4 статті 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Отже, оскільки одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку, ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР» не заявлялося клопотання про видачу дублікату виконавчого листа у зв`язку з його втратою, колегія апеляційного суду вважає, що передчасним є вирішення питання про поважність причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Також колегія апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для видачі виконавчого листа на виконання рішення Деснянського районного суду міста Києва у справі № 754/19071/13-ц з огляду на таке. Порядок звернення судових рішень до виконання регулюється Інструкцією з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженою Наказом Державної судової адміністрації України 20 серпня 2019 року №

814. Незалежно від того, що у справі в порядку перегляду апеляційним чи касаційним судом ухвалено власне рішення, виконавчий лист видається судом першої інстанції, оскільки саме цей суд ухвалив рішення суду, а інші інстанції переглядали рішення суду. Відповідно до частини 1 статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Отже, за загальним правилом за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, ­- п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» задовольнити частково. Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 24 грудня 2019 року скасувати в частині відмови у задоволенні заяви про залучення заявника до участі у справі у якості правонаступника позивача (стягувача). Задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про залучення заявника до участі у справі № 754/19071/13-ц у якості правонаступника позивача (стягувача) Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк». Залучити товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» у якості правонаступника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» у цивільній справі № 754/19071/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором № 11058968000 від 25 жовтня 2006 року у розмірі 226 148 грн 26 коп., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 2 261 грн 48 коп., а всього - 228 409 грн 74 коп. В іншій частині ухвалу залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення. Головуючий Г.І. Мостова Судді А.С. Сержанюк Т.А. Слюсар