Постанова Черкаський апеляційний суд № 712/10990/20

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/821/116/21 Справа № 712/10990/20 Головуючий у І інстанції Бащенко С.М. Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПДоповідач в апеляційній інстанції Ятченко М.О. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 05 березня 2021 р. м. Черкаси Суддя Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О. з участю представника особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Чирви О.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Чирви Оксани Володимирівни на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 січня 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454,00 грн. на користь держави, - в с т а н о в и в : Як вбачається з постанови суду, ОСОБА_1 31.10.2020 року о 20 год.00 хв. в м. Черкаси по вул. Грушевського, 144, керував автомобілем Volkswagen Passat 1.8 д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння, в установленому порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, вважаючи його незаконним представник ОСОБА_1 адвокат Чирва О.В. подала апеляційну скаргу в якій просила скасувати постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 26.01.2021 р., а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного порушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Апеляційні вимоги адвокат Чирва О.В. мотивувала тим, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам законодавства (нормам матеріального та процесуального права), та ухвалена з грубим порушенням законодавства, яким врегульовано порядок розгляду судами справ про адміністративні правопорушення, винесена судом без дослідження і врахування матеріалів і обставин справи та суперечить дійсним обставинам справи. Зазначає, що під час оформлення та складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , були допущені порушення вимог наказу МВС України №1376 від 06.11.2015 р. «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» (із змінами, внесеними згідно з наказами МВС №243 від 17.03.2017 р.). Так, при викладі суті вчиненого правопорушення у протоколі взагалі не зазначено прізвище, ім`я по батькові особи, що управляла транспортним засобом нібито в стані алкогольного сп`яніння. Не зазначено яким саме транспортним засобом управляла дана особа. Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення не зрозуміло, від якого огляду на стан сп`яніння відмовився ОСОБА_1 від проходження за допомогою технічного приладу «Драгер» чи у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я. Із пояснень свідків також не зрозуміло, від якого саме огляду на визначення стану сп`яніння відмовився ОСОБА_1 , оскільки вони є ідентичними, однаковими, заповнені на друкованому бланку без зазначення де саме відмовився пройти огляд для визначення сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або у лікаря-нарколога. Також, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не були роз`яснені його права, передбачені ст.ст.55,56,59 Конституції України, що є порушенням вимог п.11 даної Інструкції. Вважає, що інспектором патрульної поліції було порушено вимоги ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. за №1452/735, відповідно до яких працівник поліції на місці зупинки транспортного засобу повинен запропонувати пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою «Драгер» та обов`язково в присутності двох свідків, показавши документи про дату перевірки цього прибору та сертифікат. Однак, ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу взагалі не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», як вимагає зазначена Інструкція. У матеріалах справи відсутні будь-які відомості про це, тобто немає чеку алкотестера, нічого не зазначено про відмову у самому протоколі, немає пояснень свідків чи понятих, з яких вбачалося б, що ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Апелянт вважає, що посилання суду на свідків, є голослівними, оскільки суд навіть не вказав їх прізвища, не враховуючи ту обставину, що суд мав обов`язково безпосередньо допитати тих осіб, про яких вказано, як про свідків, щодо обставин даної справи. Так, пояснення свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_2 від 31.10.2020 р. виготовлені завчасно шляхом друкування, є однаковими за формою і змістом. Більш того, пояснення потенційних свідків завчасно вже сформульовані і надруковані. Залишені лише місця для проставлення дати, часу, адреси, прізвища водія, серії і номеру протоколу, прізвища і підпису свідка, що і було відповідно проведено поліцейським роти №2 батальйону УПП в Черкаській області ДПП НП України сержантом поліції Криволап Н.П. А тому, за вказаних обставин виникають сумніви з приводу того, що свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_2 дійсно були присутні під час нібито відмови ОСОБА_1 від проходження огляду в закладі охорони здоров`я. Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши думку педставника ОСОБА_1 адвоката Чирви О.В., яка просила задовольнити вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім того, ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими. Відповідно до ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Вважаю, що вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у повному обсязі і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин наведених у постанові, підтверджується зібраними по справі доказами. Висновки, які викладені в постанові суду відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події. При винесенні постанови суддею було вжито заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи. Приймаючи рішення, суд першої інстанції обґрунтовано встановив наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується: - даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №204858 від 31.10.2020 р. (а.с.1); - направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.10.2020 р. (а.с.2); - поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_2 від 31.10.2020 р., відповідно до яких вони засвідчили, що ОСОБА_1 відмовився від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння в КЗ «ЧОНД» та на прилад «Драгер» (а.с.3); - даними рапорту інспектора поліції взводу №2 роти №2 БУПП в Черкаській області ДПП Кириченка А. від 31.10.2020 р. (а.с.4); - диском з відеозаписом подій від 31.10.2020 р. за участю ОСОБА_1 (а.с.6). Таким чином, фактичні обставини щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП судом першої інстанції встановлені цілком вірно. Даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд дійшов висновку про правильність встановлення уповноваженою посадовою особою факту відмови ОСОБА_1 - особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що стало підставою для складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Будь-які докази відсутності вини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні і правопорушником суду апеляційної інстанції не надані. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена зібраними та перевіреними по справі доказами, яким дана належна юридична оцінка, та які узгоджуються між собою та у своєму взаємозв`язку і у своїй сукупності повністю доводять вину ОСОБА_1 . Адміністративне стягнення судом накладено з дотриманням правил, передбачених вимогами ст.ст.33, 34, 35 КУпАП з урахуванням всіх обставин адміністративного провадження та особи правопорушника є розмірним до вчиненого і справедливим. Що стосується доводів апеляційної скарги адвоката Чирви О.В. щодо того, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а відтак підлягає скасуванню, не заслуговують на увагу, оскільки в суді апеляційної інстанції не знайшли свого об`єктивного підтвердження. Що стосується інших доводів апеляційної скарги адвоката Чирви О.В., зокрема щодо того, що працівниками поліції були допущені порушення вимог наказу МВС України №1376 від 06.11.2015 р. «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» (із змінами, внесеними згідно з наказами МВС №243 від 17.03.2017 р.), та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. за №1452/735, то ці доводи спростовуються письмовими доказами по справі, яким суд дав належну правову оцінку та які і самі по собі та в своїй сукупності, і взаємозв`язку, повністю доводять вину ОСОБА_1 у інкримінованому йому діянні з чим також погоджується суд апеляційної інстанції. Таким чином, з урахуванням наведеного приходжу до висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги по суті немає, а постанова суду є законною, обґрунтованою і скасуванню або зміні не підлягає. Будь-які інші доводи апелянта, викладені нею в апеляційній скарзі, сприймаються судом як спроба уникнути відповідальності, оскільки доказів, які б могли об`єктивно спростувати причетність ОСОБА_1 до вказаного правопорушення, суду не надано. На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Чирви Оксани Володимирівни залишити без задоволення, а постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 січня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП без змін. Постанова є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає. Суддя М. О. Ятченко