Постанова Луганський апеляційний суд № 428/1797/21

Справа № 428/1797/21 Провадження № 23-з/810/5/21 ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ «11» березня 2021 року м.Сєвєродонецьк Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Руденко В.В., розглянувши подання голови Сєвєродонецького міського суду Луганської області Комплєктової Т.О. про направлення для розгляду до іншого суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,- В С Т А Н О В И В : 11 березня 2021 року до Луганського апеляційного суду із поданням про направлення матеріалів вказаної справи до іншого суду для розгляду звернулась голова Сєвєродонецького міського суду Луганської області Комплєктова Т.О. В обґрунтування подання зазначила, що 04.03.2021 року до Сєвєродонецького міського суду Луганської області від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 надійшло клопотання про направлення матеріалів даної справи на розгляд за місцем свого проживання до Бородянського районного суду Київської області. Заявник зазначив, що він мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , а зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , тобто за своєю територіальністю розгляд цієї справи відноситься до вищезазначеного суду. Отже голова місцевого суду, посилаючись на положення статті 34 КПК України та ч.2 ст.276 КУпАП, які передбачають, що справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП також можуть розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника, просить направити справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП до Бородянського районного суду Київської області. Вивчивши наведені у поданні доводи та перевіривши матеріали справи, прихожу до наступного висновку. У відповідності до ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правополрушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Частиною 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Згідно ч.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Безсторонність суду передбачає як його суб`єктивну свободу від упередженості чи зацікавленості в результаті розгляду справи, так об`єктивну, яка виключає будь-який обґрунтований сумнів стосовно безсторонності суду. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п.21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п.33 рішення у справі "Гурепка проти України"). Оскільки нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, апеляційний суд вважає необхідним застосувати аналогію права, а саме положення ст.34 КПК України. Згідно ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження. За загальними правилами, визначеними ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Разом з тим, за приписами частини другої цієї статті справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Згідно правового висновку, викладеного у Рішенні Конституційного Суду України № 5-рп/2015 від 26.05.2015, положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. Як вбачається з матеріалів справи місцем вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП є місто Сєвєродонецьк Луганської області (а.с.3). Отже, матеріали вказаної справи були направлені до Сєвєродонецького міського суду Луганської області у відповідності до приписів ч.1 ст.276 КУпАП, до територіальної юрисдикції якого входить розгляд цієї справи. Відповідно до постанови №11 від 11 червня 2004 року Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» судам роз`яснено, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ. З огляду на наведене апеляційним судом не встановлено порушень закону щодо визначення підсудності розгляду даної справи Сєвєродонецьким міським судом Луганської області. Виходячи з вищенаведеного суд апеляційної інстанції не вбачає наявними визначені ч.1 ст.34 КПК України підстави для зміни підсудності та направлення справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП до Бородянського районного суду Київської області. Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.34 КПК України та ст.276 КУпАП, - П О С Т А Н О В И В : У задоволенні подання голови Сєвєродонецького міського суду Луганської області Комплєктової Т.О. - відмовити. Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП- повернути до Сєвєродонецького міського суду Луганської області. Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає. СУДДЯ: