Ухвала КЦС ВС № 401/1141/20

Ухвала 10 березня 2021 року м. Київ справа №401/1141/20 провадження №61-2468ск21 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В., розглянув касаційну скаргу спільного підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 вересня 2020 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 20 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до спільного підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» про розірвання договору та вчинення певних дій, ВСТАНОВИВ: У червні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до спільного підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» (далі - СП-ТОВ «Світловодськпобут») з позовом, у якому просила розірвати договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 11 березня 2005 року, укладений між нею та СП-ТОВ «Світловодськпобут»; зобов`язати СП-ТОВ «Світловодськпобут» припинити нарахування плати за послуги з централізованого опалення квартири АДРЕСА_1 з моменту відключення вказаної квартири від централізованого опалення з 31 липня 2019 року. Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 вересня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено. Розірвано договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, укладений 11 березня 2005 року між СП-ТОВ «Світловодськпобут» та ОСОБА_1 Зобов`язано СП-ТОВ «Світловодськпобут» припинити нарахування плати за послуги з централізованого опалення квартири АДРЕСА_1 з моменту відключення вказаної квартири від централізованого опалення з 31 липня 2019 року. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Постановою Кропивницького апеляційного суду від 20 січня 2021 рокуапеляційну скаргу СП-ТОВ «Світловодськпобут» залишено без задоволення. Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 вересня 2020 року залишено без змін. 15 лютого 2021 року СП-ТОВ «Світловодськпобут» звернулося із касаційною скаргою на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 вересня 2020 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 20 січня 2021 року в указаній вище справі. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Крім того, заявник зазначає про порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки апеляційним судом не надано правової оцінки ухвалі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 липня 2020 року щодо відмови у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України). За правилом пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Суд першої інстанції встановив, що дана справа є малозначною. Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково. Касаційна скарга подана на судові рішення, ухвалені у малозначній справі, проте доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження, так як порушене заявником питання стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження у справі. Керуючись статтями 389, 392, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у даній справі. Витребувати із Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області цивільну справу №401/1141/20 за позовомОСОБА_1 до спільного підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» про розірвання договору та вчинення певних дій. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: В. С. Висоцька А. І. Грушицький І. В. Литвиненко